Судья - Белоглазова Н.В.                              дело № 33-650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления ПФР в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Сафонова П.Р. удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в части отказа Сафронову П.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Сафронову П.Р. трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29 августа 2011 года, включив в его стаж период работы с 17 апреля 1981 года по 11 января 1989 года в качестве электросварщика в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Сафронова П.Р., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Сафронов П.Р. обратился в суд с иском к УПФР в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он в разные периоды с 1981 года по 1990 год работал в организациях жилищного хозяйства Железнодорожного района г.Пензы электрогазосварщиком. Данная работа соответствующим нормативным актом отнесена к работам, дающим при определенных условиях право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считая, что такие условия у него имеются, Сафронов П.Р. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, однако ему в этом было отказано, с чем он не согласен.

Просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с поди. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 29.08.2011 г., включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 24.07.1980 г. по 16.04.1981 г. в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты>, в Железнодорожном тресте жилищного хозяйства с 12.01.1989 г, по 31.08.1990 г. в качестве электросварщика <данные изъяты> с 17.04.81 г. по 11.01.89 г.

В судебном заседании истец Сафронов П.Р. требования исковые уточнил и просил обязать УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29.08.20111, включив в его стаж период с 17.04.1981 по 11.01.1989 - работа в качестве электросварщика в <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск Сафронова П.Р. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать обоснованным.

Кассатор, в частности, считает, что выводы суда недопустимо основывать на показаниях свидетелей при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как указано в кассационной жалобе, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Однако в отношении Сафронова П.Р., по мнению кассатора, не подтверждена допустимыми доказательствами постоянная занятость работой с особыми условиями труда.

В заседание судебной коллегии представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области не явился. О слушании дела извещен телефонограммой.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что Сафронов П.Р. в период с 17 апреля 1981 года по 11 января 1989 года, работая в качестве электросварщика в <данные изъяты> выполнял работу по ручной сварке в течение полного рабочего дня, т.е. выполнял работу, предусмотренную Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что истец Сафронов П.Р. работал в <данные изъяты> газосварщиком 3 разряда с 24.07.1980г. (Пр. № 68 п.1 от 23.07.1980г.) по 16.04.1981г. (Пр. №23 от 15.04.1981г. уволен в порядке перевода в трест жилищного хозяйства Железнодорожного района) г. Пензы. С 16.04.1981г. принят в качестве электросварщика 3разряда производственной службы треста жилищного хозяйства Железнодорожного района г. Пензы (Пр. №5-к от 16.04.1981г.). 28.12.1984г. ему присвоен 4 разряд (Пр. № 56 на основании протокола № 721 от 22.11.1984г.). С 12.01.1989г. Сафронов П.Р. переведен в ЖЭУ № 3 газоэлектросварщиком 4 разряда (Приказ № 129-к п.1 от 09.01.1989г.).

Данные обстоятельства подтверждаются как записями в трудовой книжке Сафронова П.Р. (л.д.13), так и справкой, выданной <данные изъяты> по ОЖФ от 08 декабря 2011 года по запросу суда (л.д.68).

Таким образом, период работы в качестве электросварщика в <данные изъяты> составил 7 лет 8 месяцев 24 дня (с 17 апреля 1981 года по 12 января 1989 г).

В судебном заседании установлено, что Сафронов П.Р. 29.08.2011 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 05.09.2011 №3762 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии.

При этом пенсионный орган посчитал, что у Сафронова П.Р. отсутствует льготный стаж на соответствующих видах работ, а также недостаточно страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Принимая указанное решение, Комиссия, в частности, пришла к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают занятость Сафронова П.Р. на указанных работах в течение 80% рабочего времени.

Проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа является ошибочным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страховогостажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 года, правом на досрочную пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии», код профессии 23200000-19756).

Вывод суда о необходимости удовлетворения иска Сафронова П.Р. основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

В частности, льготный характер работы истца подтверждается копией паспорта на выпрямитель сварочный ВДУ-606, на котором осуществлял работу истец, из которого видно, что данный сварочный аппарат предназначен для ручной дуговой сварки и дуговой резки.

Также в деле имеется копия руководства по эксплуатации на генератор ацетиленовый АСП-10, копия паспорта на резак газовый типа РС, на которых истец работал в спорный период, осуществляя резку и ручную сварку.

Согласно справке <данные изъяты> по ОЖФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Сафронов П.Р. работал в <данные изъяты> электросварщиком 3 разряда с 16.04.1981 по 12.01.1989 года. При этом ему ежегодно предоставлялись отпуска, продолжительность которых составляла не менее 30 календарных дней, в число которых входил дополнительный отпуск, продолжительностью в 12 дней, предоставлявшийся работникам, занятым во вредных условиях труда.

Данных о том, что Сафронов П.Р. в спорный период выполнял какую-либо иную работу, судом не установлено. Ответчик таких доказательств также не представил.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сафронов П.Р. в спорный период выполнял трудовые обязанности, предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и посчитал возможным включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы истца с 17.04.1981 по 11.01.1989 в качестве электросварщика в Железнодорожном тресте жилищного хозяйства.

Отсутствие возможности документального подтверждения факта работы в качестве электросварщика не менее 80 % рабочего времени, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права истца на пенсионное обеспечение, поскольку его вины в том, что документы за давностью времени не сохранились, не имеется. При этом, судом учтено, что ответчиком также не представлено доказательств того, что занимая должность электросварщика, истец выполнял иную работу. Каких-либо приказов о совмещении, переводе на другую работу за спорное время не имеется. За весь период истцу начислялась заработная плата, простоев не было.

Как видно из материалов дела, Сафронов П.Р. на момент обращения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии достиг 58-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемых ответчиком периодов составил соответственно, более 25 лет и 7 лет 8 месяцев 24 дня.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что занятость истца в оспариваемый период на работах, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня не подтверждена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: справками работодателя истца, уточняющими особый характер работы Сафронова П.Р., техническими паспортами на сварочный аппарат, с которым работал истец, записями в трудовой книжке.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом в подтверждение характера работа истца были допрошены свидетели, показания которых являются недопустимыми доказательствами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком № 2, подтверждена иными допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными основаниям отказа в назначении пенсии и возражениям на иск, эти доводы были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года по делу по иску Сафронова П.Р. к УПФР в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления ПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: