Судья - Селиверстов А.В.                     дело № 33-726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Булаткина Н.Б. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Булаткиным Н.Б. право собственности на самовольные пристрои: литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, к зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя администрации города Пензы - Калинкиной О.Ю. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Булаткина Н.Б. - Шепотько А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Булаткин Н.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование своих требований истец указал, чтоон является собственником нежилого здания, состоящего из литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от <данные изъяты> г., запись регистрации в ЕГРП № <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, данное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Используя вышеуказанное строение, истец пристроил к нему дополнительные помещения под литерами: <данные изъяты>, однако разрешение на их строительство в установленном законом порядке не получил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.3 ст.222 ГК РФ Булаткин Н.Б. просил признать за ним право собственности на пристрои: литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метра и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, возведенные к зданию, расположенному по адресу6 <данные изъяты>

Истец Булаткин Н.Б. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - Шепотько А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.          

Представитель ответчика администрации г. Пензы Калинкина О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.           

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Пензы Калинкина О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Так, по мнению кассатора, суд не учел, что истцом в процессе строительства пристроев не создан какой-либо новый объект, а поэтому в данном случае положения ст.222 ГК РФ не могут быть применены.

Кассатор также считает, что истец, возводя пристрои в 2006 году без получения соответствующего разрешения на строительство, не предпринимал меры к получению такого разрешения ни до начала строительства, ни во время строительства.

В связи с отсутствием разрешения на строительство Булаткину Н.Б. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных пристроев.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Булаткина Н.Б., суд признал установленным и исходил из того, что возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также положениям ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Булаткину Н.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного истцу <данные изъяты> года (л.д.12).           

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание, также принадлежит Булаткину Н.Б. на праве собственности, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <данные изъяты> г. (л.д.13).

Судом также установлено, что Булаткиным Н.Б. к нежилому зданию по адресу <данные изъяты> возведены пристрои: литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.метров.

На данное строение Булаткину Н.Б. выданы технический и кадастровый паспорта (л.д.29-41, 14-19).

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось то, что Булаткину Н.Б. отказано администрацией города Пензы в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что он до начала строительства пристроев не получил разрешение на строительство.

Возражая на иск Булаткина Н.Б., представитель администрации города Пензы Калинкина О.Ю. сослалась на отсутствие разрешения на строительство пристроев, в связи с чем считала иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы сторон, суд установил, что действительно, начав строительство пристроев, Булаткин Н.Б. не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что возведенные истцом строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области (л.д.24-26).

Отдел надзорной деятельности г.Пензы МЧС России также подтвердил, что возведенные Булаткиным Н.Б. строения <данные изъяты> соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д.28).

В судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой пристрои литер <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и литер <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям нормативно-технической документации (требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям) - л.д.103-115.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящимся у истца в собственности, иск Булаткина Н.Б. подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, спор между Булаткиным Н.Б. и администрацией города Пензы по поводу признания за истцом права собственности на возведенные пристрои возник в связи с тем, что Булаткиным Н.Б. до начала строительства спорных зданий не был соблюден установленный законом порядок, в соответствии с которым тот или иной застройщик обязан получить разрешение на строительство.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что в 2010 году истец обращался в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, 7 октября 2010 года администрация г.Пензы в своем письменном сообщении отказала в выдаче указанного разрешения (л.д.44).

Впоследствии Булаткину Н.Б. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45).

Однако из установленных материалами дела обстоятельств, а также положений ст.222 ГК РФ, примененной при разрешении данного спора, суд обоснованно признал, что иск Булаткина Н.Б. подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия у Булаткина Н.Б. разрешения на строительство пристроев, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, как указано выше, бесспорно установлено, что возведенные Булаткиным Н.Б. строения не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2011 года по делу по иску Булаткина Н.Б. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: