Судья - Бабанян С.С.                      дело № 33-724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Исляева Ш.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудашева Г.Г. к Солодовниковой Н.Н., Исляеву Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Солодовникову Н.Н. и Исляева Ш.Х. не чинить Кудашеву Г.Г. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно: при замене досок забора на сетку-рабицу по адресу: <данные изъяты>, начиная от точки напротив А3, разделяющей земельный участок на 2 участка, принадлежащие Солодовниковой Н.Н. и Кудашеву Г.Г. до окна, литер А9.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Исляева Ш.Х., просившего удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя Кудашева Г.Г. - Кудашова А.Г., считающего решение суда законным., судебная коллегия

установила :

Кудашев Г.Г. обратился в суд с иском к Солодовниковой Н.Н. и Исляеву Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчики являются совладельцами на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение сторон, был определен определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда от 27 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения на Кудашева Г.Г. была возложена обязанность в течение года со дня утверждения мирового соглашения, т.е. до 27 августа 2010 года, заменить доски забора во дворе дома на сетку-рабицу.

Однако, как указано в исковом заявлении, при совершении возложенной судом обязанности ответчики: Солодовникова Н.Н. и ее супруг Исляев Ш.Х. стали чинить истцу препятствия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Кудашев Г.Г., его представитель Кудашев А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики: Солодовникова Н.Н., Исляев Ш.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно, они препятствуют в замене досок забора на сетку-рабицу. Как указали ответчики, причиной их действий является то, что они не согласны с установленным ранее судом порядком пользования земельным участком.

Третье лицо - Кудашева Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Гусева Н.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исляев Ш.Х. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор считает, что при разрешении спора судом нарушены и нормы материального права.

Однако, какие нормы материального права нарушены, в жалобе не указано, она содержит изложение тех процессуальных действий, которые были совершены участниками судебного разбирательства по данному делу, а также по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что действительно, они - ответчики по делу: Солодовникова Н.Н. и Исляев Ш.Х иск Кудашева Г.Г. не признали, но при этом они суду не поясняли, что действительно чинили препятствия Кудашеву Г.Г. в замене забора. Об этом же им указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Кассационная жалоба содержит также указания и на другие, по мнению кассатора, неточности изложения обстоятельств дела, на которые он указал в замечаниях на протокол судебного заседания.

В частности, кассатор считает, что суд не исследовал материалы дела о том, от какой точки напротив строения литер А3 и до окна литер А9 следует заменить забор.

В кассационной жалобе также указано, что со дня вынесения судом определения от 27 августа 2009 года об утверждении мирового соглашения до дня рассмотрения судом данного дела произошла смена собственников на часть строений, однако судом это обстоятельство не учтено. В связи с этим считает, что суд должен был отказать Кудашеву Г.Г. в иске.

Ответчик Солодовникова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иска Кудашева Г.Г., суд признал установленным и исходил из того, что ответчики: Солодовникова Н.Н. и Исляев Ш.Х. чинят препятствия истцу Кудашеву Г.Г. в пользовании земельным участком и совершении определенных действий, связанных с использованием земельного участка, обязанность совершить которые была установлена судебным постановлением.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела, а также нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, материалами дела установлено, что определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 августа 2009 года было утверждено мировое соглашение между Кудашевым А.Н., Кудашевым Г.Г. - с одной стороны и Солодовниковой Н.Н. - с другой.

Указанным определением разрешен спор между вышеназванными лицами по поводу определения порядка пользования земельным участком.

В частности, в соответствии с определением суда от 27 августа 2009 года на Кудашева Г.Г. была возложена обязанность за свой счет заменить доски забора во дворе дома на сетку-рабицу. При этом Кудашеву Г.Г. был установлен срок для выполнения этой обязанности - в течение года со дня утверждения мирового соглашения (л.д.18).

Из материалов дела видно, что впоследствии Кудашев Г.Ш. обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о разъяснении вышеназванного определения в части исполнения возложенной на него обязанности по замене забора из досок на сетку-рабицу.

Определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 июня 2010 года данное заявление Кудашева Г.Г. удовлетворено, разъяснено, что на Кудашева Г.Г. возложена обязанность в течение года со дня утверждения мирового соглашения заменить доски забора во дворе дома по адресу: <данные изъяты> на сетку-рабицу. При этом в определении суда указано, что замене подлежит забор на сетку-рабицу на расстоянии, начиная от точки напротив литер А3, разделяющей земельный участок на 2 участка, принадлежащие Солодовникову Н.Н. и Кудашеву Г.Г. до окна литер А9 (л.д.63-64).

Данное определение апелляционной инстанции на день рассмотрения Октябрьским районным судом города Пензы спора между Кудашевым Г.Г. и Солодовниковой Н.Н., Исляевым Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на день рассмотрения кассационной жалобы Исляева Ш.Х. в кассационной инстанции сохраняет юридическую силу.

Исходя из указанного обстоятельства, районный суд, установив, что ответчики: Солодовникова Н.Н. и Исляев Ш.Х. продолжают чинить препятствия Кудашеву Г.Г. в исполнении условий мирового соглашения, с учетом требований ст.13 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчиков обязанность не чинить Кудашеву Г.Г. препятствий в исполнении мирового соглашения по условиям, утвержденным судом.

Материалами дела также установлено, что иным путем, т.е. без предъявления вышеуказанного иска, Кудашев Г.Г. не мог исполнить условия мирового соглашения, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Исляева Ш.Х. о том, что суд в решении необоснованно указал, что замена забора должна произойти от точки напротив строения литер А3 и до окна литер А9, поскольку в строении литер А9 не имеется окна, не может служить основанием к отмене решения суда.

В обжалуемом решении суд указал о необходимости совершить Кудашеву Г.Г. те действия, которые определены ранее постановленными определениями: апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 августа 2009 года и в определении Октябрьского районного суда от 10 июня 2010 года.

Изменить содержание этих определений районный суд при рассмотрении данного дела был не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2011 года по делу по иску Кудашева Г.Г. к Солодовниковой Н.Н., Исляеву Ш.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, кассационную жалобу Исляева Ш.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: