Судья - Черненок Т.В.                       дело № 33-734

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года                                                                гор.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по кассационной жалобе Пьянцева И.И. и Пьянцевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Пьянцеву И.И. и Пьянцевой В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пензастрой» о понуждении к заключению договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Пьянцева И.И., просившего удовлетворить кассационную жалобу и дело направить на новое рассмотрение, а также объяснения представителя ОАО «Пензастрой» - Сухомлинова О.И. (по доверенности), считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Пьянцев И.И. и Пьянцева В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о понуждении к заключению договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> года, заключенному между ними и Кешишян Т.А., они получили право требования от ООО ГК «Поволжье» однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>.

Все условия договора с их стороны были выполнены, однако квартиру они до сих пор не получили, поскольку ООО ГК «Поволжье» прекратило строительство дома и права застройщика дома были переданы ОАО «Пензастрой».

Как указано в исковом заявлении, ОАО «Пензастрой» отказывает им в заключении договора, т.к. считает, что у них отсутствуют данные о произведенной оплате за предназначавшуюся им квартиру, в связи с чем они не могут заключить с ними соответствующий договор, по которому возможно было бы оформить право собственности на указанную квартиру.

Считают, что они надлежащим образом произвели оплату за квартиру, о чем у них имеются расписки, а также письмо от руководителя ООО ГК «Поволжье» о том, что оплата квартиры произведена, однако ОАО «Пензастрой» необоснованно отказывает им в заключении договора, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просили обязать ответчика - ОАО «Пензастрой» заключить с ними договор уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры свободной планировки под № <данные изъяты> (номер проектный), общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся на втором этаже секции «Б» строящегося десятиэтажного дома по адресу: г<данные изъяты>, на условиях, аналогичных с прежним застройщиком - ООО ГК «Поволжье».

Кроме того, просили признать за Пьянцевым И.И. и Пьянцевой В.И. право требовать от ОАО «Пензастрой» передачи в их собственность однокомнатной квартиры свободной планировки за № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчика заключить с ними вышеуказанный договор с учетом зачета ранее внесенной суммы долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и дополнительного финансирования истцами сверх указанной суммы строительства жилого помещения на предложенных ответчиком условиях.

Такте просили признать за Пьянцевым И.И. и Пьянцевой В.И. право требовать от ОАО «Пензастрой» передачи в собственность построенной однокомнатной квартиры свободной планировки за № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, находящейся на втором этаже, секция «Б» строящегося 10-этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истица Пьянцева В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просиа рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Пьянцев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Пензастрой» Сухомлинов О.И. (по доверенности) в судебном заседании с иском Пьянцева И.И. и Пьянцевой В.И. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что между ОАО «Пензастрой» и истцами какой-либо договор не заключался, в связи с чем у ОАО «Пензастрой» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, в связи с чем они могут предъявить лишь требования к ООО ГК «Поволжье» или ООО СК «Дом».

Представители третьих лиц: ООО ГК «Поволжье» и ООО СК «Дом» в судебное заседание не явились.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пьянцев И.И. и Пьянцева В.И. просят отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассаторы считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что у Кешишян Т.А., как у первоначального приобретателя спорной квартиры, не было оснований для оплаты денег за квартиру, является ошибочным. При этом кассаторы ссылаются на договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Кешишян Т.А. от 22 сентября 2009 года, и другие документы о получении от истцов денежных средств, в связи с чем считают, что суд необоснованно сослался как на доказательство об отсутствии по состоянию на 16 сентября 2009 года у ООО ГК «Поволжье» задолженности в пользу ООО СК «ДОМ» в размере <данные изъяты> рубля.

Кассаторы считают, что указанные акты подписаны ненадлежащими лицами и не могут быть приняты как доказательство. В актах сверки не указаны первичные документы, на основании которых производилась оплата и перечисление задолженности. Содержащиеся в актах сведения вызывают сомнения в достоверности о перечислении денежных средств компанией «Поволжье» ООО СК «ДОМ».

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО «Поволжье» Теляткина Е.А. не смогла дать каких-либо понятных разъяснений по поводу составления этих актов, а также в отношении лица, подписавшего акты от имени ООО СК «ДОМ». Бухгалтер ТеляткинаЕ.А. также не смогла объяснить, почему на 16 сентября 2009 года задолженности у ООО «Поволжье» перед ООО СК «ДОМ» не существовало, а 22 сентября она возникла.

То обстоятельство, что оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на 16 сентября 2009 года не производилась, подтверждается и материалами расследуемого уголовного дела в отношении руководителей ООО «Поволжье»

Следовательно, как считает, кассатор, сведения, указанные в акте сверки взаиморасчетов между названными организациями по состоянию на 16 сентября 2009 года являются недостоверными и судом эти обстоятельства остались не выясненными, в связи с чем суду не следовало ссылаться на эти акты сверки как на доказательства.

Ссылаясь на показания Трипольского А.Н., кассаторы считают, что оплата квартиры Кешишян Т.А. обоснованно произведена не в кассу ООО «Поволжье», а в кассу ООО СК «ДОМ», перед которой у ООО «Поволжье» была задолженность.

По мнению кассатора, ООО «Поволжье» не могло заключить с Кешишян Т.А. договор долевого участия безвозмездно. Факт оплаты спорной квартиры подтверждается и справкой, выданной на имя Кешишян Т.А. одним из руководителей ООО «Поволжье».

В связи с изложенным, кассаторы считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: Т.А., Т.Е.

Также необоснованным кассаторы считают вывод суда об отсутствии в материалах дела какого-либо подтверждения перехода на ООО СК «ДОМ» обязанности по оплате цены долевого взноса Кешишян Т.А. в строительную компанию «ДОМ», каковым могли быть договор уступки прав требования или договор перевода долга.

По мнению кассаторов, таким документом, подтверждающим переход к ООО СК «ДОМ» обязанности по оплате цены долевого взноса Кешишян Т.А., является письмо генерального директора ООО СК «ДОМ» Кешишяна А.А. в компанию «Поволжье» от 20 мая 2009 года, в котором он просил в счет уменьшения задолженности по оплате выполненных работ передать Кешишян Т.А. на условиях договора долевого участия в строительстве жилья квартиру в строящемся доме, стоимостью не более <данные изъяты> рублей.

На основании указанного письма, как утверждают кассаторы, компания «Поволжье» заключила с Кешишян Т.А. <данные изъяты> года договор долевого участия в строительстве жилья.

Согласно письму генерального директора ООО ГК «Поволжье» Трипольского от 30 сентября 2009 года Кешишян Т.А. было предложено стоимость квартиры по договору оплатить в ООО СК «ДОМ» в счет взаиморасчетов. Однако суд это письмо не принял во внимание как доказательство.

Кассаторы считают, что они являются добросовестными приобретателями прав требования на строящуюся квартиру, а суд необоснованно отказал им в иске.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Пьянцеву И.И. и Пьянцевой В.И. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования не основаны на доказательствах и нормах гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что на основании соответствующих договоров у ООО Группа Компаний «Поволжье» возникло право на освоение земельного участка по 10 микрорайону жилого района Арбеково в г.Пензе и застройки многоквартирного жилого дома (л.д.82-85 т.1).

В ходе строительства данного дома между ООО ГК «Поволжье» и Кешишян Т.А. <данные изъяты> года был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенным детским садом на 40 мест (1-я очередь - секция «Б», «В», «Г», «Д»), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дольщик финансирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры свободной планировки № <данные изъяты> (номер проектный), находящейся на 10 этаже, секция В. Общая площадь финансируемой части строительства составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь квартиры - <данные изъяты> и 1/2 площади лоджии - <данные изъяты> кв.м (из расчета площади лоджии - <данные изъяты> кв.м). Общий размер вклада на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей и подлежит уплате до 31 декабря 2009 года включительно <данные изъяты> рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пензенской области <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> (л.д.11-15 т.1).

На основании указанного договора Кешишян Т.А. уступила право требования квартиры Пьянцеву И.И. и Пьянцевой В.И., заключив с ними договор от <данные изъяты> года и получив согласно распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19, 23-26 т.1).

Из справки от <данные изъяты> года, выданной ООО ГК «Поволжье», следует, что Кешишян Т.А. исполнила взятые на себя обязательства по оплате однокомнатной квартиры свободной планировки №<данные изъяты>номер проектный), находящийся на 10 этаже, секция В, 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенным детским садом на 40 мест (1-я очередь - секция «Б», «В», «Г», «Д»), расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года (л.д.21).

Однако, как видно из квитанции к приходному ордеру, данные деньги поступили от Кешишян Т.А. не в кассу ООО ГК «Поволжье» а в кассу ООО СК «Дом», являющимся подрядчиком у ООО ГК «Поволжье» (л.д.20).

Материалами дела также установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором истцы намеревались получить квартиру, не был застроен ООО ГК «Поволжье» в виду финансовой несостоятельности данного Общества, в связи с чем для защиты прав и интересов дольщиков Правительством Пензенской области было принято решение о создании временной рабочей группы, в состав которой входили, в том числе, представители Правительства Пензенской области и администрации г. Пензы. В результате была достигнута договоренность о передаче ОАО «Пензастрой» прав и обязанностей ООО Группа Компаний «Поволжье».

В соответствии с вышеуказанной договоренностью <данные изъяты> года между Комитетом по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, именуемым как Арендодатель, ООО ГК «Поволжье», именуемое Арендатор, и ОАО «Пензастрой», именуемое как Новый Арендатор, был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.79).

Согласно новому договору ООО ГК «Поволжье» (т.е. бывший арендатор) уступает ОАО «Пензастрой» (Новый арендатор), а Новый Арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. По договору аренды Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для поэтапного проектирования и завершения его застройки.

На основании указанного договора ОАО «Пензастрой» продолжил строительство дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по <данные изъяты> Пьянцев И.И. и Пьянцева В.И. были включены в реестр участников долевого строительства, то есть лиц, в отношении которых на дату заключения настоящего договора зарегистрированы права требования по объектам долевого строительства (л.д.245 т.1).

В связи с этим ОАО «Пензастрой» предложило истцам подтвердить данные о том, что оплата за их квартиру была произведена в кассу ООО ГК «Поволжье».

Из материалов дела видно, что ОАО «Пензастрой» пыталось получить такие документы от ООО «Поволжье» и ООО СК «Дом» (л.д.19 т.1), однако каких-либо объективных подтверждений не получило (л.д.28 т.1).

Материалами дела также установлено, что СК «Дом» производила подрядные работы на объектах первоначального застройщика - ООО ГК «Поволжье», что подтверждается соответствующими документами.

В частности, в письме директора ООО СК «Дом» Кешишяна А.А. в ООО ГК «Поволжье» от 20 мая 2009 года №32 содержится просьбаООО СК «Дом» к ООО ГК «Поволжье» в счет уменьшения задолженности за выполненные работы передать Кешишян Т.А. на условиях договора долевого участия в строительстве жилья квартиру в десятиэтажном пятисекционном строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным детским садом на 40 мест (первая очередь - секции «Б», «В», «Г», «Д»), расположенную в <данные изъяты>, стоимостью не более <данные изъяты> рублей (л.д.18 т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 сентября 2009 года по данным ООО ГК «Поволжье» имеется задолженность в пользу ООО СК «Дом» в размере <данные изъяты> рублей(л.д.42 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <данные изъяты> года между ООО ГК «Поволжье» и ООО СК «Дом» задолженность отсутствовала (л.д.40-41 т.1).

При этом из копии квитанции, имеющейся в материалах дела следует, что <данные изъяты> года от Кешишян Т.В. в ООО СК «ДОМ» поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру №<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (л.д.20 т.1).

Таким образом, истцы, утверждая, что Кешишян Т.А. внесла деньги за квартиру, право требования которой она им передала по договору от <данные изъяты> года, не учли, что эти их утверждения основаны на противоречивых материалах дела, в соответствии с которыми Кешишян Т.А. внесла деньги в кассу ООО СК «ДОМ» якобы в счет уменьшения задолженности ООО СК «Поволжье» перед подрядной организацией, однако в соответствии с актом от <данные изъяты> года между ООО ГК «Поволжье» и ООО СК «Дом» задолженность отсутствовала.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, суду не представлено.

Довод ответчика - ОАО «Пензастрой», отказывающегося заключить с истцами договор на предлагаемых ими условиях, основан на то, что не представлен договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ООО ГК «Поволжье» и ООО СК «Дом» о передаче строящейся квартиры Кешишян Т.А. или иные документы, подтверждающие правомерность оплаты жилья по договору долевого участия в строительстве жилья № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в ООО СК «Дом».

Имеющийся в деле договор долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> года (л.д.11-15 т.1), заключенный между ООО ГК «Поволжье» и Кешишян Т.А. предполагает (п.5.1 договора), что деньги за строящуюся квартиру должны быть внесены в кассу ООО ГК «Поволжье».

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд обосновывал свои выводы. Доводы жалобы направлены лишь на иную оценку этих доказательств.

Ссылка кассаторов на то, что в деле имеется справка, подписанная руководителем ООО СК «Поволжье» от <данные изъяты> года (л.д.21 т.1), о том, что Кешишян Т.А. исполнила свои обязательства по договору от <данные изъяты> года, не может заменить платежного документа, на основании которого можно сделать вывод о том, что требуемая сумма действительно поступила в кассу ООО ГК «Поволжье».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал требования истцов несостоятельными. При этом судом учтены особенности взаимоотношений сторон, а также требования, предусмотренные главой 24 ГК РФ, и нормы, регулирующие вопросы заключения договора.

В решении суда подробно изложены нормы права, которые суд применил к возникшим правоотношениям, а также выводы, на основании которых суд признал требования истицы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года по делу по иску Пьянцева И.И. и Пьянцевой В.И. к ОАО «Пензастрой» о понуждении к заключению договора уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянцева И.И. и Пьянцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          

Судьи: