Судья - Андрианова Ю.А. дело № 33-565 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Дашина Д.Г. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Дашина Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» Ноздрачевой В.В. (по доверенности), просившей удовлетворить апелляционную жалобу, а также объяснения представителя истца Дашина Г.Н. - Зотовой И.В. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Дашин Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> который по договору страхования от <данные изъяты> года застрахован у ответчика. В ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года он при управлении данным автомобилем не справился с управлением и съехал в кювет, в связи с чем автомашина была повреждена. При проверке данного факта не было установлено в его действиях нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После указанного случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение ему до сих не выплачено. Как указал истец, договор страхования в отношении автомашины был заключен на полную стоимость автотранспортного средства - <данные изъяты> рублей. С учетом этой страховой суммы им была оплачена страховая премия. При определении стоимости ремонта автомашины экспертом было определено, что для восстановления автомашины потребуется <данные изъяты> рубль. Однако ответчик отказывает выплатить ему указанную сумму, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка. В судебном заседании представитель истца Дашина Г.Е. - Зотова И.В. просила иск удовлетворить. Истец Дашин Г.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В. (по доверенности), иск не признала. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе указано, что истец Дашин Г.Н. не выполнил условия договора страхования и не оплатил в полном объеме страховую премию, которую он должен был выплатить в рассрочку платежами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако судом данное обстоятельство не учтено. Судом не учтено заключение специалиста ООО «Волан М», который пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, имеющиеся у автомашины истца повреждения были получены при иных обстоятельствах, чем указано Дашиным Н.Г. Кассатор также считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с незаконными действиями истца Дашина Н.Г., который, по объяснениям свидетеля Плотникова Д.Н., продал ему автомашину в июле 2011 года, заявив, что у него имеется автомашина со сломанной рамой. Таким образом, как указано в жалобе, автомашина истца уже по состоянию на 31 июля 2011 года уже была со сломанной рамой. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что Дашин Г.Н. ввел суд и страховую компанию в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения, и не предоставил автомашину на дополнительный осмотр, несмотря на неоднократные требования страховщика. В жалобе также указано, что и другие лица, видевшие автомашину истца 31 июля 2011 года, также не могли подтвердить наличие у автомашины каких-либо повреждений. С учетом изложенного просит отменить решение суда и вынести новое решение. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они являются обоснованными. Считая данный вывод правильным, судебная коллегия находит вместе с тем, что окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана неверно, в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В части взыскания понесенных истцом расходов на проведение экспертизы для оценки имеющихся у автомашины повреждений, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля. Как видно из материалов дела, собственником автомашины марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является Дашин Г.Н. <данные изъяты> года между Дашиным Г.Г. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страхование осуществлялось по риску «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей (л.д.8). Как указано в полисе страхования, размер страховой премии подлежал уплате в рассрочку тремя платежами. Из материалов дела видно, что истец до момента страхового случая уплатил лишь один взнос по премии в сумме <данные изъяты> рублей. Второй платеж должен был иметь место - 18 августа 2011 года, а третий - 18 ноября 2011 года. Как видно из доводов апелляционной жалобы, истец последние два платежа по премии не уплатил. Материалами дела также установлено, что ответчик не отрицает наличие страхового случая, однако не соглашен с размером страхового возмещения, заявленного истцом. Суд, проверив доводы сторон, обоснованно признал, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Из имеющегося в материалах дела акта, составленного ООО «Эксперт-Плюс» от 02 августа 2011 года у автомобиля истца вследствие имевшего места ДТП были обнаружены повреждения задней панели кабины и рамы, в связи с чем необходима замена этих деталей. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомашины составит <данные изъяты> рубль (л.д.15-17). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из вышеуказанной суммы. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.309, 310, 929, 947 ГК РФ. Вместе с тем судом не учтены положения ст.954 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страховой или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. С учетом изложенный положений закона, судебная коллегия считает, что из суммы страхового возмещения, определенной судом следует исключить размер неуплаченной страховой премии в сумме 41420 рублей, что повлечет и снижение размера государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года по делу по иску Дашина Г.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения изменить, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рубля, снизив также и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: