Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области М.Ю. Буданова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Мадьярова И.У. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области включить в страховой стаж Мадьярова И.У. период его работы в кооперативе <данные изъяты> с 23 января 1989 года по 01 августа 1995 года. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области произвести Мадьярову И.У. перерасчет трудовой пенсии по старости с 05 августа 2011 года, исходя из сведений о его заработной плате, указанных в справке № <данные изъяты> от 28 октября 1994 года, выданной кооперативом <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Мадьярова И.У., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Мадьяров И.У. обратился в суд с иском к УПФР в г.Пензе Пензенской области и просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы в кооперативе «<данные изъяты> с 23 января 1989 года по 01 августа 1995 года, а также произвести перерасчет пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что ему отказано в исчислении расчетного размера пенсии с учетом периода работы с 23 января 1989 года по 01 августа 1995 года с учетом имеющейся у него справки о заработной плате за этот период работы. Просил суд обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области: 1) Включить в расчетный размер его пенсии период работы в кооперативе <данные изъяты> с 23 января 1989 года по 01 августа 1995 года, 2) Пересчитать размеры пенсии с учетом этого трудового стажа, а также с учетом заработной платы за это время, указанной в Справке № 49 от 28 октября 1994 г., с выплатой разницы в размерах пенсии в период, начиная с момента ее назначения, т.е. с 05 августа 2011 г., взыскав также с ответчика в его пользу расходы по госпошлине. В судебном заседании истец Мадьяров И.У. исковые требования поддержал и пояснил, что действительно справка о зарплате заверена печатью кооператива <данные изъяты>, который был учрежден в августе 1988 года, т.е. до распада СССР. В это время была изготовлена печать кооператива, который не являлся государственным учреждением, поэтому после распада СССР не возникло необходимости в смене печати кооператива. Указание в печати на Таджикскую ССР не может служить основанием недействительности справки и влечь невозможность включения периода его работы в кооперативе в его общий трудовой стаж. Указание в справке №<данные изъяты> от <данные изъяты> его зарплаты в рублях СССР и РФ, а не в национальной валюте (таджикский рубль) также не является основанием признания указанных в справке сведений недействительными, потому как справка выдавалась на основании сведений, содержащихся в ведомостях на получение зарплаты. Кооператив <данные изъяты> занимался консервированием сельскохозяйственной продукции по домашним рецептам. Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФР в г. Пензе Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе начальник УПФР в г.Пензе Пензенской области Буданов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истец при обращении в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости представил справку о заработной плате от 28 октября 1994 года, которая имеет недостоверные сведения: заверена ненадлежащей печатью, содержит сведения о том, что зарплата выплачивалась как в рублях РФ, так и в национальной валюте Таджикистана, в ней не указано, что на заработную плату производилось начисление обязательных платежей, имеются сомнения в размере заработка, который многократно превышает среднюю зарплату по стране. В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. О слушании дела извещен телефонограммой. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие кассатора. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в кооперативе «Равшан» при Душанбинском консервном комбинате Таджикпотребсоюза в спорный период и за указанную работу истец получал соответствующую заработную плату. Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах и нормах пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г., предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Как следует из трудовой книжки, Мадьяров И.У. 23.01.1989 принят в порядке служебного перевода председателем кооператива <данные изъяты>, 26.10.1994 переведен на должность главного специалиста по коммерческим и правовым вопросам. Увольнение истца из кооператива имело место 01.08.1995 года. Мадьяров И.У. обратился в УПФР (ГУ) по вопросу учета в страховой стаж периода его работы в кооперативе <данные изъяты> с 23 января 1989 г. по 01 августа 1995 г. Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при УПФР в г. Пензе Пензенской области от 11.11.2011 №4919 Мадьярову И.У. отказано в зачете указанного периода в трудовой стаж. В процессе оценки представленной истцом справки №<данные изъяты> от <данные изъяты> возникли сомнения в обоснованности имеющихся в справке сведений, а именно: 1) записи в трудовой книжке (увольнение от 01.08.95 г.) и справка, выданная 28.10.94 г., заверены печатью Таджикской советской социалистической республики (Тадж. ССР), то есть печатью республики, не существующей на момент выдачи справки, так как СССР распался в декабре 1991г.; 2) справка имеет пояснения о том, что выплаты произведены в рублях СССР и РФ, хотя национальная валюта (таджикский рубль) в Таджикистане введена только 10.05.95г. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что справка не могла быть выдана до 10.05.95г., при выдаче справок до этой даты такие пояснения не требовались, так как другой валюты не было; 3) справка не содержит сведений о начислении с указанных в ней сумм обязательных платежей; 4) среднемесячный заработок за указанный период в 5 и более раз превышает среднюю заработную плату по стране за этот же период (такое превышение в практике встречается довольно редко). Для уточнения указанных обстоятельств, а также с целью истребования сведений о заработке за иные периоды были направлены запросы в Республику Таджикистан исх. № 21/12661 от 12.08.11г., № 21/13488 от 29.08.11г., № 21/17562 от 26.10.11г. Однако в установленный Законом трехмесячный срок (статья 19) ответ не поступил. Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего: В судебном заседании установлено, что 21 июля 1988 года состоялось учредительное собрание кооператива по производству и реализации консервированной плодоовощной и иной сельхозпродукции, на котором председателем кооператива <данные изъяты> был избран Мадьяров И.У. Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава кооператива <данные изъяты> основной задачей кооператива является активное содействие в вы полнении Продовольственной программы СССР по всемерному удовлетворению потребностей населения в сельскохозяйственной и иной продукции в переработанном и не переработанном виде и в товарах народного потребления, в освоении незанятых в общественном производстве, трудовых ресурсов путем организации заготовки, производства и реализации сельскохозяйственной продукции в переработанном и не переработанном виде, реализации товаров народного истребления, получаемых кооперативом по встречным поставкам по результатам обменных операций, а также проведе нии иных торгово-закупочных и посреднических операций, не запрещенных законодательством. Оценивая довод ответчика об отсутствии в справке сведений о начислении с указанных в ней сумм обязательных платежей суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, требований о необходимости указания в справке о заработной плате сведений о начислении с указанных сумм обязательных платежей не содержит. Ссылка ответчика на то, что справка №<данные изъяты> от <данные изъяты> заверена печатью кооператива <данные изъяты>, содержащей указание на Таджикскую ССР, в то время, как СССР распался в 1991 г., а также указание размера зарплаты в рублях СССР и РФ, тогда как работа производилась в Таджикской ССР и национальная валюта была введена только 10.05.1995, не могут служить основанием для отказа во включении встаж указанного периода работы истца в кооперативе <данные изъяты> с 23.01.1989 по 01.08.1995, и исчисления пенсии исходя из справки о заработной плате за данный период. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в кооперативе <данные изъяты>. Доказательств обратного пенсионным органом не представлено. Сомнения ответчика в размере заработной платы истца в спорный период времени являются беспочвенными и не подкреплены какими-либо доказательствами. Указание на то, что размер заработной платы истца превышает среднюю заработную плату по стране в тот период времени, не является основанием для отказа во включении в стаж указного периода работы, поскольку период работы истца протекал в кооперативе, который занимался заготовкой, производством и реализацией сельскохозяйственной и иной продукцией, сравнивать размер заработной платы в кооперативе, который занимался указанными видами деятельности, со средней заработной платой по стране является ошибкой, поскольку эти показатели не сопоставимы. Заработную плату истец получал в рублях, что подтверждается ссылкой пенсионного органа на введение национальной валюты в Таджикистане 10.05.1995, и указание на это в справке является правомерным. Запись об увольнении истца и справка о заработной плате заверена печатью не Таджикской ССР, как это указано в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, а печатью кооператива <данные изъяты>. Сведений о том, что в печать кооператива вносились какие-либо изменения с момента его создания, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно согласился с доводами истца, изложив свои выводы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем возражениям на иск, которые имели место в судебном заседании и судом первой инстанции этим доводам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года по делу по иску Мадьярова И.У. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области о понуждении к включению в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления ПФР в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: