Судья Кудинов Р.И. Дело № 33 - 620 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Мамлиева Ф.Ф. на решение Лениснкого районного суда г. Пензы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Маканиной Е.В. и Маканина О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Маканиной Е.В. и Маканина О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г., исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке 11,9 % годовых за период с 11 марта 2011 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2007 г. выпуска, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий Мамлиеву Ф.Ф., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Маканиной Е.В. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать с Маканиной Е.В. и Маканина О.В., Мамлиева Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск Мамлиева Ф.Ф. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мамлиева Ф.Ф. по доверенности Субочеву Н.Д., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Маканиной Е.В. и Маканину О.В., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты>., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке 11,9% годовых за период с 11 марта 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2007 г. выпуска, цвет серо-сине-зеленый. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2007 г. между Маканиной Е.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком возврата 23 апреля 2012 г., с процентной ставкой 11,9 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета, установленной в размере 0,58 % от суммы кредита ежемесячно. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. Указанный кредит был представлен на приобретение автомобиля. На основании пункта 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Маканина Е.В. передала в залог приобретаемый автомобиль. Также надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным между банком и Маканиным О.В. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 30 марта 2010 г., не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 10 марта 2011 г. задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по плате за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Учитывая, что заложенный автомобиль неоднократно был перепродан, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика последнего собственника автомашины Мамлиева Ф.Ф. Ответчик Мамлиев Ф.Ф. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая на то, что он приобрел указанный автомобиль по объявлению в газете у Пегова А.А. в 2008 году, установив, что автомобиль в ДТП не участвовал, паспорт транспортного средства ему был вручен в подлинном экземпляре, не содержал отметок о залоге, сведений об этом в ГИБДД также не имелось. Автомобиль приобретен возмездно. В связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Полагает, что не может быть обращено взыскание на его автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В своей жалобе Мамлиев Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы Мамлиев Ф.Ф. ссылается на доводы, изложенные им при подаче встречного иска. Кроме того, указал, что признав, что его добросовестность никем не оспаривается, суд в удовлетворении его встречного иска о признании добросовестным приобретателем необоснованно отказал. Действия банка по обращению с настоящим иском спустя один год после внесения Маканиной Е.В. последнего платежа на основании ст. 404 ГК РФ считает виной банка и злоупотреблением правом, поскольку они повлекли увеличение взыскиваемой суммы. Полагает, что размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем обращено на него взыскание необоснованно. Поскольку было установлено, что срок внесения платежей Маканиной Е.В. был нарушен с ноября 2007 года, соответственно, срок исковой давности истек, о чем им было заявлено суду, поэтому оснований для обращения взыскания на данный автомобиль у суда не имелось, суд этому обстоятельству оценки не дал. Спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, поэтому суд должен был привлечь к делу его супругу. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов со всех ответчиков, суд не указал, с кого именно и в каком размере подлежат взысканию данные суммы. Взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд возложил на ответчиков обязанность по возмещению одной и той же суммы долга дважды, в связи с чем у банка возникнет неосновательное обогащение. В суде апелляционной инстанции представитель Мамлиева Ф.Ф. по доверенности Субочева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Ответчик-истец Мамлиев Ф.Ф., ответчики Маканина Е.В. и Маканин О.В., а также третье лицо Пегов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Жигалов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Маканиной Е.В. и Маканина О.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г. в размере <данные изъяты>, а также процентов по договору по день фактического исполнения решения суда, также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, 2007 г. выпуска, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий Мамлиеву Ф.Ф. Требования Мамлиева Ф.Ф. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из дела следует, что 25 апреля 2007 г. между Маканиной Е.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пензенского филиала заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Маканиной Е.В. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, 2007 г. выпуска, цвет серо-сине-зеленый, в сумме <данные изъяты>. на срок до 23 апреля 2012 г., а последняя обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,90 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором поручительства от 25 апреля 2007 г., заключенным между банком и Маканиным О.В. Районным судом установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором. При этом суд правомерно исходил из того, что кредитный договор в части условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и не порождающим правовых последствий, в связи с чем обоснованно уменьшил задолженность ответчика по кредитному договору на сумму оплаты за ведение ссудного счета и установил сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Размер задолженности по договору ответчиками не оспорен. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору обоснованно взыскана в пользу истца. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом, а потому считает недопустимым применение к рассматриваемым правоотношениям указанной заявителем апелляционной жалобы статьи 440 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, пункта 9 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Маканина Е.В. передала в залог Банку приобретаемое ей в собственность транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2007 г. выпуска, цвет - серо-сине-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункту 6.4.2 Банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. В соответствии с пунктом 9.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2007 г. выпуска, цвет - серо-сине-зеленый. Доводы Мамлиева Ф.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с этим на автомобиль не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными. В соответствии вышеприведенными нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Из дела следует, что с 16.04.2008 года Мамлиев Ф.Ф. на основании договора купли-продажи является собственником спорного автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Пензенской области. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут служить основанием к отмене решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного автомобиля, а потому на автомобиль нельзя обратить взыскание, коллегия находит несостоятельным, направленным на неверное толкование норм материального права и оценку обстоятельств дела, поскольку сумма неисполненного обязательства по рассматриваемому кредитному договору составляет более 80% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства составляет более 12 месяцев, а потому не может считаться незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства в смысле ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество произойдет двойное взыскание с ответчиков, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяется из его стоимости. Таким образом, возможность двойного взыскания задолженности исключена. Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика Мамлиева Ф.Ф. о том, что суд при разрешении спора необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его супругу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав ответчика Мамлиева Ф.Ф. указанное обстоятельство не нарушает. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям банка, основанием к отмене решения также не являются. Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек. При этом необходимо отметить и то, что Мамлиев Ф.Ф. как новый приобретатель автомобиля, не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Вместе с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине. Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Маканиной Е.В. и Маканина О.В. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в равных долях по <данные изъяты> с каждого, с ответчика Мамлиева Ф.Ф. государственную пошлину исходя из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску неимущественного характера <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2012 г. в части взыскания с Маканиной Елены Викторовны, Маканина Олега Владиславовича, Мамлиева Фянила Фяттиховича солидарно госпошлины в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» изменить. Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины с Маканиной Елены Викторовны и Маканин Олега Владиславовича по <данные изъяты> с каждого, с Мамлиева Фянила Фяттиховича - <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлиева Ф.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи