Судья Мисюра Е.В. Дело № 33 - 675 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Марчук Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 года, которым постановлено: Иск Ермакова И.П. удовлетворить. Обязать Пшичкина В.В., Пшичкину Ю.Б. произвести снос гаража (лит. Г), пристройки (лит. а), незаконченного строительством второго этажа в составе дома <адрес>, и произвести замену поврежденного шиферного листа на северном скате крыши жилого дома <адрес>. Взыскать с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу Ермакова И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в пользу <данные изъяты> за производство судебной строительно-технической экспертизы № 2351/16.1-2 от 28.12.2011 расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Пшичкина В.В., Пшичкиной Ю.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермакова И.П. - Жирковой Т.И., Елиной И.А.; объяснения ответчиков Пшичкиной Ю.Б., Пшичкина В.В., а также их представителя - Сясина Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков И.П. обратился в суд с иском к Пшичкину В.В., Пшичкиной Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование иска Ермаков И.П. указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Пшичкины В.В., Ю.Б. являются собственниками по 1/2 доли каждый щитового деревянного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчики вместе с облицовкой щитового дома кирпичом самовольно без разрешения на строительство и реконструкцию возвели пристрой с встроенным гаражом и жилыми помещениями на расстоянии менее метра от границы его земельного участка и жилого дома без его согласия. В августе 2011 года стали возводить второй жилой этаж. Ответчики, построив без его согласия пристрой со вторым жилым этажом на расстоянии менее метра от границы его земельного участка и жилого дома, не только нарушили строительные нормы и правила, но и полностью лишили его возможности обслуживать и ремонтировать принадлежащий ему дом. Кроме того, самовольно возведенное ответчиками (в непосредственной близости и с возвышением на 5 метров над северным скатом шиферной крыши его жилого дома) строение из-за разности высот приведет к заметанию и скоплению снега на крыше принадлежащего ему дома и дополнительной снеговой нагрузке, которую его жилой дом, в том числе шиферная крыша, не выдержат. Небольшое расстояние между его домом и кирпичной двухэтажной пристройкой ответчиков приведет к сырости и влажности между строениями, ухудшению эксплуатационных свойств и гниению принадлежащего ему деревянного дома. Также, в ходе строительства второго этажа и крыши жилого дома был обломан лист шифера, находившийся на крыше принадлежащего ему (истцу) жилого дома. Нанятые ответчиками работники, осуществляющие строительство двухэтажного жилого дома, крышу (принадлежащего истцу) жилого дома используют как строительную площадку (ходят по ней, садятся на нее). Кроме того, лестницу они прибивали непосредственно к дому истца. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом <адрес> путем сноса самовольной постройки по <адрес>; возложить на ответчиков обязанность прекратить использовать принадлежащий ему жилой дом, в том числе крышу, как строительную площадку; обязать ответчиков демонтировать поломанный ими шиферный лист на северном скате крыши, принадлежащего ему жилого дома, и перекрыть новым шиферным листом. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пшичкины: В.В. и Ю.Б. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считают решение суда незаконным, поскольку судом неверно оценены значимые по делу обстоятельства. По мнению ответчиков в удовлетворении иска подлежало отказать, на основании ст. 10 ГК РФ, так как обращение истца в суд продиктовано его желанием по дорогой цене продать ответчикам свой дом. Суд не учел, что ответчик начал строить пристрой, подлежащий сносу с 2007 года. Первоначально истец не возражал против строительства и все обращения истца в органы власти в суд появились в 2011 году. В судебном заседании ответчик предлагал представителю истца закончить дело миром и продать дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Представитель истца настаивал на цене <данные изъяты>. рублей. По мнению ответчиков, последняя цена значительно превышает реальную рыночную стоимость дома, который расположен на земельном участке всего в <данные изъяты> кв.м. Столь незначительная площадь земельного участка, возраст дома и его аварийное состояние обуславливают его незначительную стоимость. По указанным основаниям представитель ответчика в суде заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца, но приведенный довод оставлен судом без надлежащей оценки. Судом принято решение на основании формальных выводов экспертизы. Обращает внимание суда, что нарушения градостроительных норм весьма незначительны. Ответчик расположил новое строение на расстоянии от 0,7 до 1 метра от строения истца. При этом превышения расстояния составило 30 см, причем, это расстояние сложилось на земельном участке вдоль забора, а не между домами. Между строения расстояние было 1 метр. По нарушениям противопожарных норм, которые предусматривают разрыв между зданием в 12 метров, ответчик обращает внимание суда на то, что расстояние между строениями было не менее 12 метров в силу исторической застройки. Это усматривается из старого технического паспорта, тем самым, нарушение противопожарных требований существовало и ранее. Кроме того, ответчики, возведя кирпичный пристрой к домовладению, вместо существовавшего ранее деревянного домовладения, увеличил степень огнестойкости. Кроме того, суд не принял во внимание показании ответчиков, из которых следует, что пристрой имеет нежилой характер и будет использоваться для хранения автомашины. Эксперт в разъяснениях по экспертизе тоже признал указанные обстоятельства. Соответственно недоказанным являются утверждения суда о жилом характере строения. При условии нежилого характера строения неприменимы по делу строительные нормы и правила, на которые сослался суд. Для принятия решения об устранении пристроя необходимо два условия: нарушение норм права и ущемление прав заявителя. По статье 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Ответчики утверждают, что если нарушения формального характера невозможно отрицать, то ущемление прав истца выстроенным новым строением истец не представил. На отсутствие ущемления интересов истца указывает и эксперт в п.3 заключения, где исключил попадание снега на земельный участок истца. Не препятствовал ответчик и проведению ремонтов, что признал истец. Соответственно ущемление прав истца по делу не усматривается. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что Ермаков И.П. является собственником жилого дома (лит. АА1) общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Пшичкину В.В. и Пшичкиной Ю.Б. принадлежит (по 1/2 доли) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки №№ и № по <адрес> являются смежными. С 2007 года Пшичкиными В.В., Ю.Б. на земельном участке <адрес> осуществляется возведение строения, которое представляет собой одноэтажный жилой дом со встроенным гаражом и надстраиваемым вторым этажом по всей площади гаража и жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что самовольное возведение постройки осуществлено с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу здания, возведение пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом. Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы, правильно оцененным судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, согласно которому возведенные постройки (гараж лит. Г и пристройка лит. а) не соответствует требованиям по размещению хозяйственной постройки на территории индивидуальной застройки; не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки. Кроме того, возможности проведения ремонтных работ дома <адрес> со стороны дома <адрес> не имеется, так как отсутствует «ремонтная зона» (не менее 1,0 м). В заключении экспертизы также указано, что расположение жилого дома <адрес> относительно жилого дома <адрес> и внешней границе его земельного участка (непосредственно по межевой границе) не удовлетворяет санитарно-бытовых условий п. 5.3.4. СП 30.102.99 (7) по размещению жилого дома относительно границы смежного участка (не менее 3,0 м), но исходя из года постройки строения, это не является критичным условием, так как речь идет о исторически сложившейся застройке, а не реконструкции или проектируемой вновь. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено на основании осмотра строения и территории домовладений, при экспертном исследовании использовались специальные методики, заключение мотивировано и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного судом в основу принятого судебного решения, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Кроме того, в августе 2011 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области собственникам дома <адрес> была дана рекомендация в прекращении строительства и оформлении разрешающих строительство документов в установленном порядке (письмо от 15.08.2011 исх. № 916). Согласно сообщению Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 22.09.2011 Пшичкина Ю.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку в результате выездной проверки было установлено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (строительные работы ведутся без разрешения на строительство). Также в материалах дела имеется сообщение заместителя начальника отдела надзорной деятельности Кузнецкого района от 25.08.2011, из которого следует, что при строительстве жилого дома Пшичкиными нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем Пшичкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При вынесении решения судом учтено, что приведение гаража, пристройки, незаконченного строительством второго этажа в составе спорного домовладения в состояние, существовавшее до их возведения, является исключительным способом защиты нарушенных прав, который может быть применен лишь в случае, если устранение нарушений иными способами невозможно. Таким образом, по настоящему делу установлено, что выявленные нарушения являются неустранимыми, самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений возможно без сноса спорных строений. Кроме того, ответчики обязаны произвести замену шиферного листа на северном скате крыши жилого дома №, который был поврежден в ходе возведения самовольного строения, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о функциональном назначении самовольно возведенных строений, правильно оценены судом как не имеющие юридического значения для настоящего спора, поскольку строения возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не соответствуют противопожарным требованиям, санитарно-бытовым условиям, расположены на расстоянии менее 1 метра от жилого дома истца, отсутствует согласие последнего на сохранение указанных построек, чем нарушаются его права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий