Судья Денисова С.А. Дело № 33 - 688 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Марчук Н.Н., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Павлова М.Е. по доверенности- Жулимова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать Павлова М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Выселить Павлова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Павлова М.Е. по доверенности -Жулимова И.А., объяснения истца Попрыкина Ю.П., заключение пом. прокурора Пензенской области Рофеля И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попрыкин Ю.П. обратился в суд с иском к Павлову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Ответчик Павлов М.Е. по факту регистрации брака с Л.Г.С. зарегистрировался в спорном жилом помещении. 19.05.1998 г. Л.Г.С. по собственной инициативе расторгла трудовой договор с <данные изъяты> и уехала на постоянное место жительства в <адрес>. 09.04.1999 г. Лужкова Г.С. снялась с регистрационного учета, брак между Павловым М.Е. и Л.Г.С. был расторгнут 27.02.2006 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2005 г. было признано право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество - трехэтажное жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. 21.01.2008 г. Федерацией профсоюзов Пензенской области получено свидетельство на квартиру <адрес>., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008г. сделана запись регистрации №. Учитывая то обстоятельство, что между истцом Попрыкиным Ю.П. и ответчиком Павловым М.Е. сложились правовые отношения по пользованию жилым помещением без указания срока, предусмотренные главой 36 ГК РФ, то собственник воспользовался правом отказа от договора безвозмездного пользования и 23.11.2011 г., направил ответчику Павлову М.Е. и его представителю Павловой А.П. согласно п.1 ст. 699 ГК РФ письменное уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования без указания срока по пользованию своей квартирой. По истечении месячного срока Павлов М.Е. не предпринял никаких действий по прекращению действия договора, с связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, просил признать Павлова М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Павлова М.Е. по доверенности- Жулимов И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 327 и абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу по иску Павлова М.Е. к Федерации профсоюзов Пензенской области и Попрыкину Ю.П. о признании незаключенным договора купли-продажи от 15 ноября 2010 года. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что истец является законным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2010 года. Однако договор купли-продажи квартиры от 15.11.2010 г., по мнению апеллятора, как несоответствующий требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а, следовательно, нарушающим права ответчика на жилище, гарантированные ст. 40 Конституцией РФ. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела по иску Павлова к Федерации профсоюзов Пензенской области и Попрыкину, поскольку следствием признания договора от 15.11.2010 г. незаключенным является утрата истцом права собственности на спорную квартиру, следствием чего, к свою очередь, является невозможность удовлетворения настоящего иска. В дополнении к апелляционной жалобе представитель Павлова М.Е. по доверенности - Жулимов И.А. указал, что при рассмотрении дела по иску Попрыкина Ю.П. к Павлову М.Е. о выселении (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2011 г.) суд не принял во внимание доводы представителя Павлова о ничтожности договора купли-продажи. Между тем, довод представителя Павлова о ничтожности договора купли-продажи от 15 ноября 2010 г. лежал в основе довода о том, что Попрыкин является ненадлежащим истцом по делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд отказался рассмотреть доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры, в результате чего, иск предъявлен ненадлежащим истцом, со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор никем не оспорен, что не соответствует действительности, поскольку Павлов оспаривал договор, начиная с 16 декабря 2011 г. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В соответствии с ч.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Как было установлено судом, дом <адрес> был построен в 1990 году и являлся самовольной постройкой. Павлов М.Е. заселился в квартиру № указанного дома в 1993 году совместно с супругой Л.Г.С., которой жилое помещение было предоставлено по месту её работы в <данные изъяты>. 11.04.1998 он был зарегистрирован по указанному адресу. В 1998-1999 г.г. Л.Г.С., уволившись с работы, выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. 04.11.2004 постановлением Главы администрации г. Пензы №213 общежитие по адресу: <адрес> признано законным. 16.02.2005 решением Арбитражного суда Пензенской области право собственности на указанное общежитие признано за Федерацией профсоюзов Пензенской области. 21.08.2008г. Федерацией профсоюзов Пензенской области зарегистрировано право собственности на квартиру № указанного дома. 15.11.2010г. Федерация профсоюзов Пензенской области продала спорную квартиру Попрыкину Ю.П. Согласно п.7 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире с 11.04.1998 зарегистрирован ответчик Павлов М.Е. 31.03.2011 право собственности Попрыкина Ю.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010 г. установлено, что между Попрыкиным Ю.П. и Павловым М.Е. сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного найма жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Попрыкиным Ю.П. и Павловым М.Е. регулируются положениями гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, поскольку, исходя из положений ст. 671 ГК РФ, наем предполагает возмездный характер договора. Судом также было установлено, что 23.11.2011г. Попрыкиным Ю.П. направлено Павлову М.Е. и Павловой А.П. письмо-уведомление о том, что Попрыкин Ю.П. как ссудодатель по договору безвозмездного пользования (договора ссуды), по которому передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> ссудополучателю Павлову М.Е. отказывается от данного договора безвозмездного пользования (л.д.24,25). Вышеуказанные заказные письма были получены Павловым М.Е. и Павловой А.П., что подтверждается показаниями Павловой А.П. в судебном заседании, сообщениями заместителя начальника Филиала ФГПУ «Почта России» Пензенский Главпочтамт от 20.01.2012 г. Однако ответчик Павлов М.Е. никак не отреагировал на письмо Попрыкина Ю.П. и не освободил квартиру. При таких обстоятельствах, исходя из положения ч.1 ст. 699 ГК РФ, учитывая, что порядок прекращения договора безвозмездного пользования соблюден, доказательств освобождения ссудополучателем жилого помещения не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов М.Е. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы представителя ответчика Павлова М.Е. по доверенности - Жулимова И.А., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2010г. нельзя считать заключенным, по смыслу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи является действующим, в установленном законом порядке не был признан недействительным, либо незаключенным. Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы, не основаны на правильном толковании закона и не опровергают правильность выводов суда, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий