Судья Жогин О.В.                                                            Дело № 33-789

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                          Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                               Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Перетрухина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Перетрухина В.А., Ивановой Н.В. к Лейко С.С., Францеву К.В. об исключении имущества из акта описи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Перетрухина В.А., просившего решение суда отменить, представителя Францева К.В. по доверенности Шишенкова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перетрухин В.А. и Иванова Н.В. обратились в суд с иском к Лейко С.С. и Францеву К.В. об исключении имущества из акта описи, указав, что 12.08.2011 они приобрели в собственность 35/100 доли по 35/200 доли каждый в квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит на праве собственности продавцу Лейко С.С., с которой ими был составлен договор купли-продажи, подписан (за Лейко С.С. подписал ее представитель по доверенности Вартанян А.С.) в присутствии специалиста 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом ФИО16 Договор купли-продажи и соответствующий пакет документов были сданы для государственной регистрации права собственности на спорную комнату, была назначена дата 13.09.2011 получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату. В соответствии с договором купли-продажи они передали продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. В период регистрации на комнату был наложен арест судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, взыскателем является Францев К.В. Свидетельство о государственной регистрации они не получили, поскольку арест был наложен 24.10.2011, а регистрация на тот момент еще не была завершена. Просили суд исключить из акта описи арестованного имущества комнату, приобретенную ими по договору купли-продажи от 12.08.2011, составляющую 35/100 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен в то время, когда комната находилась не под арестом. Считают себя добросовестными приобретателями, все свои обязательства по договору купли-продажи выполнили полностью.

Представитель Францева К.В. по доверенности Шишенков А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, а потому не вправе ставить вопрос об исключении ее из описи.

Представитель третьего лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что по находящемуся в производстве Первомайского РОСП исполнительному производству № о наложении ареста на имущество Лейко С.С. судебным приставом-исполнителем Зуевой Т.И. 14.07.2011 был наложен арест на квартиру <адрес>. Впоследствии выяснилось, что должнику принадлежит не указанная квартира в целом, а 35/100 доли в праве собственности на нее, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 02.08.2011 арест был снят. 24.10.2011 она вынесла постановление о наложении ареста на 35/100 доли в праве собственности на данную квартиру; в настоящее время арест не снят.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перетрухин В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд отказал в иске со ссылкой на то обстоятельство, что они не являются собственниками спорной комнаты, однако не учел, что фактически они являются ее владельцами, купили ее, договор купли-продажи был составлен и подписан, деньги выплачены полностью, документы на комнату и ключи находятся у них. Все свои обязательства по договору купли-продажи стороны выполнили, сделка совершена; они приобрели комнату на законных основаниях, являются добросовестными приобретателями. Однако суд не защитил их права, нашел причину отказать им в иске, поскольку они не являются собственниками комнаты. Кроме того, комната была приобретена ими в период, когда арест с нее был снят, а повторно наложен уже после совершения сделки купли-продажи. Фактически по вине сотрудников государственного учреждения они, заплатив <данные изъяты> руб., ничего не приобрели, оставшись без жилья. Просил принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключенииизописи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд лишь собственник имущества.

Как видно из материалов дела, на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 07.06.2011 и исполнительного листа № от 07.06.2011 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП был наложен арест на имущество Лейко С.С., в том числе на квартиру, состоящую из трех жилых комнат с местами общего пользования, жилое помещение, адрес объекта: <адрес>. 02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Соколовой С.В. в рамках того же исполнительного производства был снят арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>. 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Новиковой Ю.В. был вновь наложен арест на имущество должника Лейко С.С. в виде 35/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2008 35/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит Лейко С.С. на праве общей долевой собственности. 12.08.2011 между Лейко С.С., от имени которой действовал по доверенности Вартанян А.С., с одной стороны, и Перетрухиным В.А. и Ивановой Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 35/100 доли в праве на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; согласно п.3 договора недвижимость продана за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания данного договора. Стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью государственной регистрации права, но в связи с наличием ограничений, наложенных на вышеуказанный объект недвижимости, государственная регистрация была приостановлена, о чем стороны уведомлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцы не являлись собственниками спорного имущества на момент наложения на него ареста и не являются ими, поскольку договор купли продажи комнаты не прошел государственную регистрацию, следовательно, не являются надлежащими истцами по иску об освобождении данного имущества от ареста, такими правами обладают лишь собственники имущества.

Факт отсутствия у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество бесспорно установлен, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции.

Перетрухин В.А. и Иванова Н.В. не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным ими требованиям.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска об исключении имущества из акта описи.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

По делу подлежат учету и обстоятельства, связанные с тем, что спорное имущество арестовывалось в рамках исполнительного производства о взыскании с Лейко С.С. в пользу Францева К.В. денежной суммы, а постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 о снятии ареста с имущества должника в виде предмета спора по настоящему делу признано незаконным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30.01.2012.

Доводы жалобы на законе не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка Перетрухина В.А. на то обстоятельство, что он и Иванова Н.В. являются добросовестными приобретателями спорной комнаты, юридического значения для разрешения заявленного иска не имеет, о незаконности судебного решения не свидетельствует. Права истцов могут быть восстановлены путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу спорного имущества.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетрухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи