Судья Романова В.А.                                                            Дело № 33-792

10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Смирновой Л.А.

и судей                          Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                               Долбилкиной Н.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Туманова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Туманову А.А. в пользу Торопцевой О.К. проценты по договору займа от 26.05.2009 года за период с 28.12.2010 года по 28.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Туманову А.А. в пользу Торопцевой О.К. в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Туманову А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Торопцевой О.К. по доверенности Шуварина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Торопцева О.К. обратилась в суд с иском к Туманову А.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 26.05.2009 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Туманову А.А. в долг сроком на один год <данные изъяты> руб., спустя несколько дней ответчик вернул ей <данные изъяты> руб., срок возврата оставшейся суммы <данные изъяты> руб. истек 27.05.2010. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2011 в ее пользу с Туманова А.А. взыскано в возврат долга по договору займа <данные изъяты> руб., а также проценты в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.05.2010 по 27.12.2010. Решение суда от 13.04.2011 ответчик не исполнил даже частично. Пунктом 1.2 договора займа от 26.05.2009 предусмотрена обязанность заемщика уплатить 20 % годовых от всей или части невозвращенной суммы займа в срок до 27.05.2010. Просила взыскать с ответчика за период с 28.12.2010 по 13.04.2011 просрочки исполнения денежного обязательства проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела Торопцева О.К. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Туманова А.А. проценты по договору займа от 26.05.2009 за период пользования деньгами с 28.12.2010 по 28.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Туманов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью выполнить условия договора займа по возврату основной суммы займа им в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года неоднократно в устной форме, а 08.11.2010 в письменной форме было предложено Торопцевой О.К. вступить в права собственности на долю в уставном капитале ООО «Солинг», оцененной сторонами договора займа от 26.05.2009 из расчета 1 % доли в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора), однако истец затянула разрешение сложившейся ситуации, а в конце 2010 года отказалась от этого предложения, обратившись в суд, который решением от 13.04.2011 взыскал с него сумму долга и процентов. Торопцева О.К. 10.08.2011 обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просила передать ей в собственность 25 % доли уставного капитала ООО «Солинг», подтвердив тем самым готовность приобрести право собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Солинг», но по цене <данные изъяты> руб., специально занизив стоимость указанной, чем злоупотребила своим правом, что отражено в определении суда от 08.09.2011. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туманов А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд был обязан по его заявлению приостановить рассмотрение настоящего дела о взыскании с него процентов по договору займа до рассмотрения в Пензенском областном суде его частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.11.2011, которым ему было отказано в изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2011 путем передачи в собственность Торопцевой О.К. 25 % доли в ООО «Солинг» на сумму <данные изъяты> руб. на основании п.4.1 договора займа. Однако суд рассмотрел настоящее дело по существу, отклонив его ходатайство о приостановлении производства, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2011 по делу по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за период по 27.12.2010, 26.05.2009 между Торопцевой О.К. как займодателем и Тумановым А.А. как заемщиком в письменной форме был заключен договор займа на сумму основного долга <данные изъяты> руб. сроком на 1 год с момента получения денег (п.1.1 и п.2.1), Тумановым А.А. выдана соответствующая расписка. С учетом выплаты 30.05.2009 Тумановым А.А. Торопцевой О.К. наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга по договору займа оставшаяся сумма задолженности Туманова А.А. по договору займа составила <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что обязательство по возврату указанной суммы долга ответчиком не исполнена. При этом по договору займа установлено, что заемщик выплачивает займодателю вознаграждение в размере 20 % годовых от всей или части невозвращенной в срок суммы займа за просроченное время пользования займом при просрочке срока его возврата, обозначенного в настоящем договоре (п.1.2), то есть 1 год с момента получения денег заемщиком (п.2.1).

Торопцевой О.К. заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с 28.12.2010 по 28.12.2011.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требование истца основано на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов по договору за период с 28.12.2010 по 28.12.2011, поскольку последний сумму основного долга не возвратил, правильно определив указанную сумму в соответствии с п.1.2 договора в размере <данные изъяты> руб. как 20 % от суммы основного долга <данные изъяты> руб.

Оснований оспаривать указанные выводы не имеется.

Районный суд правильно не принял во внимание доводы Туманова А.А. о том, что Торопцева О.К. злоупотребляет своим правом, отказываясь от приобретения права собственности на принадлежащие ему 25 % доли в уставном капитале ООО «Солинг» в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку в силу п.п.4.1, 4.2 договора займа приобретение права собственности на принадлежащие Туманову А.А. 25 % доли в уставном капитале ООО «Солинг» является правом, а не обязанностью Торопцевой О.К.

Вопросы взыскания государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, основанием к его отмене не является.

Позиция Туманова А.А. о том, что суд был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения его частной жалобы на определение суда от 28.11.2011, которым ему было отказано в изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.04.2011 путем передачи в собственность Торопцевой О.К. 25 % доли в ООО «Солинг» на сумму <данные изъяты> руб. на основании п.4.1 договора займа, является несостоятельной. У суда отсутствовала обязанность к приостановлению производства по делу на основании положений ст.215 ГПК РФ. К тому же установлено, что определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.11.2011 об отказе Туманову А.А. в изменении способа исполнения решения суда от 13.04.2011 оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.01.2012.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи