Судья Панина Л.Б. дело № 33- 795 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., судей Жуковой Е.Г., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело поапелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Уваровой Н.Е. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк», согласно которому на заёмщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Уваровой Н.Е. - сумму ежемесячной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., 50 % от суммы которого - в размере <данные изъяты>. перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей ». Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей » судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сомовой И.А. - представителя истца МООП «Защита прав потребителей», просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация потребителей (далее МООП) «Защита права потребителей» обратилась в суд в интересах Уваровой Н.Е.с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Уварова Н.Е. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 54 месяца под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.52 данного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита, что составляет <данные изъяты>. в месяц. Комиссия была уплачена заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит Закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, поэтому отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату комиссии за предоставление кредита, кредит не выдается. Получение кредита было обусловлено оплатой комиссии за предоставление кредита. Никакой дополнительной услуги по предоставлению кредита кроме самого предоставления кредита, ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому незаконно полученная банком сумма комиссии должна быть возвращена. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика платить ежемесячный платеж за предоставление кредита, является ничтожной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>., удерживал и удерживает её до настоящего времени, а поэтому обязан уплатить проценты. Ставка рефинансирования Банка России с 3 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых. Согласно расчету проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты> В соответствии с п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить потребителю моральный вред. Возложенная на потребителя обязанность выплаты комиссии причинила потребителю нравственные страдания. У заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден нести необоснованные расходы. Просили взыскать с ответчика в пользу Уваровой Н.Е. компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> руб. Указали, что до обращения иска в суд МООП «Защита прав потребителей» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, но данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Просили, с учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд 30.01.2012 года: - признать п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным (ничтожным); - возвратить Уваровой Н.Е. ежемесячную комиссию за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; - взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и правоприменительной практике, незаконно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ИП Миндерова А.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» фактически никаких юридических услуг не оказывала. Досудебная претензия была оформлена Рябиным А.И., исковое заявление оформлено и подано в суд Колпаковой А.С., представительство в суде осуществлялось Сомовой И.А., действующими на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, по условиям Договора ИП Миндерова должна была осуществлять представительство в мировом суде, а дело рассматривалось районным судом. Просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на жалобу МООП «Защита прав потребителей» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Н.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Уваровой Н.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 54 месяца. Согласно п. 52 данного кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размере кредита, что составляет <данные изъяты>. Согласно движению по счету Уварова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячно уплачивала по <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Уваровой Н.Е. заявило требование о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения Уваровой Н.Е. условий вышеназванного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющих права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставлении и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за предоставление кредита, не предусмотрена. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Уварова Н.Е., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав. Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в решении суда правильную оценку в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности не истек в части уплаченной Уваровой Н.Е. комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предшествующей дате предъявления иска в суд о взыскании суммы комиссии, обоснован, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу требований п.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. Поскольку МООП «Защита прав потребителей» оказала Уваровой Н.Е. по данному делу правовые услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, положительного результата по делу, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей » в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. При этом довод апелляционной жалобы о том, что Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП Миндеровой А.В., которая фактически никаких услуг по данному Договору МООП «Защита прав потребителей» не оказывала, нельзя признать состоятельным. По делу установлено и указывается в самой жалобе, что досудебная претензия составлена, подписана и направлена Рябиным А.И., исковое заявление составлено, подписано и подано в суд Колпаковой А.С., представительство в суде осуществляла Сомова И.А., состоявшими в трудовых отношениях с ИП Миндеровой А.В. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ИП Миндеровой А.В. должно было осуществляться согласно вышеуказанному Договору представительство в мировом суде, а не в районном, также несостоятельна и противоречит условиям этого Договора, согласно пп. «в» п.2 которого в обязанности Исполнителя входит представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (мировых, районных, областных). Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, по смыслу ст.330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-