Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 587 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сизикова Э.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Сизикова Э.А. к ООО «Ферробанк» о защите прав потребителя отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Сизикова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ферробанк» по доверенности - Зайцевой Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сизиков Э. А. обратился в суд с иском к ООО «Ферробанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.07.2011 между ним и ООО «Ферробанк» был заключён договор № о срочном банковском вкладе «Москва Доходный». Вклад был открыт для удовлетворения личных финансовых нужд. Платёжным поручением № 08.08.2011 на счёт вклада из Сбербанка РФ поступили <данные изъяты> руб. Обратившись 09.08.2011 в ООО «Ферробанк» за получением указанной суммы он встретил отказ, ему выдали только <данные изъяты> рублей, как пояснили сотрудники банка, это ежемесячные проценты по вкладу. В этот же день в претензии он потребовал от ответчика в течение суток выполнить свои обязательства по договору в виде выплаты указанной суммы и компенсировать его моральные страдания в виде <данные изъяты> рублей. Поскольку свои обязательства по договору банк не выполнил, просил взыскать с ответчика в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя <данные изъяты> руб. (3% от суммы услуги за каждый день просрочки по закону РФ «О защите прав потребителей), в возмещение убытков <данные изъяты> руб. (ранее истцом был заключён договор с Московским филиалом ООО КБ «Алтайэнергобанк» под 12% годовых) и возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на достоверную информацию, истец указывает, что в договор банковского вклада было включено условие, согласно которому информация об операциях по вкладу имеется в специальном Положении, с которым он ознакомлен не был. В то же время информация о сроках обработки платежных документов является необходимой для включения в договор, так как содержит сведения о предоставляемой банком услуге. В день обращения до его сведения не довели информацию о возможности получения денежных средств в этот, либо следующий день. Ему не сказали, что выдаваемые <данные изъяты> рублей - это не деньги от Сбербанка РФ, а поступившие ранее другие средства. Нарушая право на информацию, проявляя крайне непрофессиональное, грубое отношение к клиенту и его интересам, ответчик причинил и причиняет истцу моральные страдания, компенсацию за которые он полагает возможным требовать в размере не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Сизиков Э.А. отказался, определением Каменского городского суда Пензенской области от 26.12.2011 производство по делу в указанной части прекращено. Разрешив остальные требования Сизикова Э.А., Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сизиков Э.А. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, автор жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре, заключенным с ответчиком, нет ни слова о сроках выполнения банковских услуг. Во время заключения договора ни о каких условиях, дополнительно к указанным в договоре, истцу не сообщали, ни с какими иными документами не знакомили. В нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не доказал отсутствие технической возможности зачислить денежные средства и их выдать во время обращения истца. Не дана судом оценка законности отказа ответить на поданную 9.08.2011 претензию, в то время как обязанность ответа прямо предусмотрена законом. Суд не дал оценки причиненных истцу убытков и виновности лиц к этому причастных, возложив всю вину за причиненные убытки на истца. Суд нарушил нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является договором присоединения, истец не мог внести в его текст изменения. Вывод суда о том, что подписывая договор, истец ознакомлен с Тарифами ответчика, не основан на законе. При вынесении решения суд не учел сложившуюся правоприменительную практику о привлечении банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей в виде ненадлежащего предоставления информации. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ферробанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными, а принятое решение по делу - соответствующим требованиям законодательства. В заседании суда апелляционной инстанции Сизиков Э.А. жалобу поддержал. Представитель ООО «Ферробанк» по доверенности - Зайцева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ст. 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из материалов дела усматривается, что25 июля 2011 года между Сизиковым Э. А. и ООО «Ферробанк» был заключён договор № об открытии истцом вклада «Москва Доходный». Согласно п.3 договора все операции по вкладу совершаются на условиях Положения «О счетах, вкладах (депозитах) физических лиц в ООО «Ферробанк», утвержденного заместителем председателя Правления ООО «Ферробанк» 10.06.2011. Таким образом, по смыслу ст. 428 ГК РФ договор вклада является договором присоединения, и Сизиков Э.А., подписывая договор, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями данного Положения. В этой связи, довод апелляционной жалобы Сизикова Э.А. о том, что в нарушение ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре, заключенным с ответчиком, нет ни слова о сроках выполнения банковских услуг, во время заключения договора ни о каких условиях, дополнительно к указанным в договоре, ему не сообщали, ни с какими иными документами не знакомили, следует признать несостоятельным. Судом установлено, что 08.08.2011 через расчетную сеть Банка России в ООО «Ферробанк» поступило платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (плательщик - Московский Банк Сбербанка ОАО России, назначение платежа: «выплата вкладчику ООО «АМТ-Банк» Сизикову Э.А.», получатель - Сизиков Э.А.). Согласно ст. 849 ГК РФ и п. 2.2.3. Положения «О счетах, вкладах (депозитах) физических лиц в ООО «Ферробанк» банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 09.08.2011, в течение дня, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были зачислены на счет Сизикова Э.А. 09.08.2011 Сизиков Э. А. обратился в ООО «Ферробанк» за получением денежных средств и им было получено <данные изъяты> руб., которые поступили на его счет 29.07.2011г. На момент обращения в банк Сизикова Э.А. (09.08.2011 в 12.30) денежная сумма в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как поступившая в ООО «Ферробанк» 08.08. 2011 окончательным ( пятым рейсом), еще зачислена не была. Довод Сизикова Э.А. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не доказал отсутствие технической возможности зачислить денежные средства и их выдать во время обращения истца, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не является. Кроме того, денежные средства, поступившие 08.08.2011 в ООО «Ферробанк» были зачислены на счет истца 09.08.2011 в соответствии со ст. ст. 849 ГК РФ и п. 2.2.3. Положения «О счетах, вкладах (депозитах) физических лиц в ООО «Ферробанк» Предъявляя настоящий иск, Сизиков Э.А. ссылается на то, что в момент обращения в банк, 09.08.2011г., он имел намерение получить денежную сумму, поступившую из Сбербанка РФ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Представитель ответчика пояснял, что по просьбе истца операционный сотрудник ООО «Ферробанк» оформил расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., после чего истцу в кассе банка была выдана сумма наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Согласно Тарифам расчетно-кассового обслуживания ООО «Ферробанк», утвержденных заместителем председателя правления ООО «Ферробанк» 09.03.2011г., ознакомление с которыми клиентов банка осуществляется путем их размещения на доске объявлений в операционном зале согласно п.2.1.3 Положения «О счетах, вкладах (депозитах) физических лиц в ООО «Ферробанк»,выдача наличных денежных средств на сумму свыше 100 000 рублей осуществляется на основании заказа на выдачу наличных средств, поступивших в Банк до 15-00. Денежные средства выдаются клиенту на следующий день после поступления заказа на выдачу. По делу с бесспорностью установлено, что в момент личного обращения в банк, 09.08.2011, Сизиков Э.А. соответствующую заявку банку - ответчику не оставлял, направив в этот же день на адрес электронной почты ООО «Ферробанк» письменную претензию, в которой требовал от ответчика в течение суток выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсировать его моральные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Как пояснял представитель ответчика, расценив указанное обращение, как заявку на получение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 10.08.2011, сотрудники ООО «Ферробанк» неоднократно предпринимали попытки дозвониться до клиента, чтобы сообщить о готовности банка выдать денежные средства в необходимой сумме. Однако по номеру контактного телефона, оставленному в банке, с клиентом связаться не получалось, клиент в банк не приходил, на связь с сотрудниками банка не выходил. Необходимая сумма (более <данные изъяты> руб.) была получена Сизиковым Э.А. при обращении в банк лишь через месяц, 06.09.2011-08.09.2011. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины банка в нарушение прав истца нет, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сизикова Э.А. Указание автора жалобы на то, что судом не дана оценка законности отказа банка ответить на поданную 9.08.2011 претензию, в то время как обязанность ответа прямо предусмотрена законом, о незаконности решения не свидетельствует. Указанное обстоятельство само по себе не влечет ответственности в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылка Сизикова Э.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки причиненных ему убытков и виновности лиц к этому причастных, возложив всю вину за причиненные убытки на истца, безосновательна. Доводы о том, что суд нарушил нормы материального права, не учел сложившуюся правоприменительную практику о привлечении банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей в виде ненадлежащего предоставления информации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сизикова Э.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2011г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Э.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи