Судья Симакин В.Д. Дело № 33-645 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыскиной Е.Ю. и апелляционному представлению прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2012 г., которым постановлено: «Иск Рыскиной Е.Ю. к Иванововй О.Е. удовлетворить частично. Обязать Иванововй О.Е. не чинить Рыскиной Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и передать Рыскиной Е.Ю. ключи от входных дверей указанной квартиры. Требования Рыскиной Е.Ю. о выселении Иванововй О.Е. из квартиры <адрес>, о признании И.В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной про адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Взыскать с Иванововй О.Е. в пользу Рыскиной Е.Ю. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивановой О.Е., заключение прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании постановления Главы города Нижний Ломов № 60 от 28.07.1997 г. И.Ю.В. в связи с длительным проживанием выдан ордер на жилое помещение: отдельную комнату (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) в отдельной квартире по адресу: г<адрес>, на состав семьи 3 человека. Состав семьи в ордере указан: Иванова В.А. - жена, Иванова Е.Ю. - дочь. Брак между И.Ю.В. и Ивановой В.А. был расторгнут в 1993 г. 08.08.1995 г. зарегистрирован брак И.Ю.В. и Растовой О.Е. (ответчицей), последней после заключения брака присвоена фамилия Иванова. 01.03.2005 г. зарегистрирован брак Рыскина В.В. и дочерью И.Ю.В.- Ивановой Е.Ю. (истицей), последней после заключения брака присвоена фамилия Рыскина, в 2008 г. брак между Рыскиным В.В. и Рыскиной Е.Ю. расторгнут. Решением Нижнеломовского района Пензенской области от 02.03.2005 г. суда Иванова В.А., указанная в ордере в качестве члена семьи нанимателя - жены И.Ю.В., признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. И.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ 10.11.2011 г. между Рыскиной Е.Ю., как нанимателем, и администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области, как наймодателем, заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Из п.3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется И.В.Ю., 1999 г.рождения - дочь Иванова Ю.В. и ответчицы Ивановой О.Е. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истица Рыскина Е.Ю. с несовершеннолетними детьми Р.Р.В. и Р.Д.В., а также несовершеннолетняя дочь Иванова Ю.В. и ответчицы Ивановой О.Е. - И.В.Ю. Первоначально Рыскина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда, указав, что Иванова О.Е. в данной квартире зарегистрирована не была и последние пять лет в ней не проживала. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована она, двое ее несовершеннолетних детей, а также дочь отца от брака с Ивановой О.Е. - И.В.Ю. Она (Рыскина Е.Ю.) другого жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире, однако Иванова О.Е. препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, вставила другую входную дверь, ключи от замка ей не дает, препятствует вселению, высказывает угрозы. Действия ответчицы нарушают принадлежащее ей и ее детям право пользования жилым помещением, причиняют моральный вред, поскольку с 19.10.2011 г. она вынуждена проживать с детьми у знакомых и родственников. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из данного жилого помещения ответчика Иванову О.Е. и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Рыскина Е.Ю. заявила дополнительные требования, просила признать Иванову В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения. По обстоятельствам заявленных требований указала, что в спорной квартире И.В.Ю. не проживает более пяти лет, проживает с матерью по месту регистрации последней, имеет в собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в квартире не нуждается. И.В.Ю. препятствует ей в приватизации спорного жилого помещения на всех членов семьи. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рыскина Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что отец Иванов Ю.В. последние годы проживал в спорной квартире один. Ответчики спорной квартирой фактически не пользуются, довели ее до ужасного технического состояния, коммунальные услуги не оплачивают, имеют постоянное место жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, кроме того, у И.В.Ю. имеется в собственности 1/2 дома по адресу: <адрес>. Не согласна с оценкой показаний свидетелей в указанной части, данной судом. Кроме того, судом не было учтено, что согласно п.п. «в» п.8 ч.3 договора социального найма запрещено вселение в жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы, то есть менее 10 кв.м. Жилое помещение имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а ответчики фактически являются другой семьей. Не согласна с выводом суда о том, что ей не был причинен моральный вред ответчиками, поскольку тот факт, что ее не пускают в квартиру, уже свидетельствует о причинении ей и детям морального вреда. В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что Иванова О.Е. длительное время не проживает в квартире, выехала оттуда добровольно, регистрация в спорной квартире отсутствует, коммунальные услуги ею не оплачивают, договор социального найма заключен с Рыскиной Е.Ю. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванововй О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И.В.Ю., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыскиной Е.Ю. к Ивановой О.Е. о выселении. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыскиной Е.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней Ивановой В.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований Рыскиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, истица, являясь нанимателем спорного жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик Иванова О.Е. отказывается передать ей ключи от входных дверей в квартиру, что является основанием для удовлетворения исковых требований Ивановой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Ивановой О.Е. передать Рыскиной Е.Ю. ключи от входных дверей спорной квартиры. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя И.В.Ю. была вселена в спорную квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи прежнего нанимателя Иванова Ю.В. (его дочь), зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением. Мать ребенка Иванова О.Е. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители И.В.Ю. определили место проживания ребенка на жилой площади отца, где она и проживала до момента его смерти, что истицей достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было. Имея право на спорную жилую площадь, И.В.Ю., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, поскольку не обладала и не обладает до настоящего времени способностью своими действиями приобретать и осуществлять, в частности, жилищные права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя И.В.Ю. не вправе самостоятельно определять место своего жительства. Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие И.В.Ю. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Между тем, из объяснений ответчицы Ивановой О.Е., свидетеля М.Н.Н. (классного руководителя И.В.Ю.) следует, что девочка периодически проживает с матерью либо в спорном помещении, либо по месту регистрации матери в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которого она (И.В.Ю.) является. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 11.01.2012 г. следует, что в спорном жилом помещении имеются вещи девочки (одежда, учебники). Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ), Указанные обстоятельства в совокупности применительно к положениям ч.3 ст.83, ст.71 ГК РФ подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыскиной Е.Ю. о признании И.В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Наличие в собственности И.В.Ю. иных жилых помещений (долей в праве собственности на них), неосуществление своими действиями жилищных прав в отношении спорной квартиры (неоплата квартплаты, коммунальных услуг и т.д.) не свидетельствуют об утрате несовершеннолетней И.В.Ю.,1999 г.рождения, права пользования спорным жилым помещением, которое было определено ее родителями в качестве ее места жительства. Из договора социального найма, заключенного 10.11.2011 г. между Рыскиной Е.Ю., как нанимателем, и администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области, как наймодателем, следует, что с нанимателем в жилое помещение вселяется И.В.Ю., 1999 г.рождения (п.3). В этой связи довод иска о том, что И.В.Ю. препятствует приватизации спорного жилого помещения на всех членов семьи истицы, а также доводы жалобы о невозможности вселения в названную квартиру И.В.Ю., поскольку общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи станет меньше учетной нормы, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части при наличии у И.В.Ю. права пользования спорным жилым помещением. Удовлетворяя требования Рыскиной Е.Ю. к Ивановой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по указанному требованию. Установив обстоятельства действительного нарушения права Рыскиной Е.Ю. на пользование спорной квартирой, а именно факты замены Ивановой О.Е. двери в спорное жилое помещение и отказа в передаче ключей от входных дверей истице, суд обоснованно применительно к положениям ст. 304 ГК РФ обязал Иванову Е.О. передать истице ключи от входных дверей указанной квартиры. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на обстоятельства, повлекшие нарушение ее жилищных прав, выразившиеся в чинении ей и ее детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отказывая Рыскиной Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей и ее детям морального вреда, суду не представлено. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам. Остальные доводы жалобы на решение суда в указанной части являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части разрешения исковых требований Рыскиной Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании И.В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, взыскании морального вреда, не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыскиной Е.Ю. к Ивановой О.Е. о выселении из спорного жилого помещения, суд признал установленным и исходил из того, что Иванова О.Е. приобрела право пользования спорной квартирой наравне с нанимателем И.Ю.В.; каких-либо доказательств того, что она длительное время не проживает в квартире, выехала оттуда добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение истцом не представлено. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Как следует из ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о приобретении Ивановой О.Е. права пользования спорной квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм жилищного права (ст. 54 ЖК РСФСР). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Иванова О.Е. пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение в 1995 г. после регистрации брака с И.Ю.В. На тот момент она была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в совместном пользовании ее и ее родителей на основании договора социального найма, в дальнейшем был ими приватизирован, она стала собственницей 1/2 доли жилого дома, а в дальнейшем подарила принадлежащую ей долю своей дочери Ивановой В.Ю. Таким образом, после фактического вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени Иванова О.Е. осуществляет действия, свидетельствующие о сохранении за нею права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>: после 1995 г. она участвовала в приватизации указанного жилого дома; осуществив дарение принадлежащей ей доли жилого дома дочери, не снималась с регистрационного учета в указанном жилом помещении; из материалов дела усматривается, что в 2003 г. в связи с заменой паспорта она перерегистрировалась в указанном жилом помещении, до настоящего времени периодически проживает в нем, оплачивает предоставление коммунальных услуг, в доме находятся ее вещи. При этом доказательств того, что Иванова О.Е. своими фактическими действиями приобрела право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя (оплачивала квартплату и коммунальные услуги за свое проживание, зарегистрировалась по месту жительства и т.д.), суду представлено не было. Кроме того, Иванова О.Е. не отрицала, что и истица и ее мать (до совершеннолетия истицы) возражали против приобретения ею (Ивановой О.Е.) прав на спорное жилое помещение и против ее регистрации в указанной квартире по месту жительства. С момента вселения в спорное помещение и до рассмотрения настоящего иска Иванова О.Е. требований о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением не заявляла. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о том, что Иванова О.Е. в силу ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением, а временное ее отсутствие в спорной квартире не является основанием для ее выселения. В этой связи решение суда в части исковых требований Рыскиной Е.Ю. к Ивановой О.Е. о выселении не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета требований действующего законодательства. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить в этой части новое решение. При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами по делу было установлено, что Иванова О.Е. не приобрела в установленном порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, основания для ее проживания в спорной квартире отсутствуют. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом. Так как право пользования квартирой у ответчицы отсутствует, но она из спорного жилого помещения не выселяется, судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о выселении Ивановой О.Е. из спорного жилого помещения. В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ивановой О.Е. в пользу Рыскиной Е.Ю. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истицей при подаче иска в размере 200 руб. (по исковому требованию к Ивановой О.Е. о выселении), а также госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыскиной Е.Ю. к Иванововй О.Е. о выселении. Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Рыскиной Е.Ю. к Иванововй О.Е. о выселении удовлетворить. Выселить Иванововй О.Е. из квартиры № <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Иванововй О.Е. в пользу Рыскиной Е.Ю. возврат госпошлины в размере 100 руб. Апелляционную жалобу Рыскиной Е.Ю. и апелляционное представление прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры - удовлетворить частично. Председательствующий Судьи