Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-654 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Кузнецовой Т.А., Потеминой Е.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Марковой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Марковой Т.И. к Авдонькиной В.Ф. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марковой Т.И. - Керженовой Г.Р., представителя ответчика Авдонькиной В.Ф.- Кузнецовой К.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 25.11.2008 г. между Марковой Т.И. (продавцом) и Авдонькиной В.Ф. (покупателем), от имени которой по доверенности действовал Андрюшов М.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Маркова Т.И. обратилась в суд с иском к Авдонькиной В.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что для погашения возникших у нее долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб. она решила получить денежные средства под залог принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, для чего по объявлению в газете обратилась в фирму «Меридиан». Там ей предложили подписать два договора, согласно которым ей выдали <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев под 6 % в месяц. При этом она полагала, что заключила договор залога принадлежащей ей недвижимости, поскольку работники офиса ей однозначно заявили, что она продолжает оставаться хозяйкой своего имущества, договор заключается формально. В п.5 договора коммерческого найма указано, что стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб., что соответствовало сумме ее долга, из чего она сделала вывод, что, действительно, получает деньги под залог своего имущества. При этом ей предложили доехать до Регистрационной палаты и подписать там документы. Она поняла, что таким образом регистрируется договор залога. В течение 5 месяцев она выплачивала проценты в сумме 6 000 руб. ежемесячно, выплатила таким образом 30 000 руб., а затем решила закрыть имеющийся долг перед фирмой «Меридиан», заключив новый договор залога с другой фирмой. Также по объявлению в газете она позвонила в фирму «Прогресс», которая предлагала деньги под залог недвижимости. В офисе фирмы она рассказала Синдяеву Д.А. о возникшей ситуации, о том, что срок договора с фирмой «Меридиан» истекает, и ей нужно рассчитаться с фирмой. Он пояснил, что сам договорится с фирмой «Меридиан» по поводу её долга. В начале февраля 2010 г. Синдяев заявил ей, что намерен продавать её дом, и что по документам не она, а он является хозяином этого дома. Так она узнала, что была обманута первоначально работниками фирмы «Меридиан», а затем Синдяевым. Она обратилась к адвокату, который объяснил, что в действительности она продала принадлежавшую ей недвижимость, по договору от 25.11.2008 г. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 454, 485, 486, 549, 555 ГК РФ просила взыскать с ответчицы 950 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.11.2008 г., поскольку деньги от Авдонькиной В.Ф. она не получала. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Маркова Т.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что расчет между сторонами договора от 25.11.2008 г. произведен до его подписания, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку реально она денежные средства по указанному договору не получала, по состоянию на 31.03.2009 г. по-прежнему нуждалась в деньгах, что установлено решением суда. Суд не учел, что между ней и ответчицей была достигнута договоренность о передаче ей имущества (жилого дома и земельного участка) на время, до возврата заемных денежных средств, то есть в целях гарантии их возврата. Ей (истице) было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение заемных обязательств. Она видела, что заключается договор купли-продажи, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что жилой дом и участок передаются ответчице лишь на определенное время и будут являться средством обеспечения ее обязательств по договору займа, а после погашения долга будут переданы обратно. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что если бы изначально она и ответчица предполагали заключение именно договора купли-продажи, то последующие отношения с Синдяевым по переводу права выкупа жилого дома не могли бы иметь место, поскольку она (истица) юридически уже не являлась его собственником. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Авдонькиной В.Ф. - Кузнецова К.С. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истицы Марковой Т.И. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Авдонькиной В.Ф. - Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения Авдонькиной В.Ф. условий договора купли-продажи от 25.11.2008 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Согласно с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ст. ст. 485,486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. Согласно условий договора купли-продажи от 25.11.2008 г. ответчица приобрела у истицы в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3) Из материалов дела и объяснений представителя истицы следует, что истица лично подписала договор купли-продажи от 25.11.2008 г. на указанных в нем условиях, передала его в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права. Довод истицы о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения, исследовался в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не подтвержденный материалами дела. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 25.11.2008 г. оспаривался Марковой Т.И. в судебном порядке по основанию совершения данной сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.11.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку заблуждения истицы при совершении сделки установлено не было. До настоящего времени спорный договор сторонами не расторгался, по иным основаниям недействительности сделки, помимо ст. 178 ГК РФ, не оспаривался. Доводам истицы о незаключенности договора купли-продажи из-за неуказания цены каждого из предметов сделки (жилого дома и земельного участка) отдельно судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ осуществил толкование условий спорного договора в совокупности с положениями ч.ч.1,2 ст. 486 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит сведения о том, что покупатель Авдонькина В.Ф. приобрела у продавца Марковой Т.И. в собственность указанные в договоре дом и земельный участок за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Как правильно принял во внимание суд, личным подписанием спорного договора Маркова Т.И. подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Авдонькиной В.Ф. договора купли-продажи и не требует дополнительного подтверждения иными расписками Марковой Т.И. в получении от Авдонькиной В.Ф. денежных средств за проданные объекты недвижимости. Кроме того, 3-е лицо по делу - Чепраков Ю.П. подтвердил, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от Авдонькиной В.Ф. (через Андрюшова М.В.) Марковой Т.И. состоялась в его личном присутствии в офисе по <адрес>, при нём же пересчитывались передаваемые истице денежные средства. В материалах дела имеется заявление Марковой Т.И., датированное 31.03.2009 г., из которого следует, что она просит перевести право выкупа объекта недвижимости (жилого дома <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно договору коммерческого найма, Синдяеву Д.А.; юридических и финансовых претензий не имеет. Давая оценку указанной расписке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она была написана Марковой Т.И. собственноручно, из ее текста следует, что истице было безразлично, кто после неё станет собственником жилого помещения, право выкупа которого ей было предоставлено, а также земельного участка, финансовых претензий она не имела. При этом довод жалобы о том, что написание указанной расписки не имело бы место в случае договоренности именно о продаже спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25.11.2008 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями договора коммерческого найма, заключенного между сторонами 25.11.2008 г., было предусмотрено право Марковой Т.И. на выкуп спорного жилого помещения. Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств неисполнения ответчицей условий договора об оплате стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. недвижимости, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. То обстоятельство, что по состоянию на 31.03.2008 г. истица нуждалась в деньгах, сам по себе в отсутствие допустимых и относимых доказательств не опровергает факт оплаты ответчицей стоимости приобретенной по договору недвижимости. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Остальные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи