Судья - Иртуганова Г.К. Дело № 33 - 656 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Терехиной Л.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Сосновской О.В., с участием прокурора Рофеля И.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вихляева А.А. по доверенности - Малдейкина Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 февраля 2012г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Вихляеву А.А. к УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Вихляева А.А. по доверенности - Малдейкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности - Истомина М.А., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Вихляев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, Отделу МВД России по Сердобскому району об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 28.07.2011 на внеочередной аттестации, проводимой в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение), подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также объявленной приказом МВД РФ от 23.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» он был не рекомендован для прохождения службы в полиции и, как следствие, 03.10.2011 былуволен из органов внутренних дел по п. «е» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагая решение аттестационной комиссии, а также увольнение незаконными, просил суд отменить решение аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району Пензенской области от 28.07. 2011, постановившей не рекомендовать его для прохождения службы в полиции ; отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел и восстановить его на работе в качестве заместителя командира отдельной роты ППСм отдела внутренних дел по Сердобскому району УВД по Пензенской области; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Также истец просил признать причину пропуска установленного трудовым законодательством срока для обжалования его увольнения уважительной и восстановить его, поскольку после увольнения со службы, он был вынужден ездить в г. Тамбов, Воронеж, Москву в поисках работы, в связи с чем, пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Вихляева А.А. по доверенности - Малдейкин Ю.В. просит решение отменить и принять новое решение по делу. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, автор жалобы указывает, что Вихляев А.А. пропустил установленный законом срок на подачу иска в суд по уважительным причинам. Поиск работы и средств к существованию семьи Вихляева А.А. не позволили ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Кроме того, в решении суд не привел обоснования и не установил причинной связи между пропуском срока давности и личностью истца. Необоснованно суд посчитал, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у жены истца, как следствие, отсутствие средств к существованию в целом у семьи, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вихляева А.А. по доверенности - Малдейкин Ю.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности - Истомин М.А. просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОМВД России по Сердобскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем от начальника ОМВД России по Сердобскому району, изложена просьба о рассмотрении дела без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с требованиями об отмене решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как видно из материалов дела, с 22.11.2000г. истец проходил службу в органах внутренних дел. 28.07.2011 решением аттестационной комиссией было постановлено не рекомендовать Вихляева А.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Вихляев А.А.- <данные изъяты> ППСм ОВД по Сердобскому району был уволен со службы с 03.10.2011г. по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Судом также установлено, что истец 28.07.2011 на заседании аттестационной комиссии присутствовал, и решение после голосования ему было объявлено устно.С приказомоб увольнении истец был ознакомлен 03.10.2011, в этот же день ему вручили трудовую книжку, а также произвели расчет. Не соглашаясь с решением аттестационной комиссии, а также с увольнением, Вихляев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, который им подан в суд первой инстанции 26.12.2011. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии (с 28.07.2011 до 26.12.2011) и месячного срока для обращения с требованием о восстановлении на работе (с 03.10.2011 до 26.12.2011), а обстоятельства, на которые ссылался истец, обоснованно не признаны судом уважительными, у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с положением абзаца второго части шестой статьи 152 ГПК РФ в рамках предварительного судебного заседания установить факт пропуска стороной истца без уважительных причин срока обращения в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Вихляева А.А. в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращении в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пропуске срока обращения в суд, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вихляева А.А. по доверенности - Малдейкина Ю.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи