Судья Семисаженова Т.И. дело № 33-693 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушминой Е.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Бушмина А.Н. и Бушминой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; возвратгоспошлины в размере <данные изъяты>. Проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% годовых подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты в размере <данные изъяты> годовых. Обратить взыскание на автомашину №, кузов №, двигатель №, №,зарегистрированный на имя Бушмина А.Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бушминой Е.А., её представителя адвоката Белокурова Д.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Пензенского филиала и Бушминым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых, комиссия за введения ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, между истцом и Бушминым А.Н. был заключен договор залога №, предметом которого является приобретенное Бушминым А.Н. за счет кредитных средств Банка транспортное средство марки №, шасси № отсутствует, двигатель № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение обязательств Бушмина А.Н. перед ОАО АКБ «Росбанк» обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и Бушминой Е.А. Денежные средства были зачислены Банком на счет Бушмина А.Н. № в Пензенском филиале ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бушминым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, по условиям которого: - на дату заключения указанного дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору составляла: по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты>., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.; - срок возврата кредита увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ; - процентная ставка по кредиту изменилась и стала составлять <данные изъяты> % годовых. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ответчиками не исполняются: последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на БСС Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата. Истцом неоднократно принимались меры для добровольного урегулирования спора, однако, ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. Задолженность Бушмина А.Н. и Бушминой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «Росбанк» составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Бушмина А.Н. и Бушминой Е.А. солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бушмину А.Н., и являющее предметом залога по договору залога - автомобиль №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Бушмина Е.А. предъявила встречный иск о признании ничтожными условий кредитного договора и признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение обязательств Бушмина А.Н. по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ «Росбанк» обеспечивается договором поручительства, заключенным между Банком и ею - Бушминой Е.А. Денежные средства были зачислены Банком на счет Бушмина А.Н. в Пензенском филиале ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бушминым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, по условиям которого: - на дату заключения указанного дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору составляла: по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты>., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. - срок возврата кредита увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ - процентная ставка по кредиту изменилась и стала составлять <данные изъяты> % годовых. Данное дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено без ее уведомления и без ее согласия, несмотря на то, что по его условиям увеличились срок кредита и процентная ставка по кредиту. Просила суд признать ничтожным п. 4.5 и п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признать поручительство по кредитному договору заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Бушминой Е.А. прекращенным. При этом ссылалась на положения ст.ст. 367, 364 ГК РФ, согласно которым Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бушмина Е.А. просит решение отменить в части, т.к. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бушминым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без её уведомления и без её согласия, согласно которому увеличились срок кредита и процентная ставка по кредиту, т.е. существенно изменилось основное обязательство. При таких обстоятельствах полагает прекращенным её поручительство. Просит принять по делу новое решение: признать ничтожными п.4.5 и п.5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать поручительство по данному кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Бушминой Е.А. прекращенным. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Бушминой Е.А. отказать. Исследовав обстоятельства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Удовлетворяя иск ОАО АКБ «Росбанк», суд исходил из того, что солидарная ответственность должника Бушмина А.Н. и поручителя Бушминой Е.А. за исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена как кредитным договором, так и договором поручительства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, и Бушминым А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - <данные изъяты> % годовых, комиссия за введения ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствии с п.7.5, 7.5.1 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из его (Заемщика) обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 7.1, 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, между истцом и Бушминым А.Н. был заключен договор залога №, предметом которого является приобретенное Бушминым А.Н. за счет кредитных средств Банка транспортное средство марки №, шасси № отсутствует, двигатель №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24). В соответствии с п. 4.1 договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бушминым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно условий которого: стороны установили, что на дату заключения указанного дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору составляла: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.; срок возврата кредита увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту изменилась и стала составлять <данные изъяты> % годовых (л.д. 35). Бушмин А.Н. был ознакомлен с графиком платежей по договору, о чем имеется его подпись. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Бушмин А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, фактически он не производит ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Бушмина А.Н. был заключен договор поручительства с Бушминой Е.А. Согласно условий кредитного договора и договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, Бушмина Е.А. в силу положений ст. 363 ГК РФ, несет перед ОАО «Росбанк» ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и Бушмин А.Н. Кредитный договор содержит пункты 4.5 и 5.6, согласно которым Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Заемщика так, как это установлено настоящим Договором, также и в случае изменения в будущем любых обязанностей Заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В случае получения от Банка письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить Заемщик. Доводы Бушминой Е.А. о том, что поручительство должно быть прекращено, т.к. изменения, внесенные дополнительным соглашением в кредитный договор, имеют для нее неблагоприятные последствия, судом исследовались и получили в решении правильную оценку. «Неблагоприятно изменившееся» обязательство продолжает обеспечиваться поручительством, если поручитель до вступления в силу изменяющих обязательство сделок дает на это согласие. Установлено, что кредитный договор содержал оспариваемые пункты на момент его изначального подписания поручителем Бушминой Е.А. Факт подписания ею оспариваемого договора свидетельствует о выражении ее согласия с условиями соглашения. Указанные условия кредитного договора не могут быть признаны ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ (на которую указывает Бушмина Е.А.), поскольку действующее гражданское законодательство содержит принципы свободы договора: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бушминой Е.А., удовлетворив в полном объеме исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания с Бушмина А.Н. и Бушминой Е.А. солидарно: задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых; обращения взыскания на имущество, принадлежащее Бушмину А.Н., и являющееся предметом залога по договору залога - автомобиль марки №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку обязательства должником не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную автомашину марки <данные изъяты>, начальная продажная цена которой установлена судом в соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Требования ОАО «Росбанк» в части взыскания процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда удовлетворены частично, так как проценты по указанной ставке подлежат взысканию по день исполнения обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Суд приходит к выводу, что размер указанных процентов должен определяться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. На момент вынесения решения судом процентная ставка рефинансирования составляет 8% (установлена указанием Банка России от 23.12.11 года № 2758-У). Соответственно, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8 % годовых подлежат взысканию с должников за период с 14 декабря 2011 года до дня фактической уплаты займа. Все выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушминой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий-