Судья Егорова И.Б. Дело № 33-779 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Овчаренко А.Н., судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В., при секретаре Емелиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Борисовой Е.П., Дымковой О.А., Лапшиной Е.Н., Максимовой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Борисовой Е.П., Дымковой О.А., Лапшиной Е.Н., Максимовой М.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истцов Дымковой О.А., Борисовой Е.П., Максимовой М.С., представителя истца Борисовой Е.П. - Мироновой В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова Е.П. обратилась в суд иском к ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, указав, что она работает кондуктором 18 лет. В МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» проведена аттестация рабочих мест водителя троллейбуса и кондуктора троллейбуса. По обеим профессиям установлен одинаковый класс условий труда 3,3. В Списке производств, цехов, профессий с вредными условиями труда водители троллейбуса указаны в разделе ХХХVIII под номером 30, кондукторы троллейбуса - под номером 33. Вместе с тем, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области придерживается той позиции, что у водителей троллейбусов имеется право на льготную пенсию, а у кондукторов такого права нет, что по мнению истицы, нарушает ее конституционное право на назначение льготной пенсии за работу во вредных условиях труда. По указанным основаниям, Борисова Е.П. просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить ей досрочно трудовую пенсию. Дымкова О.А., Лапшина Е.Н. и Максимова М.С. также обратились в суд с исками к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии в связи с их работой в качестве кондукторов троллейбуса, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 12 января 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам Борисовой Е.П. Дымковой О.А., Лапшиной Е.Н. и Максимовой М.С. объединены в одно производство. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В апелляционных жалобах, истцы Борисова Е.П., Максимова М.С., Дымкова О.А., Лапшина Е.Н. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению истцов, в разделе 38 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС №298/п-22 от 25.10.1974 г., указаны водители троллейбуса и кондукторы. Кроме того, в приказах о приеме на работу, как водителей, так и кондукторов, содержится ссылка на доплату за вредные условия труда в размере 4%. В коллективный договор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» также были внесены изменения, согласно которым водителям и кондукторам в связи с условиями труда предоставлено не менее 7 календарных дней дополнительного отпуска. В карте аттестации рабочего месте кондуктора, в строке 030 в графе «тяжесть труда (тяжелые условия)» дана оценка 3.1, что также является основанием для назначения истцам досрочной трудовой пенсии на основании подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Такие факторы, как шум и вибрация, с которыми сопряжена работа кондуктора, являются вредными для здоровья человека в силу Конвенции МОТ №148 от 20.06.1997 г., ратифицированной РФ. Вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и применения аналогии закона, по мнению истцов, свидетельствуют об их праве на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, поскольку водители троллейбусов и кондукторы работают в одинаковых условиях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Дымкова О.А., Борисова Е.П., Максимова М.С., а также представитель истца Борисовой Е.П. - Миронова В.В., допущенная в судебное заседание суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение суда отменить. Истец Лапшина Е.Н. и представитель ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и было установлено судом, Борисова Е.П. с 15.08.1993 года, Дымкова О.А. с 19.04.1994 года, Лапшина Е.Н. с 17.09.1996 года, Максимова М.С. с 08.07.1993 года по настоящее время работают в должности кондукторов троллейбусного депо МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы». Истцы обратились в ГУ Отделение Пенсионного фонда по Пензенской области за разъяснением по вопросу о возможности досрочного назначения им трудовой пенсии по старости в связи с работой в должности кондуктора. Письменные обращения истцов для рассмотрения были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области. ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области истцам были направлены письменные сообщения с соответствующими разъяснениями о том, что назначение досрочной трудовой пенсии по старости кондукторам не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что истцы Борисова Е.Н., Дымкова О.А., Лапшина Е.Н., Максимова М.С. в установленном законом порядке не обращались с заявлениями о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; оснований для досрочного назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцам не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалах дела, отсутствуют доказательства обращения истцов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с заявлениями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов и с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 18, 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, а также Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Данной нормой возможности досрочного назначения трудовой пенсии кондукторам троллейбусов не предусмотрено. Доводы истцов о необходимости досрочного назначения им трудовой пенсии по старости, т.к. работа, выполняемая кондукторами троллейбусов, также как и у водителей, связана с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером работы в постоянном контакте с пассажирами, нервным напряжением, напряженностью трудового процесса, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку обязанности выполняемые кондукторами троллейбусов и их условия труда не являются тождественными должностным обязанностям и условиям труда водителей. Так, из содержания должностных инструкций кондуктора и водителя троллейбуса обособленного подразделения «Троллейбусное депо №2» МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» усматривается, что должностные обязанности кондуктора и водителя троллейбуса являются различными. Исследованные судом карты аттестации рабочих мест по условиям труда кондуктора и водителя троллейбуса свидетельствует о наличии одинакового показателя класса -3.3 по факторам производственной среды и трудового процесса (л.д.84,89). Вместе с тем, составляющие указанного класса условий труда различные (л.д.83,88). Отличается и показатель класса травмобезопасности: у кондуктора - 1 (оптимальный), у водителя - 2 (допустимый). Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для досрочного назначения истцам трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда) также не имеется, поскольку должность кондуктора троллейбуса не предусмотрена соответствующими Списками №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Возможность назначения досрочной трудовой пенсии кондукторам троллейбусов не предусматривалась и ранее действующим законодательством, в частности, Законом РФ от 20 ноября 1190 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Оснований для расширительного толкования норм закона у суда не имеется, поскольку условия назначения досрочных трудовых пенсий с учетом индивидуальных особенностей труда по отдельным профессиям и должностям, относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Подобная дифференциация (выделение отдельных категорий работников, осуществляющих такую деятельность, в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости), фактически основанная на таких объективных критериях, как различия в характере труда и функциональных обязанностях лиц, работающих в разных должностях, сама по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не основаны на правильном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. Ссылка истцов на положения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС №298/п-22 от 25.10.1974 г., является несостоятельной, т.к. данный нормативно-правовой акт не регулирует правоотношения, связанные с досрочным назначением трудовой пенсии, и не может быть применен к рассматриваемому спору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: