Судья Андрианова Ю.А.                                                                    Дело № 33-781

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Овчаренко А.Н.,

судей                                          Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре                                         Емелиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Башарина Н.Н. и Кочнева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башарина Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочневой М.Н. к Кочневу А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14 октября 2011 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Взыскать с Кочнева А.А. в пользу Кочневой М.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кочневой М.Н. и ее представителя - Кабановой Э.Ш., объяснения ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Кочнева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения; объяснения представителя истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Башарина Н.Н. и ответчика по встречному иску Кочнева А.А. - Занет С.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда отменить; объяснения представителя третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности - Караевой Т.Р., полагавшей вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башарин Н.Н. обратился в суд с иском к Кочневу А.П., Кочневу А.А. и Кочневой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что 14.10.2011 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у Кочнева А.А. 1/4 доли в праве на квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, находящуюся по адресу: <адрес>. Он (Башарин Н.Н.) зарегистрировал свое право собственности на долю в регистрирующем органе. Однако, ответчики Кочнев А.П., Кочнев А.А., Кочнева М.Н. препятствуют проживанию его в данной квартире и не выдают ему ключей.

По указанным основаниям, Башарин Н.Н. просил суд обязать ответчиков Кочнева А.П., Кочнева А.А., Кочневу М.Н. не чинить, ему препятствия в пользовании частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерной 1/4 доли, и предоставить ему ключи от указанной квартиры; вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Кочневой М.Н. предъявлено в суд встречное исковое заявление, в котором ею было указано, что 22 декабря 2005 года между Пензенской городской администрацией и Кочневой М.Н., Кочневым А.П., Кочневым А.А. и Кочневым А.А. был заключен договор №14077 на передачу в собственность граждан о приобретении в собственность каждым из них в равных долях (по 1/4 доли) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. 14 октября 2011 года в соответствии с договором купли-продажи Коновалов С.Н., действуя от имени Кочнева А.А. на основании доверенности, продал Башарину Н.Н. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Считала, что при совершении данной сделки было нарушено ее преимущественное право на покупку 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку о продаже данной доли она не уведомлялась, от ее приобретения не отказывалась. Полагала, что в связи с данным обстоятельством указанный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру противоречит закону, является ничтожным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 167, 168, 250 ГПК РФ Кочнева М.Н. просила суд признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес> от 14 октября 2011 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец по встречному иску просила суд признать незаконной регистрацию от 19.10.2011 г. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за Башариным Н.Н., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Пензе (Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>), а также взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному исковому заявлению Кочнева М.Н. и ее представитель по доверенности Кабанова Э.Ш., уточнили встречные исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 14 октября 2011 года, недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Кочнева А.А. в пользу истца Кочневой М.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Кочнев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Занет С.М., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи им были совершены все необходимые действия, поскольку письма с информацией о продаже доли в спорной квартире были направлены 02.09.2011 г. всем участникам долевой собственности. Сделанный судом вывод о невозможности произвести идентификацию, какое именно почтовое отправление было отправлено, является несостоятельным. Кочнев А.А. не отрицал, что получал письма о продаже доли по почте, Кочнев А.П. в судебное заседание не явился, объяснений не давал. Лишь со слов представителя Кочневой М.Н. по доверенности - Кабановой Э.Ш. судом сделан вывод о том, что Кочнев А.П. письма не получал. Однако данное утверждение нельзя считать обоснованным, поскольку Кабанова Э.Ш. представителем Кочнева А.П. не является. Следовательно, и Кочнева М.Н. также получила данное письмо о продаже доли квартиры, однако своими показаниями ввела суд в заблуждение. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. Судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем, не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Башарин Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Занет С.М., просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на аналогичные основания. Кроме того, указал, что решением суда не определены действия Кочнева А.А. по отношению к нему. В нарушение требований ч.1 ст. 167 ГК РФ, Башарин Н.Н. должен возвратить Кочневу А.А. 1/4 долю в спорной квартире, однако в решении суда не определен порядок возврата Башарину Н.Н. имущества, переданного по сделке, чем существенно нарушаются его права. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, Кочнева М.Н. не имела права заявлять требование о признании договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением ее права преимущественной покупки, а могла лишь требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, и при удовлетворении данных требований должна была выплатить Башарину Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные им на приобретение спорной доли, а не Кочнев А.А., который не имел намерения расторгнуть данный договор.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 13 февраля 2012 года, Кочнев А.А., действуя через своего представителя по доверенности - Лисина М.А., указал также, что он не участвовал в рассмотрении гражданского дела в связи с трудовой занятостью в другом городе, в связи с чем, не имел возможности выразить свое мнение и возражения по делу. Судом не было учтено, что положения ч.2 ст.250 ГК РФ не конкретизируют, каким именно образом нужно производить письменное извещение. Кроме того, в решении суда указано, что Кочнева М.Н. не отказывалась от покупки, в то время как положения ст. 250 ГК РФ не требуют исключительно отказа от покупки, а тот факт, что Кочнева М.Н. фактически не купила в течение месяца долю, уже наделяет Кочнева А.А. правом продать ее любому другому лицу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.12.2005 г. № 14077 Пензенская городская администрация передала Кочневу А.П., Кочневой М.Н., Кочневу А.А. и Кочневу А.А., в собственность, в равных долях квартиру <адрес>.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 22.02.2006г. №№ № за Кочневым А.П., Кочневой М.П., Кочневым А.А., Кочневым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в прав общей долевой собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Также, в ходе судебного заседания установлено, что 14.10.2011 г. Кочнев А.А., от имени которого по доверенности от 02.09.2011г. действовал Коновалов С.Н. заключили с Башариным Н.Н. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2011 г. № № Башарин Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кочневой М.Н. и признавая недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 14 октября 2011 года между Кочневым А.А. и Башариным Н.Н., суд исходил из того, что при совершении данной сделки было нарушено преимущественное право Кочневой М.П. (как участника общей долевой собственности на квартиру) на приобретение отчуждаемой доли. В удовлетворении первоначальных исковых требований Башарина Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении судом было отказано лишь в связи с недействительностью указанного договора.

Между тем, указанный вывод суд о наличии оснований для признания договора недействительным не основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что совершение сделки по отчуждению доли в праве общей собственности с нарушением права преимущественной покупки других сособственников не влечет недействительность данной сделки, поскольку законом (п. 3 ст. 250 ГК РФ) предусмотрены иные последствия данного нарушения, а надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является перевод прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении доли.

Таким образом, с учетом разъяснения содержащегося в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2011 года между Кочневым А.А. и Башариным Н.Н. в отношении 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, обжалуемое решение, как постановленное судом с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кочневой М.Н. о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку в суде первой инстанции иных оснований недействительности данной сделки (помимо нарушения преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли) истцом по встречному иску не указывалось, требований о переводе прав и обязанностей по указанному договору Кочневой М.Н. в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ не заявлялось, а избранный ею способ защиты права по вышеизложенным основаниям является ненадлежащим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой (в данном случае п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит также достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Башарина Н.Н. к Кочневу А.П., Кочневой М.Н., Кочневу А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д. 23-25), копией выписки из домовой книги (л.д.37), а также объяснениями лиц, участвующих в деле, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые на момент разрешения спора полностью занимаются лицами, проживающими и зарегистрированными в данном жилом помещении: Кочневым А.П., Кочневой М.Н., Кочневым А.А. и несовершеннолетней дочерью последнего - Кочневой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, право пользования которых указанной жилой площадью (как участников общей долевой собственности и членов их семьи) возникло ранее чем право собственности Башарина Н.Н. на 1/4 доли спорной квартиры.

Башарин Н.Н. ранее в спорной квартире не проживал и в нее не вселялся, заявленные им требования по существу направлены на защиту и реализацию им права пользования спорной квартирой.

В силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ Башарин Н.Н. вправе требовать от других участников общей долевой собственности предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С учетом технических характеристик спорной квартиры, на долю Башарина Н.Н. (1/4 доля) приходится <данные изъяты> кв.м. (из расчета <данные изъяты>), однако из обстоятельств дела возможность предоставления в пользование Башарина Н.Н. части жилой площади, соразмерной его доле (<данные изъяты> кв.м.), при наличии в спорной квартире лишь двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., занимаемыми другими лицами, не усматривается.

Порядок пользования спорной квартирой между Башариным Н.Н. и вышеуказанными лицами с отступлением от долей на основании соглашения участников общей долевой собственности либо в судебном порядке не устанавливался.

В силу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Между тем, Башариным Н.Н. не приведено соответствующего обоснования и доказательств наличия у него как у лица, приобретшего долю в праве собственности на спорную квартиру, существенного интереса и потребности в использовании данного жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным ст. 288 ГК РФ, а именно для проживания, что, по мнению судебной коллегии, могло бы свидетельствовать о реальном нарушении права пользования Башарина Н.Н. спорным жилым помещением. Напротив, как следует из объяснений его представителя - Занет С.М., Башарин Н.Н. в настоящее время не намерен проживать в спорной квартире.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Башарина Н.Н. к Кочневу А.П., Кочневой М.Н., Кочневу А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Доводы апелляционных жалоб представителей Кочнева А.А. в той части, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствие Кочнева А.А. и без привлечения Управления Росреестра по Пензенской области опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 10 января 2012 года (л.д. 111) усматривается, что Управление Росреестра по Пензенской области было исключено судом из числа ответчиков по встречному иску и его процессуальное положение определено в качестве третьего лица. Согласно объяснениям представителя Управления Росреестра - Караевой Т.Р., данных суду апелляционной инстанции, отсутствие представителя Управления в указанном судебном заседании суда первой инстанции, не повлекло нарушение прав данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Кочнев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства (<адрес>), однако направленное ему судебное извещенное возвращено в суд по истечении срока хранения как невостребованное адресатом (л.д. 121-122). Вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ Кочнев А.А. не поставил суд в известность о своем выбытии с указанного адреса, в связи с чем, в силу положений данной статьи закона считается уведомленным о слушании дела надлежащим образом, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом необоснованности указанных доводов апелляционных жалоб, оснований для рассмотрения судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 года отменить; апелляционные жалобы удовлетворить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башарина Н.Н. к Кочневу А.П., Кочневу А.А., Кочневой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Кочневой М.Н. к Кочневу А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: