Судья - Лаврова С.А. Дело № 33- 875 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Ометовой Е.Г., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Атмис- сахар» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Устругова М.И. - удовлетворить. Признать приказ № от 01.09.2011 года об увольнении Устругова М.И. по п.п.б п.6 ст 81 ТК РФ - незаконным и отменить. Устругова М.И. восстановить на работе в должности <данные изъяты>, занятого ремонтом и обслуживанием оборудования топливоподачи ОАО « Атмис- Сахар» с оплатой времени вынужденного прогула. Дополнительным решением того же суда от 20 февраля 2012 г. постановлено: Взыскать с ОАО « Атмис- Сахар» в пользу Устругова Михаила Ивановича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Атмис- сахар» по доверенности - Варлашкину О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Устругова М.И., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устругов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 1993 года работал у ответчика в должности в должности <данные изъяты> 5 разряда по ремонту оборудования топливоподачи котельного цеха ТЭЦ. Приказом ответчика от 01.09.2011 уволен по п/п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).Однако увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, поскольку 31.08.2011 он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, акт задержания в его присутствии не составлялся, поставить подпись на каком-либо документе ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование его должен был направить мастер цеха, а не сотрудник охраны; состояние опьянения должно быть установлено врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование, работающим в медицинском учреждении. Кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания (увольнение) работодатель должен был затребовать от него письменное объяснение, что сделано не было. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Атмис-сахар» просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Сделав правильный вывод о том, что Устругов М.И. 31.08.2011 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд ошибочно посчитал, что не представлено доказательств исполнения обязанности по истребованию письменных объяснений от Устругова М.И. Суд пришел к неправильному выводу о том, что при увольнении истца по п\п б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывается тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ранее наложенные дисциплинарные взыскания. По мнению автора жалобы, для увольнения по данному основанию достаточно однократного проступка. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Д., объяснениям представителя ответчика относительно работы в ТЭЦ, необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Устругов М.И. уволен за два месяца до достижения 60 лет. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием к отмене решения. В возражениях на кассационную жалобу Устругов М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно п\п б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, относится к числу дисциплинарных взысканий. Как следует из материалов дела, с 1 ноября 1993 года истец работал в ОАО « Атмис- Сахар» <данные изъяты> по ремонту оборудования ТЭЦ. Приказом № от 01.09.2011 Устругов М.И уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа послужило распоряжение генерального директора, докладная начальника котельного цеха ТЭЦ. Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Устругова М.И., поскольку установил, что 31.08.2011 Устругов М.И совершил дисциплинарной проступок, однако при его увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, данные характеризующие поведение работника, предшествующее совершению проступка. При этом не были истребованы письменные объяснения от Устругова М.И. по поводу нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Данный вывод является правильным. Так, факт нахождения истца 31.08.2011 на рабочем месте в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами: актом задержания охранника ЧОП, рапортами охранников ЧОП, докладной начальника котельного цеха, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении истца к административной ответственности за хулиганские действия, совершенные им 31.08.2011 на предприятии. Поскольку увольнение по п/п. б п.6 ст. 81 ТК РФ должно быть произведено в порядке установленном ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции, проверяя соблюдение указанной процедуры установил, что она была нарушена, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по истребованию письменных объяснений от Устругова М.И по факту нахождения на рабочем месте 31.08.2011 в нетрезвом состоянии. Кроме того, суд правильно посчитал, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, указанные обстоятельства учтены не были. При этом суд установил, что истец 18 лет работает на данном предприятии и за этот период времени ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Ссылки ответчика на факты нахождения Устругова М.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до увольнения, ничем объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности осуществленного ответчиком увольнения Устругова М.И. является обоснованным. В силу вышеизложенного судом постановлено законное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Атмис-сахар» - без удовлетворения. Судьи