Судья Сорокина Л.И. дело №33-874 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе директора ФГОУ СПО Пензенский автомобильно-дорожный колледж Фетисова А.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Фетисова А.Н. о признании незаконным, недействительным п. 10 предписания № 107\1\2 от 28 июля 2011 года заместителя главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Гусельникова В.А. отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя ФГОУ СПО Пензенский автомобильно-дорожный колледж - Червякова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Директор ФГОУ СПО Пензенский автомобильно - дорожный колледж Фетисов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания №107\1\2 от 28 июля 2011 года в части п. 10, вынесенного ему, как директору ФГОУ СПО Пензенский автомобильно-дорожный колледж, заместителем главного государственного инспектора Лунинского района по пожарному надзору Гусельниковым В.А. при проведении проверки зданий, помещений и территории Лунинского филиала колледжа, расположенного в р.<адрес>. В обоснование своего заявления указал на то, что не согласен с п. 10 предписания, в котором предписывается строительство наружного водоема объемом не менее 100 куб. м. В соответствие с п. 2.11 СНиП 2.04.02-84 допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) в учетом требований п.п. 9.27-9.33 для отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 куб.м., расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода. Населенный пункт Лунино, где находится общеобразовательное учреждение, имеет кольцевой противопожарный водопровод, от которого подключен пожарный гидрант ПГ- 100К, расположенный перед зданием колледжа для тушения возможного пожара. Также в здании имеются внутренние пожарные краны. В соответствии с п. 2.13 вышеуказанных СНиП расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды по табл. 6, согласно которой, в соответствии с примечанием установлено, что для сельских населенных пунктов расход воды на один пожар - 5 л/с. У здания колледжа находится один пожарный гидрант с расходом воды по техническим характеристикам 20 л/с. То есть, в данном случае противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов), при наличии пожарного гидранта с водоотдачей 20 л/с., превышающей установленную норму расхода воды на пожар для сельских населенных пунктов, не предусматривается. Кроме того, здание филиала колледжа построено в 1964 году. Во время ввода объекта в эксплуатацию кольцевого противопожарного водопровода не существовало. Поэтому противопожарное водоснабжение предусматривалось из противопожарного водоема. В настоящее время имеется кольцевой противопожарный водопровод. Пожарный гидрант расположен в 60 метрах от здания, имеется внутреннее противопожарное водоснабжение (4 пожарных крана диаметром 50 мм. внутри здания). В соответствии с требованиями строительных норм и правил наличие противопожарной емкости не требуется. По вышеизложенным основаниям директор ФГОУ СПО Пензенский автомобильно - дорожный колледж просил указанное предписание в части исполнения п. 10 признать недействительным. Лунинский районный суд Пензенской области, рассмотрев дело по существу, постановил вышеуказанное решение. Дополнительным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Фетисова А.Н. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании п. 10 предписания №107/1/2 от 28 июля 2011 года заместителя главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Гусельникова В.А. отказано. В кассационной жалобе директор ФГОУ СПО Пензенский автомобильно-дорожный колледж Фетисов А.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение судом норм материального права. Так, в нарушение требований п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, судом не было учтено, что р.п. Лунино Пензенской области имеет кольцевой противопожарный водопровод диаметром 100 мм. На расстоянии 60 м. от здания колледжа находится пожарный гидрант с водоотдачей, согласно техническим характеристикам, 20 л/с, который предназначен для тушения возможных пожаров в радиусе 200 м. Внутри здание колледжа оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, в котором предусмотрены 4 пожарных крана с водоотдачей 10 л/с каждый, с общей водоотдачей 40 л/с, о чем свидетельствует акт испытания кранов на водоотдачу от 01.02.2010 г. Таким образом, совокупный расход воды на один пожар из внутреннего и наружного водопровода составляет по нормам 60 л/с, что в несколько раз превышает нормативы, указанные в СНиП, однако суд данные обстоятельства должным образом не исследовал. Кроме того, наружный противопожарный водопровод и водопроводные сети находятся на балансе поселка. Эксплуатацию водопроводных коммуникаций осуществляет ООО «<данные изъяты>», который обязан обеспечить необходимую производительность (мощность) наружных водопроводных сетей в соответствии с существующими нормами. В связи с чем, по мнению кассатора, ссылка представителя госпожнадзора на недостаточную мощность наружных водопроводных сетей поселка, которую эксплуатирующая организация в состоянии обеспечить путем увеличения необходимого рабочего давления в сети, путем установки дополнительных насосов в насосной станции, и как следствие ссылка на необходимость строительства противопожарного водоема около здания колледжа, являются несостоятельными. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом, согласно договору пожертвования от 12 сентября 2006 года Пензенский облпотребсоюз безвозмездно передал Пензенскому государственному автомобильно-дорожному колледжу в собственность в дар нежилое двухэтажное кирпичное здание учебный корпус кооперативного техникума №1, введенный в эксплуатацию в 1964 г., расположенный в р.<адрес>. Вместе с передаваемым имуществом переходят и права на земельный участок, расположенный под передаваемым недвижимым имуществом. Согласно п. 10 предписания №107№ 107\1\2 от 28 июля 2011 года, выданного заместителем главного государственного инспектора Лунинского района по пожарному надзору Гусельниковым В.А., директору ФГОУ СПО Пензенский автомобильно-дорожный колледж Фетисову А.Н., на основании СНиП 2.04.02.84 п. 2.11, п. 9.28 предписано в срок до 01 декабря 2011 года осуществить строительство наружного водоема объемом не менее 100 куб. м. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании п. 10 предписания. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, оспариваемое предписание получено Фетисовым А.Н. 02 августа 2011 г., однако его заявление об оспаривании п. 10 вышеуказанного предписания поступило в суд по почте 12 декабря 2011 г. (отправлено заявителем 08 декабря 2011 г.), то есть, по истечении четырех месяцев со дня получения предписания. При таких обстоятельствах, поскольку наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали. Учитывая, что пропуск заявителем срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин по смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные содержащиеся в решении выводы суда о правомерности оспариваемого пункта предписания, равно как и доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку данных выводов суда, не влияют на законность принятого решения. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. №138-ФЗ), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: