Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 821 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Ометовой Е.Г., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2012г., которым постановлено: Обязать МУП «Каменская горэлектротеплосеть» установить на люк смотрового колодца сетей теплоснабжения, расположенных по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области между зданием бывшего контрольно-пропускного пункта и зданием, в котором располагается магазин «Визит», металлическую крышку, соответствующую ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев». Взыскать с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу Филатовой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Филатова Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03 октября 2011 года, возвращаясь домой из больницы, упала в смотровой колодец, расположенный по ул. Рокоссовского г.Каменки. Люк смотрового колодца вместо стандартной крышки был накрыт размокшим куском ДСП. Обходя грязь на тропинке, она наступила ногой на ДСП и провалилась в колодец, который является элементом наружной тепловой сети и принадлежит МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на праве хозяйственного ведения. В результате падения она получила телесные повреждения в виде ушиба правовой колени с образованием посттравматической гематомы; кровоподтек правовой стопы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В силу возраста падение в колодец стало для нее сильным психологическим стрессом, причинило ей физические и нравственные страдания из-за испытанной боли от полученных ушибов. Просила суд обязать МУП «Каменская горэлектротеплосеть» установить на люк смотрового колодца, расположенного на ул. Рокоссовского г. Каменки между зданием бывшего контрольно-пропускного пункта и зданием, в котором располагается магазин «Визит», металлическую крышку, соответствующую ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточиых колодцев», взыскать с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе директор МУП «Каменская горэлектротеплосеть» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Н. - отказать, поскольку в судебном заседании не было установлено, что спорный колодец сетей теплоснабжения, принадлежит МУП КГТЭС, т.к. суд не принял во внимание предоставленный договор между МУП КГТЭС и филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Саратовский», и приложенные к договору схемы и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу Филатова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель МУП«Каменская горэлектротеплосеть», Филатова Н.Н., её представитель Котельников И.В., представитель третьего лица - Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в результате бездействия ответчика, обслуживающего тепловую сеть по ул.Рокоссовского в г.Каменка Пензенской области и не принявшего мер по закрытию люка смотрового колодца, произошло падение истицы в данный колодец, в результате чего ей были причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, т.е. ею перенесены физические и нравственные страдания, с учетом которых определен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. При этом судом установлено, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика по делу. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что03.10.2011 Филатова Н.Н. упала в смотровой колодец сетей теплоснабжения, расположенных в г.Каменка по ул. Рокоссовского между зданием бывшего КПП военного городка /контрольно-пропускного пункта/ и зданием, в котором в настоящее время располагается магазин «Визит».Падение произошло по причине того, что люк смотрового колодца вместо стандартной крышки был накрыт размокшим куском ДСП. В результате падения Филатова Н.Н. получила многочисленные ушибы ног в виде ссадин и кровоподтеков, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 12.10.2011 у Филатовой Н.Н. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правовой колени с образованием посттравматической гематомы; кровоподтек правовой стопы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности постановление Главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 30.06.2007 №133 «О включении имущества в состав муниципальной казны города Каменки», согласно которого имущество, в том числе сети теплоснабжения, протяженностью 1928 м.п.по ул. Рокоссовского в г. Каменке Пензенской области включены в состав муниципальной казны города Каменки; постановление Главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 30.06.2007 №135» О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», согласно которого МУП «Каменская горэлектротеплосеть» с 01.07.2007 в том числе переданы сети теплоснабжения по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности; договор от 01.10.2008 и акт приема-передачи имущества, расположенного по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, согласно которым Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области закрепила и передала МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на праве хозяйственного ведения имущество, а именно теплотрассу теплоснабжения, расположенную по адресу: Пензенская область, Каменский район, город Каменка, ул. Рокоссовского, протяженностью 1982,0м.п., включая спорный смотровой колодец; свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Каменская горэлектротеплосеть» от 24.11.2011 вышеуказанной теплотрассы ;Устава МУП «Каменская горэлектротеплосеть», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предпринято мер по закрытию люка смотрового колодца сетей теплоснабжения, что в свою очередь свидетельствует о их ненадлежащем техническом обслуживании. Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, исходя из следующего. Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев» люки смотровых колодцев должны быть оборудованы стандартной металлической крышкой. Между тем, судом в результате осмотра установлено, что спорный смотровой колодец сетей теплоснабжения накрыт нестандартной деревянной крышкой, внутри колодца обнаружены куски размокшего ДВП. Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.200 №285, организацией, эксплуатирующей тепловые сети,должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей. Ответственность за организацию технического обслуживания и ремонта несет административно-технический персонал, за которым закреплены тепловые сети. Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов). Однако, как видно из материалов дела, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация тепловых сетей, элементом которой является смотровой колодец, осуществляется ненадлежащим образом. Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей, в частности смотрового колодца, привело к причинению вреда здоровью истицы. Поскольку установлено, что вред здоровью Филатовой Н.Н. причинен по вине ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Определяя размер суммы морального вреда, подлежащую компенсации в пользу истицы, суд обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что спорный колодец сетей теплоснабжения, принадлежит МУП КГТЭС, т.к. не приняты во внимание договор между МУП КГТЭС и филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Саратовский», и приложенные к договору схемы и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является несостоятельным. Указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, оснований не соглашаться с оценкой доказательств по делу не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Каменская горэлектротеплосеть» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи