Судья - Матвеева С.Ю. Дело № 33 - 872 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Ометовой Е.Г., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2012г., которым постановлено: Иск Матросова В.М. удовлетворить. Признать за Матросовым В.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в хлебопекарне Тамалинского райпо в с. Зубрилово Тамалинского района Пензенской области <данные изъяты> котельной, работающей на угле, в том числе занятым на удалении золы, с 24.05.1988 года по 01.07.1994 года в течение полного рабочего дня и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 05.04.2011 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской областив пользу Матросова Валентина Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области по доверенности - Найверт А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Матросов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Тамалинскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование иска указал, что решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Тамалинскому району Пензенской области от 14.04.2011 № 24 ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». При этом в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтен период его работы с 24.05.1988 по 01.07.1994 в должности <данные изъяты> хлебопекарни с.Зубрилово по причине отсутствия документального подтверждения условия работы по обслуживанию технологических печей ( в хлебопекарном производстве) или котлов на угле и сланце. Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР по Тамалинскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в хлебопекарне Тамалинского райпо в с. Зубрилово Тамалинского района Пензенской области <данные изъяты> технологической печи, занятой в хлебопекарном производстве, и котельной, работающей на угле, в том числе занятым на удалении золы, с 24.05.1988 года по 01.07.1994 года в течение полного рабочего дня и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 05.04.2011 года. Требование обосновано тем, что на протяжении всего периода работы кочегаром в Зубриловской хлебопекарне печь работала на угле, т.е. исключительно на твердом топливе. Работа кочегара им выполнялась в течение полного рабочего дня круглый год. Он с помощью тележки вручную завозил уголь в котельную, загружал его в печь и также вручную выгребал золу из печи и на тележке вывозил её из котельной. Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01.11.2011 Матросову В.М. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.12.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска Матросова В.М. Тамалинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Тамалинскому району Пензенской области просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матросова В.М., поскольку сведений о том, что истец работал в должности <данные изъяты> по обслуживанию технологических печей не имеется. Условие, что работа протекала с котлами на твердом топливе документами не подтверждается. В силу п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» такие документы, как годовые отчеты, путевые листы, регистрационные журналы, которые приняты судом во внимание, не могут являться документами, подтверждающими периоды работы. Имеющиеся же иные письменные доказательства- приказы, справки, выданные соответствующими органами, либо не содержат указаний в отношении Зубриловской хлебопекарни и изданы за несколько лет до поступления истца на работу в хлебопекарню с.Зубрилово ПО Тамалинского райпо, либо не содержат вид топлива и конкретного оборудования. Недопустимыми доказательствами по делу являются и показания допрошенных свидетелей. Решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель представитель ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области по доверенности - Найверт А.И. апелляционную жалобу поддержала. Матросов В.М., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области от 14.04..2011 № 24 Матросову В.М. отказано во включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с 24.05.1988 по 01.07.1994 в должности <данные изъяты> хлебопекарни с.Зубрилово. Признавая незаконным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж указанного периода работы, суд верно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. При рассмотрении настоящего дела суд верно принял во внимание положения Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, согласно которому правом на льготное обеспечение обладали кочегары производственных котельных и производственных печей, а также Списка N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в котором предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кочегары производственных печей, занятых в хлебопекарном производстве (раздел 33 позиция 23200000-13162). Согласно позиции 23200000-13786 того же раздела и того же Списка правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из записей в трудовой книжке истца, Матросов В.М. с 24.05.1988 по 01.07.1994 работал в Производственном объединении Тамалинского райпо <данные изъяты> хлебопекарни с. Зубрилово Тамалинского района Пензенской области. Указанное обстоятельство также подтверждается копиями приказа о приеме на работу № 10 от 24.05.1988 и об увольнении с работы № 41 от 01.07.1994 (в виде записей в журнале). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2009 Тамалинское райпо ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета в налоговом органе 22.12.2006. Следовательно, справку, уточняющую особый характер работы и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе в спорный период, Матросов В.М. получить не может. Между тем, характер выполняемых Матросовым В.М. работ в особых условиях труда в период с 24.05.1988 по 01.07.1994 нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями свидетелей Г., Г. и С., годовыми отчётами Тамалинского райпо за 1989 год, 1990 год, 1994 год об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии, в которых имеется наименование топлива- уголь, единицами измерения указаны тонны, видами продукции и работ, на которые затрачено данное топливо, указаны хлебопечение, колбасное производство, путевыми листами об использовании грузового автомобиля для перевозки угля от вагона на базу, с базы - к котельным различных сел Тамалинского района, в том числе к котельной с. Зубрилово, бухгалтерскими документами - трудовым соглашением с бригадиром наёмных грузчиков на выгрузку вагонов угля, удостоверением об отобрании пробы угля для лабораторного исследования, результатом химического анализа угля, документами об обороте твердого топлива и др., справкой Тамалинского эксплуатационного газового участка Каменского филиала ОАО «Пензагазификация» от 23.01.2012, согласно которой газификация с. Зубрилово началась в 2007 году. В настоящее время в с. Зубрилово газифицированы только жилые дома. Данные обстоятельства исключают работу котельной хлебопекарни с.Зубрилово на таком виде топлива, как газ. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что ранее была назначена пенсия Е., М. и С., которые работали <данные изъяты> других сельских хлебопекарен Производственного объединения Тамалинского райпо в котельных, работающих на угле, которые также выполняли работу по удалению золы. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени истец работал <данные изъяты> котельной на твердом топливе - угле, в том числе, занятом на удалении золы, в течение полного рабочего дня. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Представленные доказательства указывают на условия и характер выполняемых Матросовым В.М. работ, подтверждают вредные условия, работа в которых дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости. Неточное выполнение записи в трудовой книжке не может ограничивать пенсионные права лица, действительно выполнявшего работу, которая подлежит зачету для назначения досрочной трудовой пенсии. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что истец работал в должности <данные изъяты> по обслуживанию технологических печей не имеется, условие, что работа протекала с котлами на твердом топливе документами не подтверждается, несостоятельны. Как указано выше, суд пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований на основании совокупности собранных по делу доказательств.В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором апелляционной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о несоответствии письменных доказательств по делу п.6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Довод о том, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей, также не может быть принят во внимание, поскольку суд основывал свое решение на письменных доказательствах, содержащих сведения, которые были подтверждены показаниями свидетелей. Указанные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, материалами дела и поэтому являются не самостоятельным доказательством, а доказательством, подтверждающим правильность документов. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи