Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 820 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Ометовой Е.Г., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рудского А.В. по доверенности - Завадского С.В.на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2012г., которым постановлено: В удовлетворении иска Рудского А.В. к Дасаеву Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Рудского А.В. по доверенности - Завадского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дасаева Р.И. и его представителя Гимадулина И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Рудский А.В. обратился в суд с иском к Дасаеву Р.И. об истребовании имущества - зерноочистительного комплекса <данные изъяты> № 2004 года выпуска, который он приобрел наряду с другим оборудованием и транспортными средствами 05.09.2006 по договору купли - продажи № у ООО «Азимут». Приобретенное оборудование он забрал, а зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, остался в с. Федоровка Каменского района, где находится с момента первоначального монтажа, поскольку транспортировать данную установку в Ленинградскую область, где он проживает, нецелесообразно, груз негабаритный, его перемещение по автодороге затруднено и требует больших затрат, кроме того его использование в Ленинградской области не представляется возможным. Предполагалось, что данный комплекс он сможет реализовать на территории Каменского района, где он и будет эксплуатироваться. Продавец и бывшие руководители совхоза не возражали против того, что зерноочистительный комплекс будет находиться в с. Федоровке, поскольку он никому не мешает. Кроме того, на территории с. Федоровки, таких комплексов больше нет. За весь период времени нахождения зерноочистительного комплекса на территории с. Федоровки Каменского района никаких претензий в его адрес о том, что комплекс кому-либо мешает, и что его необходимо убрать, в его адрес не поступало. В 2011 году он решил распорядиться своей собственностью и продать данную установку. По приезду в с.Федоровка ему было отказано в демонтаже установки, поскольку она теперь уже находиться на территории, принадлежащей ЧП Дасаеву Р.И., который считает её своей, территория охраняется. Полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество, в результате чего он несет убытки, просил истребовать у ответчика Дасаева Р.И. зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, находящийся в селе Федоровка Каменского района Пензенской области, на охраняемой территории, принадлежащей ЧП Дасаеву Р.И.. Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Рудского А.В. по доверенности - Завадский С.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что зерноочистительный комплекс <данные изъяты> был установлен ответчиком, который он приобрел в 2008г. При этом подлинник договора купли-продажи представлен не был, чем нарушены правила, установленные ст. 71 ГПК РФ. Не согласен автор жалобы и с показаниями свидетелей, оценкой обстоятельств, связанных с передачей и установкой спорного имущества на сооружении ЗАВ-25 в с.Федоровка Каменского района. Выводы суда о том, что неизвестно где находилось спорное имущество, опровергаются материалами дела. В возражениях на апелляционную жалобу Дасаев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы, изложенные в ней, являются неубедительными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудского А.В. по доверенности - Завадский С.В. жалобу поддержал. Рудский А.В., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Дасаев Р.И. и его представител Гимадулин И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Как видно из материалов дела, считая себя собственником спорной установки, Рудский А.В. обратилось в суд с виндикационным иском. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Принадлежность спорного имущества на праве собственности истец подтверждает договором купли-продажи от 05.10.2006, заключенным с ООО «Азимут», и актом приема- передачи к договору. Однако, обращаясь с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец обязан доказать не только факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, но и нахождения его во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик факт нахождения спорного имущества в его владении отрицает, ссылаясь на принадлежность установленного на ЗАВ-25 зерноочистительного комплекса <данные изъяты> ему. Указанные доводы Дасаева Р.И. нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи между ИП Дасаевым Р.И. и ГУП совхоз «<данные изъяты>» от 24.08.2006 в процессе реализации конкурсной массы предприятия - банкрота ответчик приобрел недвижимое имущество, оборудование, в том числе - ЗАВ-25, а также автомобильную, тракторную и прицепную технику. Зерноочистительный комплекс <данные изъяты> б/у Дасаев Р.И. приобрел в 2008 году у ООО «<данные изъяты>» и в 2009г. его установил на ЗАВ-25. Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ 71, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Рудского А.В. являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком зерноочистительного комплекса <данные изъяты>, его установкой на сооружении ЗАВ-25 и не опровергают выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудского А.В. по доверенности - Завадского С.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи