Судья Сорокина Л.И. Дело № 33 - 535 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Мамоновой Т.И., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ИП Шумилиной Л.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Автомонова С.Н. с индивидуального предпринимателя Шумилиной Л.А. в возврат долга по договору займа от 05 сентября 2008 года двести тысяч рублей, проценты по договору займа от 05.09.2008 года на 22 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Шумилиной Л.А. по доверенности Тарасова К.В. и представителя Автомонова С.Н. по доверенности Соловкова Н.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Автомонов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Шимилиной Л.А. о взыскании суммы долга <данные изъяты> и процентов по договору займа на 22 марта 2011 года в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 05 сентября 2008 года между ним и ответчиком ИП Шумилиной Л.А. был заключен договор займа (с залогом) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должна оплачивать проценты за пользование указанной денежной суммой из расчета <данные изъяты> % годовых. Заключению договора предшествовало обращение ответчика к его дочери с целью организовать собственное дело, связанное с аптечной деятельностью. Ответчик открыла аптечный бизнес, но у нее не было своего стартового капитала. Он помог ответчику в обустройстве аптеки, предоставил некоторую свою мебель и имущество для торговли и хранения медикаментов. Аптека заработала, однако ответчик не выплачивала проценты, просила отсрочить их выплату, поскольку необходимо было увеличивать ассортимент медицинских препаратов, объем закупок, на работу был принят еще один работник. Его жена и дочь помогали ответчику в оформлении различных документов. Ответчик не возвращала деньги, ссылаясь на личные проблемы, а затем заявила, что с ним рассчиталась, ничего не должна, никаких договоров с ним не подписывала, и, что, якобы, договор подписали за неё. В связи с чем, он обратился в суд. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет <данные изъяты> и проценты за 2 года 6 месяцев 16 дней составляют <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Шумилина Л.А. просит решение отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, оценка в решении суда всех исследованных доказательств была проведена с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в результате проведенной по делу судебной технической экспертизы документа - договора займа от 05.09.2008 года. При том, что заключением эксперта установлено, что договор займа от 05.09.2008 года подвергался воздействию повышенной температуры, что, соответственно, исключает возможность установить время исполнения подписи в договоре, суд неправомерно посчитал, что данный документ не является подложным и поддельным документом. В нарушение статей 67 и 71 ГПК РФ отказ Автомонова С.Н. в разрешении на вырезку штрихов подписи от имени Шумилиной Л.А. в рассматриваемом договоре займа, судом не признан основанием для установления факта того, что время выполнения подписи от имени ИП Шумилиной Л.А., расположенной в данном договоре займа, не соответствует дате, указанной в документе. Судом не установлены обстоятельства изготовления оспариваемого договора займа, а также не исследованы цели, механизмы и результат воздействия на документ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно установлены правоотношения между Автомоновым и Шумилиной как между участниками договора займа с залогом. В суде апелляционной инстанции представитель ИП Шумилиной Л.А. по доверенности Тарасов К.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Представитель Автомонова С.Н. по доверенности Соловков Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. ИП Шумилина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Автомонов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Автомонова С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами 05 сентября 2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Шумилина Л.А. получила от Автомонова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком ИП Шумилиной Л.А. не исполнено условие договора займа в предусмотренный договором срок о возврате суммы долга и процентов, допустимых доказательств о возврате денежных сумм ответчицей не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо,- независимо от суммы. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Делая вывод о необходимости возврата суммы долга, переданного ответчику ИП Шумилиной Л.А. на основании договора займа от 05 сентября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен сторонами с соблюдением всех существенных условий, в том числе условия о письменной форме. Оснований для признания данного договора не заключенным, недостоверным, недопустимым, подложным судом правомерно не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал, что представленный истцом договор займа от 05 сентября 2008 года является подложным и поддельным документом, судебная коллегия считает необоснованным. Подложность документа означает создание его целиком со всеми реквизитами и не соответствие данного документа действительности, либо внесение в подлинный документ изменений, искажающих их суть. Давая оценку проведенным по делу судебно-почерковедческим экспертизам, суд обоснованно принял в качестве доказательства подписания ИП Шумилиной Л.А. договора займа от 05.09.2008 года заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 12.10.2011 года, которая категорично установила, что подпись в рассматриваемом договоре выполнена Шумилиной Л.А., и критически отнесся к заключению судебно-почерковедческой экспертизе от 23.05.2011 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в целях проверки доводов ответчика о подложности договора займа была также назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления срока составления указанного документа, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения судебно-технической экспертизы документа следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста представленного договора займа, датированного 05.09.2008 года, заключенного между Автомоновым С.Н. и ИП Шумилиной Л.А., а также о времени выполнения подписи от имени Автомонова С.Н., следовательно, установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи Автомонова С.Н. дате, указанной в документе не представляется возможным. Как следует из исследовательской части заключения документ подвергался воздействию повышенной температуры. Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку экспертным заключением было установлено, что документ подвергался термическому воздействию, то его районным судом следовало признать подложным документом и, соответственно, отказывать в удовлетворении заявленных требований. Воздействие высокой температуры на документ, по мнению судебной коллегии, само по себе не является основанием для признания его сфальсифицированным. Доказательств умышленного термического воздействия на исследуемый документ со стороны истца ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия также учитывает, что указанный договор займа от 05.09.2008 года до предъявления его в суд хранился у истца и членов его семьи, впоследствии указанный документ был предметом исследования двух судебно-почерковедческих экспертиз, вопрос о несоответствии времени изготовления документа его дате стороной ответчика поставлен только после получения заключения судебно-почерковедческой экспертизы, содержащей категоричный вывод, что подпись в договоре займа выполнена ответчиком. При этом довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о возможности проведения дополнительного исследования договора займа с целью установления последовательности выполнения отдельных его частей по методике, основанной на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставили перед судом и экспертом указанный вопрос. Согласно ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Более того, на основании заключения судебной технической экспертизы научно-обоснованные методики по установлению времени выполнения печатных текстов, выполненных на печатающих устройствах электрографического типа печати, по изменениям материала печатного текста (в связи с термическим воздействием) на сегодняшний день отсутствуют. Судебная коллегия также учитывает, что в договоре займа от 05.09.2008 подпись от имени ИП Шумилиной Л.А. не пересекает подчеркнутую напечатанную линию, в связи с чем, оснований для исследования поставленного представителем ответчика вопроса о последовательности выполнения в договоре рукописных штрихов и печатного текста в месте их пересечения, не имеется. Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости дополнительного исследования вопроса о локализации и способе термического воздействия на документ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку из исследовательской части заключения экспертизы следует, что договор займа от 05.09.2008 года исследовался полностью, при этом установлен способ воздействия на документ - термический. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие истца на частичное повреждение при проведении судебной технической экспертизы в договоре займа от 05 сентября 2008 года подписи, выполненной от имени Шумилиной Л.А., не свидетельствует о его уклонении от проведения судебной технической экспертизы и не является препятствием к предоставлению ответчиком доказательств. Как следует из материалов дела, несогласие истца на частичное повреждение подписи Шумилиной Л.А. в исследуемом договоре было связано с отказом Шумилиной Л.А. признать свою подпись в данном договоре, что не исключает возникновение необходимости при определенных обстоятельствах в проведении повторного почерковедческого исследования. Сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно установлены правоотношения между Автомоновым и Шумилиной как между участниками договора займа, представитель ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе не представил доказательства наличия иных правоотношений, сложившихся между сторонами. Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что хозяевами аптеки были Автомонов С.Н., его супруга Автомонова Т.Н. и их дочь Петухова Ю.С., а Шумилина Л.А. как аптекарь была наемным работником, у которой отсутствовала необходимость в получении займа у Автомонова С.Н., опровергается материалами дела. Из представленных в деле документов, а также свидетельских показаний следует, что Шумилина Л.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере торговли фармацевтическими и медицинскими товарами от 05 ноября 2008 года, выданной сроком по 05 ноября 2013 года, заключала договора поставки с фармацевтическими фирмами, подписывала все необходимые для этой деятельности документы, вела кассовую книгу, контролировала движение товара, заключала трудовые договора с наемными работниками. То обстоятельство, что стороны познакомились в связи с ведением предпринимательской деятельности в сфере торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, и Автомнов С.Н. помог Шумилиной Л.А. с обустройством аптеки, а Шумилина Л.А. на имя дочери Автомонова С.Н. Петуховой Ю.С. выдала доверенность на представление её интересов в связи с предпринимательской деятельностью, не исключает возможности заключения между Автомоновым С.Н. и Шумилиной Л.А. договора займа. Договор займа не содержит каких-либо ссылок на то, что Шумилина Л.А. получила от Автомонова С.Н. денежные средства по каким-либо иным основаниям. В договоре четко отражено, что денежные средства получены именно взаймы от Автомонова С.Н., и ответчик приняла на себя обязательство по их возврату в определенный срок. Объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами Автомоновым С.Н. и ИП Шумилиной Л.А. при заключении договора займа сложились иные отношения, а не отношения, вытекающие из договора займа, ответчиком не представлено. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга и процентов по договору займа от 05 сентября 2008 года. Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки доказательств, имеющихся в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются текстом постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, исследованных судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шумилиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>