Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33 - 801 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора - Рофель И.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Путинина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Путинина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Липатовой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Липатовой И.В. отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Липатова И.В. обратилась в суд с иском к Путинину С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 10.10.2011 г. Путинин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на дороге, ведущей в <адрес>, по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки, перелом 8 ребра по средней ключичной линии, кровоподтеки передней брюшной стенки слева, в области коленных суставов, правого бедра, предплечий, осаднения в области левого коленного сустава, правого бедра, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ответчик в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.12.2001г. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Путинин С.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указывает, что не согласен с данным решением суда и считает его необоснованным, т.к. суд при вынесении решения не учел степень его вины в причинении легкого вреда здоровья Липатовой И.В. Свое деяние - ДТП, он совершил по неосторожности, т.к. никакого умысла на причинение вреда здоровью истцу у него не было. При таких обстоятельствах размер взысканного морального вреда является явно завышенным. Даже по уголовным делам об умышленном причинении легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ суды взыскивают компенсацию морального вреда потерпевшим в пределах от 15 000 до 25 000 рублей. Однако данное обстоятельство суд вообще не исследовал. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что 10.10.2011г. в 14 час. Путинин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, в 400 метрах от <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил ч. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Липатовой И.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2011г. Путинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4664 от 28.11.2001г. у Липатовой И.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева - перелом 8 ребра по средней ключичной линии, кровоподтеки левой молочной железы, передней брюшной стенки слева, области коленных суставов, правого бедра, предплечий, осаднения области левого коленного сустава, правого бедра. Эти повреждения образовались в результате ДТП от 10.10.2011г. при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения. Учитывая наличие изолированного перелома 8 ребра, без смещения отломков и признаков плевро-легочных осложнений, совокупность указанных повреждений, имеющихся у Липатовой И.В., влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Удовлетворяя частично требования Липатовой И.В., суд при оценке юридически значимых обстоятельств по делу правильно принял во внимание, что у истицы имелся перелом 8 ребра, что причиняло ей неудобства и физическую боль на протяжении длительного времени, переломы и ушибы в области грудной клетки влекут за собой болезненные симптомы, в течение полугода, истица в период прохождения лечения не могла полноценно двигаться, спать. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Ссылка Путинина С.А. на отсутствие у него денежных средств обсуждалась и исследовалась в суде первой инстанции и правильно расценена как не являющаяся основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на требованиях гражданского законодательства и подтверждены доказательствами, которым судом дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий