Cудья Черненок Т.В. № 33-857 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Учаевой Т.Е., Марголиной В.С., Макаровой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Падуниной Е.С. к администрации г. Пензы, Фафуриной М.И., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Учаевой Т.Е., ООО ПИФ «Жилье» о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить. Признать за Падуниной Е.С. право собственности на самовольно возведенные постройки Лит.А2 (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), Лит. а 4 (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), Лит.а 5 (общей <данные изъяты> кв.м.). Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Признать за Падуниной Е.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> Признать за Макаровой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Признать за Марголиной В.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Признать за Учаевой Т.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Признать за Фафуриной М.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Признать за ООО ПИФ «Жилье» право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Признать за Игошиной М.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Учаевой Т.Е., Макаровой Л.Н., Марголиной В.С., Фафуриной М.И., просивших решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя Падуниной Е.С. по доверенности Дмитриевой О.А., представителя ООО Пензенского ипотечного фонда «Жилье» Моториной М.А., просивших решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Падунина Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четыре жилых дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, В, Г, Д, адрес объекта: <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> условный номер: <данные изъяты> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью: <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер <данные изъяты>, на основании договора о купле-продаже доли дома от <данные изъяты> г., удостоверенного нотариусом Пензенского нотариального округа М. <данные изъяты> г., реестровый номер <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> г. сделана запись регистрации <данные изъяты>. В границах домовладения, на земельном участке по адресу: г. <адрес> она самовольно построила для своих нужд жилой пристрой с мансардой (литер А2), состоящий из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а4), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а5) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь построек лит. А2, а4, а5 составляет <данные изъяты> кв.м.). Инвентаризационная стоимость указанных построек, согласно техническому паспорту от <данные изъяты> г., выданном МУП «ОГСАГиТИ», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры и нежилые помещения, принадлежащие ответчикам: Фафуриной М.И. - <данные изъяты> доля в праве, Макаровой Л.Н. - <данные изъяты> доля в праве, Марголиной В.С. - <данные изъяты> доля в праве, Учаевой Т.Е. - <данные изъяты> доля в праве, Терешонковой Д.А. - <данные изъяты> доля в праве, Калашникову Ф.С. - <данные изъяты> доля в праве согласно выписке из ЕГРП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В связи с тем, что указанные лица являются, так же как и истица, собственникам земельного участка, на котором расположены четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном жилом доме, они привлечены истицей в качестве ответчиков по делу. До 2000 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали Игошиной М.Н., которая скончалась в 2000 году. После смерти Игошиной М.Н. у нее остались сын и внук, которые также умерли несколько лет назад. Согласно выписке из ЕГРП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок никому не принадлежат. От Калашникова Ф.С., Терешонковой Д.А. 07.10.2011 года получены согласия об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> то есть согласие на возникновение права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2, а4, а5. От остальных сособственников согласие не получено. В настоящий момент уже получено положительное заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций пристроев (лит. А2, а4, а5) к жилому дому по адресу: <адрес> от сентября 2011 года, выданное ООО «Вектор УГиА», МУП «ОГСАГиТИ», положительное заключение по пожарно-техническому обследованию указанных строений от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», согласование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 13.10.2011 года. В данных заключениях и согласовании содержатся выводы о безопасности эксплуатации указанных выше построек. Просит суд признать за ней право собственности на пристрой с мансардой (литер А2), состоящий из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а4) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а5) общей площадью <данные изъяты> кв.м., включить указанное имуществу в общую долевую собственность на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, с соответствующим изменением долей в праве общей долевой собственности, а именно: долю Падуниной Е.С. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Терешонковой Д.А. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Калашникова Ф.С. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Учаевой Т.Е. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Фафуриной М.И. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Марголиной В.С. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м.; долю Макаровой Л.Н. определить равной <данные изъяты> от новой общей площади построек <данные изъяты> кв.м. Представитель истицы Падуниной Е.С.- Дмитриева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Падуниной Е.С. изменила, просила признать за Падуниной Е.С. право собственности на пристрой с мансардой (литер А2), состоящий из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а4), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку (литер а5) общей площадью <данные изъяты> кв.м., дома <адрес>, включить указанное имущество в общую долевую собственность на четыре жилых дома, общее имущество в многоквартирном доме, с соответствующим изменением долей в праве общей долевой собственности, а именно: долю Падуниной Е.С. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м.; долю ООО ПИФ «Жилье» определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Учаевой Т.Е. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Фафуриной М.И. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Марголиной В.С. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Макаровой Л.Н. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Игошиной М.Н. определить равной <данные изъяты> от общей площади построек <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Учаева Т.Е., Марголина В.С., Макарова Л.Н. просят решение суда отменить, в иске Падуниной Е.С. отказать. Не согласны с решением по причине того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые интересы сособственников домовладения и создают угрозу их жизни и здоровью. Спорные постройки располагаются на части земельного участка, отнесенной к охранной зоне ЛЭП, площадью <данные изъяты> кв.м., где запрещено производить какое-либо строительство. Кроме того, указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем сособственникам домовладения. Полагают, что в результате увеличение доли в праве на жилой дом истицы, произойдет увеличение ее доли в праве на земельный участок и соответственное уменьшение принадлежащих им долей, что, по их мнению, поставит их в неравные условия при расселении домовладения. В результате постройки спорных строений нарушаются нормативы инсоляции и освещенности в принадлежащих им жилых помещениях, нарушаются противопожарные и санитарно-технические правила. Также считают, что возведение истицей спорного объекта самовольного строительства произведено с нарушением целей, для которых был предназначен земельный участок. В возражениях на кассационную жалобу Падунина Е.С., ООО ПИФ «Жилье» просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ она имеет право на увеличение ее доли в праве на общее имущество. При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что самовольно возведенные постройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и с учетом положений ст. 222 ГК РФ признал право собственности истицы на них. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, сделанным без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, без применения норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, в отсутствии привлечения к рассматриваемому делу всех заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением. Как установлено по делу, жилые дома и земельный участок, на котором возведены спорные строения, находятся в общей долевой собственности и истицы, и ответчиков по делу. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями не только статей 222 и 245 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Между тем, суд в отсутствии согласия сособственников на возведение пристроев, о чем они заявляли в ходе рассмотрения дела, не определил в качестве юридически значимого и не установил, не нарушает ли возведение одним из сособственников строений установленный порядок пользования общим земельным участком, принимая во внимание, что раздел земельного участка сторонами не производился, письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не имеется. Из материалов дела следует, что на земельный участок, жилые дома на нем имеется ограничение - изъятие под снос для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства мостового перехода через р. Сура и участок железной дороги в г. Пензе в пользу Российской Федерации. Однако суд, учитывая, что изъятие земельного участка и расположенной на нем недвижимости влечет их выкуп у собственников, не привлек к участию в деле соответствующий орган, уполномоченный в рамках положений ст. ст. 279 - 282 ГК РФ действовать в интересах Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания права общей собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом <адрес> за Игошиной М.Н., которая согласно свидетельству <данные изъяты> умерла 13 апреля 2000 года. В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а потому признание за умершей Игошиной М.Н. права собственности на долю в праве на жилой дом является необоснованным, поскольку она не может являться субъектом прав и обязанностей. Указанное не исключает возможности при разрешении настоящего спора в случае перераспределения долей в праве на объект недвижимости определить размер доли, числящейся за Игошиной М.Н. Поскольку суд при рассмотрении дела не определил все юридически значимые обстоятельства и не применил норму материального права, подлежащую применению, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полной мере определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами, привлечь к рассмотрению дела лиц (органы), чьи интересы могут быть затронуты судебным решением. Постановить решение, отвечающее требованиям закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, по тем требованиям, которые были заявлены истцом с учетом, поступивших дополнений и уточнений, принятых судом. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что увеличение доли истицы в праве на жилой дом приведет к уменьшению доли ответчиков в праве на земельный участок, является необоснованным. В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных сособственников и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. Довод кассаторов относительно того, что самовольно возведенные строения не отвечают санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам являлся предметом обсуждения и судом ему дана надлежащая оценка на основании результатов, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Учаевой Т.Е., Марголиной В.С., Макаровой Л.Н.- удовлетворить. Председательствующий Судьи