Судья Палазян А.С. Дело № 33 - 712 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Мамоновой Т.И., Жуковой Е.Г. при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Стародубова И.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Стародубова И.А. к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании заработной платы - отказать. Проверив материалы дела, заслушав Стародубова И.А., представителя ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» по доверенности Агафонова С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стародубов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что он работал в должности механика ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» с 26 октября 2010 года. 24 августа 2011 г. он был уволен по собственному желанию приказом № от 24 августа 2011 г. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на 25 августа 2011 г. составила <данные изъяты>, которая до сих пор ему не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2011 г. в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Стародубов И.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что после его увольнения ответчиком было выплачено ему - <данные изъяты>. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Стародубов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда об отказе ему в иске в связи с наличием необжалованного и неотмененного приказа ответчика об удержании из его заработной платы. Он в ходе рассмотрения дела пытался суду доказать неправомерность предъявляемых ему ответчиком претензий в недостачи ТМЦ. В суде апелляционной инстанции Стародубов И.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возложения на него материальной ответственности у ответчика не имелось, а потому он в настоящее время обжалует в Первомайском районном суде г. Пензы приказ о привлечении его к материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ним. Представитель ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» по доверенности Агафонов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Из материалов дела следует, что Стародубов И.А. 21.10.2010 г. был принят на постоянную работу с испытательным сроком 2 месяца на должность главного механика в ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается копией приказа за № от 21.10.2010 года. В тот же день между Стародубовым И.А. и работодателем был заключен трудовой договор, устанавливающий размер его оклада <данные изъяты>, с испытательным сроком на 2 месяца, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Стародубов И.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. По истечении испытательного срока истец продолжил работать по занимаемой должности, что сторонами не оспорено. Согласно приказу за № от 24.08.2011 года Стародубов И.А. с 24.08.2011 г. уволен из ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Как следует из расчетного листка Стародубову И.А. за август 2011 года, ему начислено (заработная плата, оплата больничного листа, компенсация за отпуск при увольнении) - <данные изъяты>., из которых удержано <данные изъяты>. (НДФЛ и удержания по исполнительному листу), долг за предприятием на начало месяца составил - <данные изъяты>. Из начисленной суммы истцу выплачено по ведомости № от 25.08.2011 г. - <данные изъяты>., долг за предприятием на конец месяца составил - <данные изъяты>. На основании приказа ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» № от 08.09.2011 г. из заработной платы истца произведено удержание в счет погашения материального ущерба обществу в результате недостачи ТМЦ в сумме <данные изъяты>., выявленной в связи с увольнением истца в ходе сверки актов приема-передачи ТМЦ, авансовых отчетов Стародубова И.А. по закупке ТМЦ, акта передачи ТМЦ, оставшихся в подотчете у Стародубова И.А. Согласно почтовому переводу от 21.11.2011 года Стародубову И.А. перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Впоследствии на основании приказа № 3 от 26.01.2012 г. истцу возвращены удержанные из его заработной платы <данные изъяты>., как указано в приказе, в связи с возвратом истцом ТМЦ (модема), факт возврата указанной денежной суммы истцом не оспаривается. Таким образом, районным судом обоснованно установлено, что с учетом возвращенной суммы, сумма удержания из заработной платы истца, на основании приказа № от 08.09.2011 г., составила <данные изъяты>. В силу ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч.ч.1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Отказывая Стародубову И.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требуемая истцом ко взысканию сумма заработной платы удержана ответчиком в счет погашения материального ущерба обществу в результате недостачи ТМЦ на основании приказа, который на момент рассмотрения спора в суде о взыскании заработной платы не отменен, не изменен и не признан недействительным, а потому оснований для взыскания указанной суммы как задолженности по заработной плате не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В компетенцию работодателя согласно действующему трудовому законодательству входит издание локальных актов (приказов, распоряжений и т.п.), имеющих как нормативный, так и правоприменительный характер. Локальный правоприменительный акт имеет индивидуальный характер, поскольку устанавливает возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей либо возложения ответственности на конкретных лиц, входящих в зону действия властных полномочий работодателя и, соответственно, прекращает свое действие либо в связи с реализацией предписаний, содержащихся в данном акте, либо в связи с его отменой, изменением или признанием недействительным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует исключить вывод суда о несостоятельности доводов истца о неправильном учете ТМЦ на предприятии, неверном проведении инвентаризации ТМЦ, и правомерном удержании <данные изъяты> из заработной платы истца, поскольку указанные обстоятельства не имели юридического значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку приказ № от 08.09.2011 года по ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривался и имел юридическую силу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о несостоятельности доводов истца о неправильном учете ТМЦ на предприятии, неверном проведении инвентаризации ТМЦ, и правомерном удержании <данные изъяты> из заработной платы истца. Апелляционную жалобу Стародубова И.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи