Судья Палазян А.С. № 33-787 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова А.А. к Линьковой А.В. о признании права на оформление межевого дела на земельный участок без согласия собственника - удовлетворить. Признать за Кузнецовым А.А. право на оформление документов, утверждающих межевание земельного участка по адресу: <адрес> без согласия Линьковой А.В. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Линьковой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты> года он вступил в права наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> года. Сособственниками указанного жилого дома являются Уварова В.А. и Линькова А.В. При домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Он и Уварова В.А. неоднократно обращались к Линьковой А.В. с предложением оформить земельный участок в собственность, определить порядок пользования, провести межевание для определения границ земельного участка, но Линькова А.В. отвечала отказом. Им было заказано оформление межевого дела, работы по межеванию проводились кадастровым инженером З. В настоящее время Линькова А.В. чинит препятствия в оформлении межевого дела. Просит суд признать за ним право на оформление документов, утверждающих межевание земельного участка по адресу: <адрес>, без согласия Линьковой А.В. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Линькова А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а также на п. 8 ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полагает, что границы земельного участка в отсутствии соответствующих документов должны устанавливаться по их фактическому расположению. Согласно межевому делу, представленному для утверждения истцом всем совладельцам спорного участка предоставляется в пользование дополнительный земельный участок, в связи с чем произойдет увеличение общей площади земельного участка при жилом доме, что повлечет за собой увеличение объема обязанностей по его оплате и содержанию, с чем она не согласна. Указанная дополнительная часть земли является собственностью муниципального образования г. Пензы, однако к участию в деле управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы привлечено не было. Полагает, что суд постановил решение без учета прав и интересов других совладельцев спорного участка, неполно установил обстоятельства по делу, дал неправильную оценку добытым в суде доказательствам в связи с чем решение является необоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оформление документов, утверждающих межевание земельного участка в предложенных истцом границах, не нарушает права ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Уварову В.И. <данные изъяты>), Кузнецову А.А. <данные изъяты> и Линьковой А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 года Уваров В.И. умер. <данные изъяты> года нотариусом г. Пензы Д. заведено наследственное дело к имуществу Уварова В.И., в котором имеется заявление о принятии наследства, поданное женой Уваровой В.А. От дочери К. и сына У. имеются заявления об отказе от наследства в пользу Уваровой В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Земельный участок при жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. согласно материалов ускоренной инвентаризации, утвержденных постановлением главы администрации г. Пензы от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, находится в фактическом пользовании совладельцев жилого дома и поставлен на кадастровый учет с условными границами. На основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года кадастровым инженером З. были проведены работы по техническому оформлению границ спорного земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план. Линькова А.В. отказалась подписывать указанный план, не соглашаясь с внешними границами участка, установленными по результатам межевания. В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исходя из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая, что сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> содержатся в государственном кадастре недвижимости, при проведении землеустроительных работ подлежали уточнению границы спорного земельного участка со стороны смежных земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а также со стороны ул. <адрес> Согласно материалов межевого дела, собственники вышеуказанных земельных участков утвердили местоположение границ спорного участка, ответчик также не имела разногласий относительно установления границы участка от точки <данные изъяты> до <данные изъяты>, возражая против установления границы со стороны ул. <адрес> по прямой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в результате чего к фактически используемому земельному участку происходит присоединение «треугольника» земли, являющегося частью улицы. Поскольку в документах, подтверждающих право Кузнецова А.А., Уварова В.И. и Линьковой А.В. отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в их пользовании, то границей такого участка будет являться фактическая граница, сложившаяся на протяжении длительного периода времени. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что «треугольник» земли, образовавшийся в результате межевания, не находится в их фактическом пользовании, в связи с чем установление местоположения данной границы по прямой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> противоречит вышеназванным положения закона, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка. При таких обстоятельствах с учетом того, что в результате межевания участка в границах предложенных истцом, происходит увеличение площади спорного земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что приведет к неизбежному увеличению затрат по его содержанию и оплате налога, который в отсутствие соглашения о порядке пользования землей будет распределен согласно размеру долей в жилом доме, вывод суда о том, что установление границы от точки <данные изъяты> по прямой не нарушает права ответчика необоснован. Кроме того, само по себе признание за истцом права на оформление документов лишено правового смысла в силу п. 3 ст. 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к Линьковой А.В. о признании права на оформление межевого дела на земельный участок без согласия собственника отказать, апелляционную жалобу Линьковой А.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи