Судья Черненок Т.В. № 33-858 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Сафонова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Сафонову В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Генеральная управляющая компания» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафонова В.С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сафонов В.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес> с заочной формой голосования, о чем был составлен протокол № <данные изъяты> от <данные изъяты>. На собрании было решено закрыть мусоропровод путем блокировки клапанов сваркой. Считает, что ООО «ГУК» заварило мусоропровод незаконно, так как при этом не обеспечило проход для выноса мусора от дома <адрес> к мусорным контейнерам, расположенным у дома <адрес>. А именно, не сделана асфальтовая дорожка шириной 1-1,5м., не убран бурьян вдоль тропинки и кустарник, в котором летом бывают бомжи. Зимой не очищается снег с этой тропинки. Считает, что надлежащим ответчиком по его иску является ООО «ГУК», поскольку именно этой организации он производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за пользование мусоропроводом по <данные изъяты> рублей в месяц: в 2010 году - 5 месяцев, в 2011 году - 6 месяцев, в 2012 году - 1 месяц, что нарушает его конституционные права. Просит обязать ООО «Генеральная управляющая компания» открыть мусоропровод и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в нравственных переживаниях, возникающих при виде мусора, бурьяна, кустов и неочищенной от снега тропинки к мусорным контейнерам. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сафонов В.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. По его мнению, протокол общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года вызывает сомнения в части правильности проведения голосования. Акт обследования придомовой территории дома <адрес> от <данные изъяты> 2012 года и приложенные к нему фотографии не соответствуют действительности. Не согласен с тем, что собственниками дома выбрана в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным из того, что при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о закрытии мусоропровода третьего подъезда, не оспоренного в установленном законом порядке, требование истца об открытии мусоропровода не основано на нормах закона. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что Сафонов В.С. является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированном в местной администрации <данные изъяты> года за № <данные изъяты> Согласно протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение закрыть мусоропровод третьего подъезда, путем проведения работ по блокировке клапанов мусоропровода сваркой. Данное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятое в рамках компетенции, определенной законом, не отменено, не признано незаконным в установленном порядке. Иного решения относительно спорного мусоропровода общим собранием принято не было, в связи с чем, исковое требование об открытии мусоропровода обоснованно не удовлетворено судом. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1». 19.09.2007 года между ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» и ООО «Генеральная управляющая компания» заключен договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа), согласно которому последнее в соответствии с условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон 01 февраля 2012 года. Таким образом, ООО «ГУК» не обладает и не обладало ранее функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений работы или оказывающего услуги в рамках иных отношений, что подтверждает вывод суда о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом производиться оплата за вывоз твердых бытовых отходов от мусоропровода в отсутствие указанной услуги, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Доводы Сафонова В.С. о том, что протокол общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года вызывает сомнения в части правильности проведения голосования, акт обследования придомовой территории дома <адрес> от 19 января 2012 года и приложенные к нему фотографии не соответствуют действительности и о несогласии с тем, что собственниками дома выбрана в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» не являлись предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, истец не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельными требованиями. Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, в жалобе не приведено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. Описки, допущенные судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения суда относительно наименования ответчика, указанного как ООО «Генеральная исполняющая компания», подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГК РФ на ООО «Генеральная управляющая компания», что не меняет существо и не влияет на законность, постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи