Судья Прудентова Е.В. № 33-788 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Поникарова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить частично иск Никифоровой Г.А. к Поникарову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов. Взыскать с Поникарова Р.А. в пользу Никифоровой Г.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Никифорова Г.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 01 октября 2010 года ответчик Поникаров Р.А. взял у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц до 01.10.2011, что было оформлено распиской. В указанный в расписке срок ответчик сумму долга не возвратил, только один раз оплатил проценты в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета - <данные изъяты> мес. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица увеличила исковые требования, просилавзыскать в её пользу с ответчика Поникарова Р.А. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> начиная с 02.01.2011 года, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Поникаров Р.А. просит решение отменить, считая его незаконным, несправедливым, вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, со ссылкой на положения ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ и ст. 807 ГК РФ, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство, а именно копию расписки, тогда как ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства, что расписку он не писал, кем она была написана, он не знает, денег в долг у истицы он не брал. По его мнению, суд, удовлетворяя иск, не учел, что в отсутствие в материалах дела подлинника долговой расписки, ее копия не может служить основанием к взысканию упомянутых в ней денежных средств. Показания секретаря суда о передаче оригинала расписки ответчику, не позволяют в силу закона признать светокопию расписки в качестве допустимого доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании сумм по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения такого договора и передачи по нему денежных средств в указанных в нем размерах. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия денежных обязательств со стороны ответчика истицей представлена письменная расписка, которую суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, признал в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, дав этому доказательству надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, осуществил толкование условий спорного договора и пришел к обоснованному выводу о наличии всех существенных условий договора займа в представленной расписке и ее соответствии требованиям ст. 808 ГК РФ. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие факта передачи денег и составления расписки. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу во взыскании заемных средств с ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подлинника долговой расписки в материалах дела, ее копия не может служить основанием к взысканию упомянутых в ней денежных средств, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным судом, признан несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела копия указанного документа заверена подписью судьи, подтверждающей ее тождественность с оригиналом, который был представлен суду при подаче иска. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поникарова Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи