Судья Мартынова Е.А. № 33-854 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Касарова А.А. по доверенности Балахоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск Ижбердеевой Н.З. удовлетворить частично. Взыскать с Касарова А.А. в пользу Ижбердеевой Н.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В остальной части иск Ижбердеевой Н.З. к Касарову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Касарова А.А., его представителя по доверенности Балахоновой А.В., просивших решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Ижбердеевой Н.З. по доверенности Лапшова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ижбердеева Н.З. обратилась в суд с иском, указав, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Пензе на ул.40-лет Октября - дороге, ведущей в сторону г. Белинский, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Касарова А.А. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Иждербеева Р.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности, в результате которого ее транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 года виновным в данном ДТП признан водитель Касаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда она обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае ей было выплачено страховой возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент страховой выплаты ее транспортное средство восстановлено, она понесла расходы, значительно превышающие выплаченную ей сумму. С учетом имеющихся у нее документов, подтверждающих понесенные расходы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из заключения независимой экспертизы АНО «НИЛСЭ» утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей, то на основании ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся сумму ущерба и УТС должен возместить виновник ДТП. Просила суд взыскать с Касарова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве недоплаты реального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем ее представитель Лапшов С.А., действующий на основании доверенности уточнил, что просит суд взыскать расходы по оплате доверенности только в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в исковом заявлении при указании суммы требований была допущена ошибка. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Касаров А.А. просит решение отменить, полагая, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение правил дорожного движения обоими водителями. Не согласен с взысканием с него суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения суда автомобиль продан не был и доказательств тому, что данные убытки будут истцом понесены, представлено не было. Считает со ссылкой на показания эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, о наиболее точном определении вины участников ДТП расчетным методом, что при рассмотрении дела должна была быть назначена дополнительная экспертиза. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Удовлетворяя частично иск Ижбердеевой Н.З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомашине, принадлежащей истице, были причинены в результате неправомерных действий ответчика, который должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы, содержащей изложение позиции ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Довод жалобы относительно необходимости назначения в суде первой инстанции дополнительной экспертизы в связи с показаниями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, о наиболее точном определении вины участников ДТП расчетным методом, является необоснованным. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2012 года, в ходе которого был допрошен эксперт П. Названным определением замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, в жалобе не приведено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения суда, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касарова А.А. по доверенности Балахоновой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи