Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-883 24 апреля 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 февраля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области к Урюмову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Пименовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Урюмова А.П. - Шевченко Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в суд к Урюмову А.П. о взыскании денежных средств в размере стоимости полученного государственного жилищного сертификата, указав, что с января 2011 года полномочия по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2011 годы» были переданы Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком контрольных мероприятий выполнения федеральной программы «Жилище» Комиссией Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Объединенной дирекции по реализации федеральных и инвестиционных программ» Министерства регионального развития Российской Федерации была проведена проверка реализации подпрограммы в Пензенской области. В результате проверки было установлено, что Урюмов А.П., будучи участником подпрограммы, в нарушение пункта 30 Правил, совершил отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, заключив договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате получение ДД.ММ.ГГГГ Урюмовым А.П. государственного жилищного сертификата признано незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2011 годы являлся Департамент градостроительства Пензенской области. По документам учетного дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав участников подпрограммы составом семьи 2 человека) следует, что Урюмов А.П. с условиями подпрограммы ознакомлен, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности участника или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность, и обязуется их выполнять. Письмом от 12 ноября 2011 года № 177 ФЗ Урюмов А.П. был проинформирован о выдаче ему государственного жилищного сертификата с нарушением законодательства и ему было предложено вернуть неправомерно полученные денежные средства в федеральный бюджет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ получен не был. Истец просил взыскать с Урюмова А.П. в федеральный бюджет денежные средства в размере стоимости полученного государственного жилищного сертификата в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Громиков К.В. исковые требования поддержал. Представитель Урюмова А.П. - адвокат Шевченко Н.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и в удовлетворении иска отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Пименова А.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель Урюмова А.П.- Шевченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, являвшемуся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2011 годы, был предоставлен государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения жилья на территории Пензенской области с условием безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, находящегося в собственности ответчика или в общей собственности его семьи. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Урюмов А.П. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> своему сыну Урюмову М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Урюмов М.А. предоставил Урюмову А.П. и Урюмовой Н.И. во владение и пользование жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Разрешая спор, суд с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения пропущен. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку исковое заявление о взыскании с Урюмова А.П. денежных средств Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Давая оценку доводам истца о том, что о выявлении факта нарушения порядка выдачи жилищного сертификата Урюмову А.П. стало известно Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области только ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки реализации подпрограммы в Пензенской области, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку истец является, как установлено в судебном заседании, правопреемником Департамента градостроительства Пензенской области, к нему перешли все права и обязанности данного органа исполнительной власти по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2011 годы». Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: