Судья: Усанова Л.В..     Дело № 33 -339

«14» февраля 2012 года     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Садкович М.Н. и Устинова С.Л. удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131485 кв.м. по адресу <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного по договору аренды от 12 августа 2008 года ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по 31 июля 2057 года, земельный участок площадью 7132 кв.м. для обслуживания корпуса № 65, находящегося в собственности Садкович М.Н. и Устинова С.Л.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить договор долгосрочной аренды на вновь образуемый участок площадью 7132 кв.м. с собственниками корпуса № 65.

Обременить земельный участок, площадью 294 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации и переданный по договору аренды от 12 августа 2008 года     ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по 31 июля 2057 года, соединяющий выделенный земельный участок площадью 7132 кв.м. и земельный участок, находящейся в аренде у Садкович М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, сервитутом для обеспечения прохода и проезда а также других нужд собственника Садкович М.Н. и работников ООО «Бахметьевская артель».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области Забродина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садкович М.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «завод «Красный гигант» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что им в период с 2008 по 2010 года были приобретены ряд объектов недвижимости ФГУП «Завод «Красный гигант», в числе которых здание корпуса № 15 ЭХМ и корпуса № 65 склада готовой продукции, расположенные в <адрес>. Земельные участки, на которых расположены эти объекты, граничат с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и, в аренде у ФГУП завод «Красный Гигант» с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным межевым планом, подписанным техническим директором завода земельный участок завода обременен сервитутом для беспрепятственного доступа его и сотрудников принадлежащего ему предприятия к зданию корпуса № 65.

До 1 июля 2011 года проход к зданию корпуса № 65 его и сотрудников ООО «Бахметьевская артель», расположенного в указанном корпусе, осуществлялся через металлические ворота, выходящие непосредственно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 1 июля 2011 года сотрудниками завода эти ворота были заварены, подперты бетонными блоками и строительным мусором. Администрация завода эти действия мотивирует отсутствием средств на содержание штата сотрудников охраны. Просил обязать ответчика устранить препятствия связанные с осуществлением беспрепятственного доступа к зданию корпуса № 65, а именно открыть ворота.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель истца отказался от исковых требований в этой части и судом в части этих требований вынесено отдельное определение.

Заявлением от 15 августа 2011 года истец дополнил свои требования и просил установить сервитут в отношении земельного участка площадью 264 кв.м. для ограниченного доступа его и сотрудников принадлежащего ему предприятия к зданию корпуса № 65 и к земельному участку, который выделен для обслуживания этого корпуса расположенного по <адрес>.

Исковым заявлением от 16 сентября 2011 года Садкович М.Н. и Устинов С.Л. дополнительно просили принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах и площадях, указанных в межевом плане с вновь образуемым участком <данные изъяты> общей площадью 6539 кв.м. и понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области заключить с истцами договора долгосрочной аренды на вновь образуемый участок.

В судебном заседании 20 октября 2011 года представитель истцов Кустарников В.Н. уточнил исковые требования и просил часть земельного участка площадью 294 кв.м. из вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обременить сервитутом, а часть участка площадью 6645 кв.м. выделить и обязать ответчика передать им в аренду, то есть понудить заключить договор аренды.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель истцов просил из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделить участок площадью 7132 кв.м. для обслуживания корпуса № 65, обязав ответчика передать им его в аренду, то есть понудить заключить договор аренды, а часть земельного участка площадью 294 кв.м обременить сервитутом для прохода проезда собственников и работников ООО «Бахметьевская артель».

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 года № ПП-10\16812 решения об образовании земельных участков принимаются Территориальными управлениями Росимущества по поручению Росимущества.

В обязанности Территориального управления Росимущества в Пензенской области входит проведение первичной экспертизы документов, подлежащих представлению в Росимущество для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. При выявлении замечаний документы должны возвращаться заявителям на доработку.

В процессе рассмотрения представленных документов были выявлены недостатки, о сути и содержании которых заявителю неоднократно было разъяснено. Заявление Садкович М.Н. и Устинова С.Л. о согласовании раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не было рассмотрено по существу, пакет документов был возвращен для устранения недостатков.

Судом сделан неправильный вывод о нарушении Территориальным управлением положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ. Ошибочен вывод суда о том, что государственный орган имеет возможность самостоятельного запроса всех необходимых сведений, поскольку некоторые из них предоставляются за плату. Финансирование подобных расходов для территориального управления не предусмотрено.

Истцам ответчиком сообщалось о необходимости предоставить документы, обосновывающие целесообразность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных границах и площадях. Представленная пояснительная записка к схеме расположения границ и обоснования размеров и площадей земельных участков не соответствовала вышеуказанным требованиям.

В Территориальное управление не были представлены все варианты раздела земельного участка, которые были представлены суду.

Были оставлены без внимания доводы представителя ответчика о возможности обращения заявителей непосредственно в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной и письменной форме.

С учетом изложенного, считает, что требования истцов о принятии решения о разделе земельного участка не подлежали удовлетворению. Требования истцов о заключении договоров долгосрочной аренды на вновь образуемый земельный участок возможно лишь после решения вопроса о разделе участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кустарников В.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2008 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131485 кв.м. по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды от 12 августа 2008 года передан в аренду ФГУП «Завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по 31 июля 2057 года. Этим же договором на данном земельном участке установлен сервитут на право пользования узкоколейной железной дорогой.

Уточненными в последнем судебном заседании исковыми требованиями ставится вопрос о выделении из этого земельного участка площади 7132 кв.м., для использования объекта недвижимости, принадлежащего Садковичу М.Н. и Устинову Л.С. (корпуса № 65) и площади 294 кв.м. для обременения правом прохода и проезда Садкович М.Н. и работников ООО «Бахметьевская артель», которое осуществляет производственную деятельность в указанном корпусе.

Садкович М.Н. дважды обращался в Территориальное управление Росимущества в Пензенской области с документами об образовании земельного участка для производственной деятельности по использованию объекта недвижимости (корпуса № 65), для чего представлял план выдела земельного участка, межевое дело с пояснительной запиской о требуемых размерах земельного участка и другие документы.

Однако пакет документов возвращен с указанием недостатков, в частности, имеется ссылка на отсутствие сведений по корпусу № 34; выписки из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке представлены не в полном объеме. Кроме того, было указано, что имеются разночтения в части зарегистрированных прав на земельный участок с указанным кадастровым номером. Также руководитель ТУ Росимущества в Пензенской области сослался на несоответствие пояснительной записки к схеме расположения границ земельных участков требованиям ст. 33 Земельного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ТУ Росимущества в Пензенской области Забродин А.В., который также пояснил, что окончательное решение об образовании участков (разделе, выделе,) а также о заключении аренды, Территориальное управление принимает по поручению Федерального агентства. Пакет документов в отношении спорных участков в Федеральное агентство ими не направлялся из -за указанных выше недостатков.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации управление передает в аренду по поручению Агентства. Указанное Агентство по ходатайству представителя Территориального управления и с согласия представителей истцов было привлечено по делу в качестве соответчика, однако представитель указанного лица в судебном заседании не присутствовал и никаких объяснений по иску не представил.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы:

кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

правоустанавливающие и (или) (правоудостоверяющие) документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении и выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящее статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8 ст.11.2 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела согласно договоров купли продажи, свидетельств о государственной регистрации от 28 февраля 2008 года Садкович М.Н. и Устинов С.Л. являются собственниками корпуса ЭХМ, корпуса № 65 ( склада готовой продукции) по ул. <адрес>.

На основании договора аренды от 1 июня 2010 года Садкович М.Н. передал в аренду ООО «Бахметьевская артель» корпус № 15 ЭХМ.

Из Устава ООО «Бахметьевская артель», следует, что учредителями указанного общества являются Садкович М.Н. и Устинов С.Л.

Договором от 23 июня 2009 года, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Садкович М.Н., последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 5118+ 25 кв. м по ул. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения производственных зданий (здание ЭХМ).

Как указано выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131485 кв.м. по адресу г. Никольск, Пензенская область, ул. Комсомольская 27, находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды от 12 августа 2008 года передан ФГУП завод «Красный гигант» для размещения производственных зданий сроком на 49 лет по 31 июля 2057 года. Этим же договором на данном земельном участке установлен сервитут на право пользования узкоколейной железной дорогой.

Согласно схеме расположения земельных участков и пояснительной записке, составленных ООО «Пензаземпроект» и приложенных к межевому делу, возможно размежевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131485 +127 и образование путем образования двух смежных участков для размещения корпуса № 65, принадлежащего Садкович М.Н.и Устинову С.Л.

Из указанного земельного участка возможно образование двух участков, площадью 124 946 кв.м., принадлежащих на праве аренды ФГУП «Завод «Красный Гигант» и земельного участка, площадью 6939 кв.м., под объектом недвижимости, принадлежащего Садковичу М.Н.

Часть данного участка, площадью 294 кв.м. необходимо обременить правом прохода и проезда третьих лиц.

В период рассмотрения дела истцам было предложено в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представить другие возможные варианты выдела земельного участка с целью соблюдения интересов других землепользователей, а также интересов собственника земельного участка и требований норм земельного законодательства.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сообщению администрации Никольского района нормы предоставления земельных участков для осуществления производственной деятельности на территории Никольского района отсутствуют.

Истцом предложено три варианта образования новых земельных участков. По первому варианту для обслуживания объекта № 65 выделяется участок 6539 кв.м., по второму варианту- 7143 кв.м. и по третьему варианту -7132 кв.м. В двух последних вариантах увеличение площади земельного участка происходит за счет продления выделяемого участка к ограждаемой территории ФГУП «завод «Красный Гигант».

Исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и приведенных выше, а также установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, с соблюдением прав всех заинтересованных в исходе дела лиц суд принял второй вариант образования участка, когда в пользу истцов выделяется земельный участок площадью 7143 кв.м. с проездом к запасным воротам, выходящим с территории ФГУП «Завод «Красный Гигант» на ул. <адрес>, которыми могут пользоваться и другие землепользователи, в частности ООО «Сетевая компания», арендующие земельный участок со стратегическим объектом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что рядом со спорным участком, в отношении которого поставлен вопрос об установлении сервитута, расположен земельный участок и здания, принадлежащие истцам, где осуществляет производственную деятельность ООО «Бахметьевская артель». Корпус № 65, находящийся в собственности Садкович М.Н. и Устинова Л.С. используется как складское помещение для складирования продукции ООО «Бахметьевская артель». Поскольку проход, проезд собственников и работников ООО «Бахметьевская артель» к зданию к корпусу № 65 возможен только через участок площадью 294 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации и в аренде у завода «Красный гигант» суд правомерно удовлетворил исковые требования и в этой части, обременив его сервитутом.

Довод жалобы о том, что решения об образовании земельных участков принимаются Территориальными управлениями Росимущества по поручению Росимущества, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Садкович М.Н. неоднократно обращался, что не оспаривалось кассатором в судебном заседании и подтверждается текстом жалобы, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области по вопросу образования нового земельного участка и заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности. Однако, ответчиком ему было в этом, с нарушением земельного законодательства, а именно положений ст.11.3 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано. Все требуемые законом документы истцом были представлены и ответчик не вправе был требовать дополнительные документы, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что образование земельного участка в данном случае может быть осуществлено на основании решения суда в соответствии с пунктами 6 и 8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При образовании земельного участка по данному варианту суд исходил из фактически занимаемой зданием площади земельного участка и необходимой для его обслуживания и эксплуатации по назначению исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, при принятии решения об образовании земельного участка, районный суд обоснованно обязал ответчика, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить договор долгосрочной аренды на вновь образуемый участок площадью 7132 кв.м. с собственниками корпуса № 65.

Указание в жалобе на необходимость после отмены решения суда, оставить заявление без рассмотрения не основано на требованиях закона, жалоба в этой части немотивированна.

Документы, приобщенные к кассационной жалобе на законность постановленного по делу решения не влияют и не опровергают правильность выводов суда.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, либо не имеют правового значения для дела и сводятся к несогласию с решением суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 138 -ФЗ от 14.11.2002 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Судьи-