Судья Рыбалко В.А. № 33-921 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Киценко Е.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Петрук О.Н. в пользу Киценко Е.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киценко Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрук О.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 11.10.2011 около 18.00 во вдоре дома <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчице. В результате нападения данной собаки ей причинены телесные повреждения в виде укусов правой ноги и правой руки. По поводу полученных повреждений она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. В результате нападения собаки она перенесла физические и нравственные страдания, испытала сильный испуг. Для восстановления здоровья она потратила денежные средства, а также произвела расходы на проезд в <адрес> для лечения. Кроме того ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении предметов одежды: куртки стоимостью <данные изъяты>., спортивных брюк стоимостью <данные изъяты>., водолазки стоимостью <данные изъяты>., кофты стоимостью <данные изъяты>. Указанные предметы одежды к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Просила взыскать в ее пользу с ответчицы Петрук О.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Киценко Е.Г. заявленные требования поддержала. Ответчица Петрук О.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что она согласна оплатить истице лечение, поврежденные вещи и компенсировать моральный вред в разумных пределах. Просила учесть, что она передала ответчице в качестве компенсации новые брюки и <данные изъяты> Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Киценко Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда определен судом без учета степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, состояния ее здоровья, в связи с ухудшением которого она вынуждена была обратиться в Пензенскую областную больницу, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, что может потребовать дальнейшего лечения. Тем не менее, право на возмещение морального вреда она может реализовать лишь один раз. Определяя размер причиненного ей материального ущерба, суд не учел, что поврежденная собакой куртка стоит <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как ошибочно было указано в суде. Кроме того, ответчица поясняла в суде, что она передала ей новые брюки, однако после вынесения судом решения она брюки забрала обратно. Считает также, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Толстых С.Н., которому принадлежит собака, покусавшая ее. Кроме того, что взыскав в ее пользу <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере не учел объем оказанной представителем юридической помощи. В возражениях на апелляционную жалобу Петрук О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко Е.Г. - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киценко Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ответчица Петрук О.Н. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчицы Толстых С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Киценко Е.Г. требования, суд признал установленным и исходил из того, что истице по вине ответчицы Петрук О.Н., не обеспечившей надлежащее содержание собаки, причинившей Киценко Е.Г. телесные повреждения, нанесен моральный вред, а также материальный ущерб в виде поврежденной одержды и расходов на лечение, который подлежит возмещению ответчицей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2011 около 18.00 во двое доме <адрес>, принадлежащего ответчице Петрук О.Н., Киценко Е.Г. подверглась нападению собаки, находившейся во дворе указанного домовладения. В результате нападения собаки истице причинены телесные повреждения в виде ран предплечья и бедра, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 19 по 21 октября 2011 года с последующим амбулаторным лечением. Судом также установлено, что в результате нападения собаки была повреждена одежда, принадлежащая Киценко Е.Г., общей стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. и проезд из <адрес> в <адрес> для лечения - <данные изъяты>. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Киценко Е.Г. компенсации морального вреда в <данные изъяты>., суд правомерно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, которая в результате укусов ее собакой проходила курс стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчицы, не обеспечившей безопасное содержание собаки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Киценко Е.Г. об определении судом размера компенсации морального вреда без учета степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, состояния ее здоровья не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья, на которые истица в суде первой инстанции не ссылалась, но указывает в апелляционной жалобе, не могли являться предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, определен исходя из стоимости одежды, указанной самой Киценко Е.Г., с учетом износа, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочном определении ею стоимости одного из предметов одежды не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что ответчицей в возмещение ущерба переданы Киценко Е.Г. новые брюки и <данные изъяты>., истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем частичное возмещение ответчицей причиненного истице материального вреда было правомерно учтено судом при определении размера материального ущерба. Обстоятельства, связанные с поведением ответчицы после вынесения судом решения, не имеют значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, судом Киценко Е.Г. разъяснялось право на предъявление исковых требований к Толстых С.Н., однако она от этого отказалась (л.д.50 об.). В связи с этим доводы апелляционной жалобы Киценко Е.Г. о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Толстых С.Н. не могут быть признаны состоятельными. Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Киценко Е.Г. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киценко Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи