Судья Богомолова Н.К. дело №33-827 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова С.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Щербакова ФИО15 удовлетворить. Взыскать с Гудкова ФИО16 в пользу Щербакова ФИО17 <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Гудкова С.Н. и его представителя Мещерякова Д.С. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Шишенкова А.В. - представителя Щербакова С.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щербаков С.Н. обратился в суд с иском к Гудкову С.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрационного учета свой автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, а ДД.ММ.ГГГГ выдал Гудкову С.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право заключения договора купли-продажи или мены названного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо Гудков С.Н. получил за проданный им по доверенности автомобиль <данные изъяты> руб., однако никаких денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ему не передал. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Гудкова С.Н. <данные изъяты> руб., полагая указанную денежную сумму неосновательным обогащением. В судебное заседание Щербаков С.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шишенков А.В исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гудков С.Н. исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что он произвел расчет с Щербаковым С.Н., полностью передав ему деньги за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а Щербаков С.Н. написал ему расписку о получении денежной суммы. Представитель ответчика по доверенности Мещеряков Д.С. иск не признал и указал, что Гудков С.Н. полностью рассчитался за автомобиль с Щербаковым С.Н., в связи с чем иск заявлен необоснованно. Третьи лица Маликова Г.А. и Потапова Н.В. в судебное заседание не явились. Бессоновский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гудков С.Н. просит решение суда отменить и отказать в иске, поскольку в судебном заседании им были представлены доказательства, в частности, были вызваны свидетели, подтвердившие факт передачи денежных средств истцу за проданный автомобиль, распечатки телефонных звонков, что в течение трех лет истец не предпринимал никаких действий по связи с ним и по поиску автомобиля. Кроме того, переданный ему истцом автомобиль был обременен залогом, но истец его об этом не предупредил, и в решении имеется противоречие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Щербакова С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Гудков С.Н. передал автомобиль истца на комиссию и получил за автомобиль от покупателя автомобиля Потаповой Н.В. деньги - <данные изъяты> руб., которые истцу не передал. Доказательств заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, передачи согласно указанному договору за автомобиль истцу <данные изъяты> руб. по расписке Гудковым С.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.161 ГК РФ не представлено. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Щербаков С.Н. являлся собственником автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он лично снял автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маликовой Г.А., Потаповой Н.В. и Щербаковым С.Н. был заключен договор комиссии №, по условиям которого Потапова Н.В. приобрела у комиссионера ИП Маликовой Г.А. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении данного договора ответчик Гудков С.Н. действовал на основании доверенности, выданной на его имя истцом Щербаковым С.Н., согласно которой последний доверил истцу продать принадлежащий ему автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению. Согласно договору автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачена комитентом покупателем Потаповой Н.В. полностью до подписания договора. Факт совершения сделки по передаче на комиссию и продаже автомобиля является доказанным. В данном случае при заключении договора Гудков С.Н. действовал на основании договора поручения, который был заключен путем оформления генеральной доверенности на право отчуждения автомобиля, удостоверенной нотариусом. В силу положений п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственного создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу вышеуказанных положений закона ответчик, действуя на основании доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства за продажу автомобиля, однако обязанность по их передаче до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, суд сделал правильный вывод о том, что Гудков С.Н. обязан вернуть истцу Щербакову С.Н. полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют. В судебном заседании ответчик Гудков С.Н. не возражал, что именно он передал автомобиль на комиссию и получил деньги от покупателя автомобиля Потаповой Н.В., что продал автомобиль за <данные изъяты> руб. Показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО12, суд дал правильную оценку, указав, что ФИО13 не был очевидцем спорных правоотношений и не располагает никаким данными о них, а ФИО14, поясняя о том, что Гудков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Щербакову С.Н. <данные изъяты> руб. за автомобиль и последний написал соответствующую расписку Гудкову С.Н., одновременно же пояснил, что сам текст расписки не читал, деньги не считал. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты трудам, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства. Допустимых доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения со своей стороны условий договора о передаче денежной суммы в счет оплаты автомобиля, в том числе расписки, на которую ссылался ответчик, Гудков С.Н. не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что были представлены доказательства, в частности показания вышеуказанных свидетелей, опровергающие исковые требования истца, не являются основанием к отмене решения суда, как и доводы жалобы о том, что истец в течении трех лет не принимал никаких действий по поиску автомобиля, что доверенность была выдана на четыре месяца, а автомобиль оказался обремененным залогом. Ссылка в жалобе на имеющееся в решении противоречие также не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ допущенная в решении описка, а именно, вместо «истец…» следует читать «ответчик…». Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года с учетом определения того же суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-