Судья Окунева Л.А. № 33-900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Араповой С.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Полежаевой М.В. удовлетворить. Взыскать с Араповой С.И. в пользу Полежаевой М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Араповой С.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полежаева М.В. обратилась в суд с иском к Араповой С.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по 37/200 доли жилого <адрес>. Собственником 63/100 доли в указанном доме является Арапова С.И. Дом состоял из двух квартир, имеющих общую стену: квартиры №1 площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой ответчицей и квартиры №2 площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой истицей ДД.ММ.ГГГГ Арапова С.И. полностью демонтировала принадлежащую ей квартиру №1, сломав при этом и общую стену между квартирами, в результате чего над квартирой №2 была разрушена крыша и поврежден потолок, квартира №2 стала непригодна для проживания. Она предложила ответчице восстановить квартиру №1: отремонтировать крышу, потолок, стену и провести ремонт в квартире, но Арапова С.И. начала самовольное строительство своей квартиры, возведя лишь общую стену между квартирами, проводить работы по устройству фронтона, ремонта потолка, крыши и ремонту квартиры (подшивать стену фанерой, клеить обои) отказалась. Поскольку другого жилья её (истицы) семья не имеет, то она вынуждена была сама восстановить крышу над квартирой, для чего приобрела брус, доски, саморезы, уголки и профнастил, затратив на это <данные изъяты> руб. Для установления размера расходов по восстановлению своей квартиры (ремонт потолка, обшивка стены фанерой и оклейка обоев) она обратилась в <данные изъяты>, согласно акту исследования которого, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры №3 составляет <данные изъяты> руб., а по устройству фронтона - <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просила взыскать с Араповой С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. за приобретение стройматериалов для восстановления крыши дома, <данные изъяты> руб. в счет стоимости по восстановительному ремонту в квартире, <данные изъяты> руб. в счет стоимости работ и затрат по устройству фронтона, расходы за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. и по оплате госпошлины <данные изъяты>. Затем истица изменила размер исковых требований и просила взыскать расходы по устройству крыши в размере <данные изъяты>., по восстановительному ремонту в квартире в размере <данные изъяты> руб., по устройству фронтона - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица свои требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, в основном, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Арапова С.И. иск не признала, пояснив, что её квартира была ветхая, ранее горела и представляла угрозу не только для их семьи, но и семьи соседей. Поэтому она решила сломать свою часть дома и построить новую, в связи с чем обратилась к соседям, чтобы решить вопрос относительно общей стены: оставить её без изменения, предварительно укрепив, либо снести и возвести новую за её счет, а необходимый в связи с этим ремонт квартиры - внешний и внутренний - каждый делает сам для себя. Никакой договоренности относительно оплаты отделки комнаты или другого ремонта, кроме как возведения общей стены, у неё с истицей не было. Муж истицы снимал и отпиливал доски на своей части крыши. Стройматериалы были заказаны истицей заранее в объеме на всю крышу квартиры, она знала и была согласна на демонтаж общей стены и её (ответчицы) части дома. Поскольку демонтаж общей стены был согласован, ущерб истице она не причинила. Постройка стены длилась дольше по той причине, что истица обвинила рабочих в краже у неё денег, вызвала милицию и они, испугавшись, прекратили работу и ушли, а истица потом нашла свои деньги. Кроме того, истица возвела крышу над своей частью дома выше, хотя ей было предложено сделать на стене выступ на уровне её потолка в граничащей комнате, но муж истицы отказался от этого. Третье лицо Полежаев Г.Ю. в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Арапова С.И. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным, необоснованным, постановленным по недостаточно исследованным обстоятельствам. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии между сторонами соглашения о том, что она демонтирует общую стену и за свой счет возведет новую, а истица своими силами произведет обустройство крыши на своей частью и отделку с внутренней стороны новой стены (то есть обшивку фанерой и другие необходимые работы по отделке), а также «косметический» ремонт в комнате, где будет возведена новая общая стена. Указывает, что истица в судебном заседании не отрицала, что она (ответчица) обязалась восстановить лишь общую стену, что подтвердили и свидетели. Несмотря на это, доводы о том, что стена снесена по устному соглашению с Полежаевой М.В. не были расценены судом как достоверные и бесспорные. В письменном виде соглашение они не оформили, т.к. между ними были всегда добрососедские отношения. Считает, что наличие устного соглашения подтверждено тем, что до демонтажа стены истица подготовилась: освободила комнату от своих вещей. Кроме того, не учтено, что площадь этой комнаты <данные изъяты> кв.м., а площадь восстановленной крыши согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> кв.м., куда входит и крыша самовольно возведенных истицей строений. Причем старая крыша была покрыта шифером, а новая - оцинкованным профильным листом и счет на него выставлен также на <данные изъяты> кв.м. Истица при ремонте также использовала старый стройматериал, она не отрицала, что шиферной крыше было 7 лет, т.е. она была достаточно новая. Также использовалась не только обрезная доска, но и «горбыль», т.е. более дешевый материал, что подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действиями Араповой С.И. по демонтажу общей стены в квартирах при отсутствии согласия на это истицы, последней был причинен ущерб, выразившийся в проведении ею вынужденного восстановительного ремонта квартиры, на что затрачено всего <данные изъяты>. При этом суд посчитал, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении по вопросу о проведении реконструкции дома, при которой была бы снесена общая стена между квартирами сторон, ответчица суду не представила. Показания свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о том, что Полежаевы сами хотели делать ремонт, в связи с чем, с ними была договоренность сломать общую стену, не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения доводов ответчика о достигнутом с истицей соглашения в связи с реконструкцией квартиры №1 как объективные доказательства, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика, кроме того, данные доказательства не являются бесспорными. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая их преждевременными, не основанными на материалах дела. Согласно ст.56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательств приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение требований приведенного процессуального закона, ссылаясь на отсутствие у сторон договоренности сломать общую стену, суд не дал оценки пояснениям самой истицы Полежаевой (л.д.55) в той части, что у них были нормальные отношения с Араповой, которая предложила сломать стену, по поводу чего истица советовалась с председателем уличного комитета ФИО13 Уточнила у Араповой, когда они будут ломать стену, на что та ответила ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица заранее подготовила свою комнату, вынесла из неё вещи. Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 65) следует, что когда начали ломать стену, она спросила у Маши, зачем она согласилась и та сказала, что Арапова обещала все сделать за 3-5 дней. Из пояснений ответчицы Араповой С.И. в судебном заседании также усматривается, что вопрос о демонтаже общей стены решался ответчицей с Полежаевой М.В. и её мужем, при этом Полежаевы решили, что лучше поставить новую стену за счет ответчицы, а Полежаев Юрий сказал, что возьмет отпуск на две недели и будет помогать. Полежаевы освободили прилегающую к общей стене комнату от мебели, сняли фанеру со стены, все вынесли в баню, Полежаев снял доски с потолка и положил их внутрь своей крыши, одновременно он снимал и отпиливал доски со своей крыши. Счет на 134 кв.м. оцинкованного железа на крышу, выставленный истицей, превышает в несколько раз площадь комнаты, в которой ломали общую стену. Считает завышенным размер стройматериалов, затраченных истицей на ремонт. Между тем председатель уличного комитета ФИО13 судом не допрошена, как не допрошен и Полежаев Юрий, хотя из показаний свидетеля ФИО9 также видно, что Полежаев Юрий сам отпиливал доски на своей крыше.(л.д.65, об.). Кроме того, Климанов также показал, что договаривались стороны лишь в отношении стены, крыши квартир не связаны между собой. Эксперт ФИО12 в судебном заседании на вопрос суда «Обустройство крыши дома зависит от общей стены дома?» ответил «Нет… Фронтон является элементом крыши….На устройство крыши затрачены стройматериалы …профнастил 131,04 кв.м. (л.д.89,90 об.). Поскольку исследование доказательств судом произведено неполно, нет и полного анализа доказательств, доводы кассационной жалобы, изложенные выше, заслуживают внимания и проверки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Требования ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения судом нарушены. Также следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла этой нормы закона усматривается, что возможность использования возмещения убытков в качестве средства защиты нарушенных прав возникает у гражданина или юридического лица лишь из факта неисполнения какой-либо обязанности, возникшей у виновного лица из сложившихся между ними правоотношений. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, тщательно проверить наличие договоренности у сторон, если имелась, то какая и в отношении чего, допросить свидетелей по делу, дать оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ в редакции №136-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 декабря 2011 года отменить, кассационную жалобу Араповой С.И. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-