Судья Дербенёв Н.В. № 33-822 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. с участием прокурора Рофеля И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Волочаева Р.П. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Чековой М.Г., Чекова А.Д., Чековой Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Чекова В.А. к Волочаеву Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Волочаева Р.П. в пользу Чековой М.Г., Чекова А.Д., Чековой Т.А., Чекова В.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Волочаева Р.П. в пользу Чековой М.Г., Чекова А.Д., Чековой Т.А. в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Чековой М.Г., Чекова А.Д., Чековой Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Чекова В.А. к Волочаеву Р.П., отказать. Взыскать с Волочаева Р.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чекова М.Г., Чеков А.Д. и Чекова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чекова В.А., обратились в суд с иском к Волочаеву Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.07.2011 примерно в 21.20 водитель Волочаев Р.П., управляя личной автомашиной «Дэу Нексия», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № совершил наезд на велосипедиста Ч., который от полученных повреждений скончался на месте. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Подольское» от 05.09.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Волочаева Р.П. состава указанного преступления. Считают, что действиями Волочаева Р.П. им причинен моральный вред, выразившийся в их глубочайших физических и нравственных страданиях, они потеряли самого близкого человека (сына, мужа и отца), утрата которого невосполнима. Просили суд взыскать с ответчика Волочаева Р.П. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а также расходы на оплату юридических услуг. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Волочаев Р.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что вывод суда о том, что именно он, управляя автомобилем, совершил наезд на велосипедиста Ч., основан на ненеполно исследованных обстоятельствах дела. В дорожно-транспортном происшествии 01.07.2011 приняли участие два автомобиля: принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия» и неустановленный автомобиль «Додж Калибер», который с места происшествия скрылся. В связи с этим полагает, что истцами не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что наезд на велосипедиста был произведен именно его автомобилем. Не согласен с выводом суда о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку велосипед является механизмом, состоящей из отдельных частей, задействованных в управлении им, вследствие выхода из строя какой-либо из них велосипед может стать неуправляемым. Таким образом, велосипед также является источником повышенной опасности, и при разрешении спора суду следовало руководствоваться п.3 ст.1079, предусматривающей возмещение вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истцов, суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие у него иждивенцев, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие в действиях Ч., управлявшего велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, грубой неосторожности, при наличии которой в силу ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В возражениях на апелляционную жалобу Чекова М.Г., Чеков А.Д. и Чекова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чекова В.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочаева Р.П. - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Волочаев Р.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцы Чекова М.Г. и Чекова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чекова В.А., поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смерти Ч., наступившей вследствие наезда на него автомобилем, принадлежащим Волочаеву Р.П., Чековой М.Г., Чекову А.Д., Чекову В.А. и Чековой Т.А., являющимися соответственно родителями, сыном и супругой потерпевшего, причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 указанной нормы закона суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 примерно в 21.20 водитель Волочаев Р.П., управляя личной автомашиной «Дэу Нексия» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № совершил наезд на велосипедиста Ч., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 05.09.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Волочаева Р.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что смерть Ч. наступила в результате столкновения именно с автомашиной «Дэу Нексия», принадлежащей ответчику Волочаеву Р.П. Доводы Волочаева Р.П. о том, что наезд на велосипедиста Ч. могло совершить другое транспортное средство - неустановленный автомобиль «Додж Калибер», который с места происшествия скрылся, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка на указанные обстоятельства имеет место лишь в объяснениях самого Волочаева Р.П., приведенных в постановлении от 05.09.2011, и объективно ничем не подтверждена. Постановление от 05.09.2011, которым установлена причинная связь смерти Ч. с наездом на него автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего Волочаеву Р.П., последним в установленном порядке не обжаловано. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что наезд на велосипедиста был произведен именно его автомобилем, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ст.56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с возможным наездом на Ч. другого транспортного средства, на которые Волочаев Р.П. ссылался в обоснование возражений на иск, обязан был доказать он. Доводы Волочаева Р.П. о том, что велосипед является источником повышенной опасности, правомерно отклонены судом, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения п.3 ст.1079 ГК РФ, на который ответчик ссылается в жалобе, у суда в данном случае не имелось. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий Чековой М.Г., Чекова А.Д., Чековой Т.А., Чекова В.А. в связи с утратой ими близкого человека, наличие грубой неосторожности самого Ч., управлявшего велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, имущественное положение ответчика Волочаева Р.П. и отсутствие его вины в дорожно-транспортным происшествием, а потому уменьшил размер компенсации с суммы <данные изъяты> руб. каждому, на которой настаивали истцы, до <данные изъяты> руб. каждому. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Волочаева Р.П. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены предусмотренные законом критерии, не могут быть признаны состоятельными. Доводы апелляционной жалобы Волочаева Р.П. являются аналогичными возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Волочаева Р.П. в доход государства, определен судом в нарушение положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, он подлежит уменьшению до 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Волочаева Р.П. в доход государства, до <данные изъяты> руб. Апелляционную жалобу Волочаева Р.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи