Судья Лебедева Н.Н. № 33-800 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Матюкова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» (<адрес>) удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLETNIVA, идентификационный №, 2008 года изготовления, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежащий Матюкова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному <адрес>), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008 года, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» и Стакановым П.Л., Стакановой А.И., путем реализации автомашины с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Матюкова В.И. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Балтинвестбанк» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к Матюкову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Становыми П.Л., А.И. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок по 16.09.2012 включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Стакановыми П.Л., А.И. 26.09.2008 заключен договор залога №, по которому банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее им на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от 25.09.2008. Заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.05.2009 со Стаканова П.Л. и Стакановой А.И. солидарно в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETNIVA, №, 2008 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №. До настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено место нахождения заложенного транспортного средства. Согласно полученной из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области информации транспортное средство, являющееся предметом залога, состоит на регистрационном учете, имеет регистрационный знак №, и зарегистрировано за Матюковым В.И. Поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О залоге» факт продажи залогодателем предмета залога не прекращает права банка как залогодержателя, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.09.2008 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Матюков В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления на то, что договор залога транспортного средства является ничтожным, поскольку он заключен 26.09.2008, т.е. до возникновения права собственности на спорный автомобиль у Стаканова П.Л., который приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29.09.2008. Таким образом, на момент заключения договора залога Стаканов П.Л. не являлся собственником предмета залога, следовательно, в силу ст.335 ГК РФ не мог выступать в качестве залогодателя. Суд не принял к рассмотрению его встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданное в судебном заседании 03.02.2012 (подача заявления подтверждается чеком-ордером на оплату государственной пошлины), поскольку посчитал его неподсудным данному суду. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Балтинвестбанк» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Матюкова В.И. - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матюков В.И. доводы апелляционной жалобы подержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные ОАО «Балинвестбанк» требования и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETNIVA, №, 2008 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова черно-синий металлик, ПТС №, регистрационный знак №, принадлежащий Матюкову В.И., суд исходил из того, что в связи с переходом к ответчику права собственности на указанное транспортное средство, являющееся предметом договора залога, заключенного между банком, с одной стороны, и Стакановыми П.Л., А.И., с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, право залога не прекращено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2008 между ОАО «Балинвестбанк», с одной стороны, и Стакановым П.Л. и Стакановой А.И., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 16.09.2013 включительно для оплаты транспортного средства CHEVROLETNIVA 212300, приобретаемого у ОАО «Самара-Лада». 26.09.2008 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Балинвестбанк», с одной стороны, и Стакановым П.Л. и Стакановой А.И., с другой стороны, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель не имел права отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в последующий залог, обременять правами третьих лиц. Судом также установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Матюков В.И., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.10.2008 № в комиссионном магазине ИП Войнова А.В. Исходя из положений вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матюков В.И. является правопреемником заемщиков Стакановых П.Л., А.И. и становится на место должников в части обращения взыскания на заложенное имущество. Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства, спорный автомобиль был передан Стаканову П.Л. 29.09.2008, т.е. с указанной даты у него возникло право собственности на данное транспортное средство. В соответствии с п.1.1 договора залога № от 26.09.2008 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Таким образом, право залога возникло у банка с момента приобретения Стакановыми П.Л., А.И. права собственности на автомобиль CHEVROLETNIVA, №, 2008 года выпуска, т.е. с 29.06.2008, что не противоречит требованиям закона и условиям договора залога. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Матюкова В.И., сводящиеся к тому, что заключенный 26.09.2008 между банком и Стакановыми П.Л.. А.И. договор залога является ничтожным, не могут быть признаны состоятельными. Ссылка Матюкова В.И. в жалобе на непринятие судом к рассмотрению его встречного искового заявления опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 03.02.2012, из которого следует, что представителем истца Сергеевым О.Е., участвовавшим в судебном заседании, ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не подавались. Факт оплаты государственной пошлины сам по себе не подтверждает доводы ответчика о предъявлении им встречного искового заявления в судебном заседании 03.02.2012. Доводы апелляционной жалобы Матюкова В.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюкова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи