Судья Богатов О.В. № 33-705 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Иванушкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2012 года, которым постановлено: Иск Першиной И.М. удовлетворить. Обязать Иванушкина А.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Першиной И.М., а именно: освободить занимаемые им и его имуществом помещения незавершенного строительством жилого дома (72% готовности и гаража (литер Г) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Першина И.М. обратилась в суд с иском к Иванушкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.06.2011 ей принадлежат незавершенный строительством жилой дом и гараж лит.Г площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Указанные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, также принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2011. В настоящее время со стороны ответчика Иванушкина А.Ю. чинятся препятствия по использованию ею недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В частности, Иванушкин А.Ю. самовольно занял часть незавершенного строительством жилого дома и гараж площадью <данные изъяты> кв.м, разместил в них свое имущество, установил свои замки. Она направляла Иванушкину А.Ю. уведомление о необходимости освободить самовольно занятые помещения, ответа на которое до настоящего времени не поступило. Ранее Иванушкин А.Ю. претендовал на признание за ним права собственности на часть принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.12.2010, вступившим в законную силу, иск Иванушкина А.Ю. оставлен без удовлетворения. При этом суд установил, в том числе, что договоры аренды, на которые ссылался Иванушкин А.Ю., не позволяют определить их предмет. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства предмет договора аренды является существенным условием договора, договор является заключенным, когда его стороны достигли соглашения о существенных условиях договора. Следовательно, данные договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет. Вместе с тем, Иванушкин А.Ю. до настоящего времени продолжает препятствовать ей в полной мере осуществлять права собственника. Действия ответчика по самовольному занятию части незавершенного строительством индивидуального жилого дома и гаража и препятствию ей осуществлять пользование данными помещениями являются незаконными, нарушающими ее права как собственника. Просила суд принять решение об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения Иванушкина А.Ю. из незавершенного строительством жилого дома (72% готовности) и гаража лит.Г площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Першина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Фирстова О.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2010, заявленные требования поддержала, уточнив их, просила обязать ответчика Иванушкина А.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Першиной И.М., а именно: освободить занимаемые им и его имуществом помещения незавершенного строительством жилого дома (72% готовности) и гаража лит.Г площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Иванушкин А.Ю. и его представитель адвокат Кадеркаева Н.В., действующая на основании ордера, иск не признали. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Иванушкин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 01.12.2009 между ним и Ф., которому ранее на праве собственности принадлежали спорные незавершенный строительством жилой дом и гараж, которые после его смерти унаследовала Першина И.М., был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым Ф. ему в аренду передано имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 20.01.2010 между ним и Ф. заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ему в аренду передано имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по тому же адресу. В арендуемое имущество им внесены неотделимые улучшения. Несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.12.2010 ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, договоры аренды данным решением незаключенными не признаны. В связи с этим считает доводы истицы о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела Першиной И.М. требований о признании соответствующих договоров незаключенными заявлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что договоры аренды являются незаключенными, является преждевременным. В возражениях на апелляционную жалобу Першина И.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В заседание суда апелляционной инстанции Иванушкин А.Ю. и Першина И.М. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы Першиной И.М. - Фирстова О.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2010, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Першиной И.М. требования, суд признал установленным и исходил из того, что Иванушкин А.Ю. пользуется незавершенным строительством жилым домом и гаражом лит.Г, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности истице, без законных оснований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании данным имуществом путем его освобождения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Першиной И.М. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.06.2011 принадлежат незавершенный строительством жилой дом и гараж лит.Г площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, также принадлежащем истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2011. Судом также установлено, что в настоящее время ответчик Иванушкин А.Ю. пользуется частью незавершенного строительством жилого дома и гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, где разместил свое имущество, установил замки. В обоснование возражений на иск ответчик Иванушкин А.Ю. ссылался на то, что занимает спорные помещения на законных основаниях, представив в обоснование своих доводов договор аренды от 01.12.2009, в соответствии с которым он арендовал у Ф., которому ранее на праве собственности принадлежало спорное имущество, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с правом его выкупа и договор от 20.01.2010, по условиям которого он арендовал у Фирстрова М.Н. с правом выкупа помещение площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу. Суд правомерно отклонил доводы ответчика. При этом суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.12.2010 по делу по иску Иванушкина А.Ю. к Першиной И.М. о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома и гараж установлено, что договоры аренды между Ф. и Иванушкиным А.Ю. в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, от 01.12.2009 и от 20.01.2010 не позволяют определить их предмет; помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>, фактически не имеется, что подтверждается данными технического паспорта. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Исходя из приведенных норм права и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств по делу, в котором участвовали те же лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договорах аренды, на которые ссылается Иванушкин А.Ю., не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, используемое в качестве объекта аренды, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то соответствующие договоры не считаются заключенными. Доводы апелляционной жалобы Иванушкина А.Ю. о преждевременности указанного вывода суда со ссылкой на то, что требований о признании договоров аренды недвижимого имущества, на основании которых он пользуется спорным имуществом, незаключенными Першиной И.М, не заявлялось, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из которых суд вправе был сделать соответствующий вывод и в отсутствие заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Иванушкина А.Ю. являются аналогичными возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванушкина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи