Судья Смирнова О.В. № 33-782 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Кузнецовой Т.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Пономарева Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Пономарева Д.Г. к ТСЖ ВСК «Окружная», Резугиной Т.А. о признании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2009 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовав с Резугиной Т.А. в пользу ТСЖ ВСК «Окружная» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовав с ТСЖ ВСК «Окружная» в пользу Резугиной Т.А. денежные средства - отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пономарев Д.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная», Резугиной Т.А., Управлению Росреестра по Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что согласно договору генерального подряда от 04.11.1998 б/н и дополнительному соглашению к нему от 05.05.1999, заключенному между ТОО «Строитель» и ЖСК «Содействие», ЖСК «Содействие» предает ТОО «Строитель» квартиру <адрес> в качестве оплаты по договору генерального подряда. Обязательства ТОО «Строитель» исполнены в полном объеме в отношении указанной квартиры. Согласно договору от 07.08.1998 № долевого участия в строительстве жилья и дополнительному соглашению № от 17.12.1998 к договору от 07.08.1998 № долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ОАО «Пензенский кирпичный №» и ТОО «Строитель», ТОО «Строитель» принимает инвестора ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» в долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, обязуясь после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать ему квартиру <адрес>. Также инвестору передаются все необходимые правоустанавливающие документы на право собственности в отношении квартиры №. Акт исполнения обязательств от 07.06.2000 подтверждает, что ТОО «Строитель» не имеет никаких имущественных претензий в части поставки кирпича со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» за однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., включая НДС. В настоящее время в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.12.2010 жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. В письме от 20.12.2010 он просил ТСЖ ВСК «Окружная» передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи для оформления в собственность. Однако, до настоящего ТСЖ ВСК «Окружная» не передало ему в собственность вышеуказанную квартиру. В декабре 2011 года он обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК «Окружная» о передаче вышеуказанной квартиры. В предварительном судебном заседании 27.12.2011 ему стало известно, чтоквартира <адрес> продана по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2009 Резугиной Т.А. 13.09.2011 Резугина Т.А. зарегистрировала пpaво собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №. Считает сделку, совершенную ТСЖ ВСК «Окружная» с Резугиной Т.А. по отчуждению квартиры ничтожной, т.к. оно не могло передавать право требования на имущество, принадлежащее ему. Резугина Т.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. она приняла ее по акту приема-передачи от 23.06.2011, тогда как квартира находилась под арестом при рассмотрении его иска к ТСЖ ВСК «Окружная» о понуждении к исполнению обязательства. Квартира № выбыла из его владения помимо его воли в соответствии с договором уступки права требования от 06.04.2006. По данному факту возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено, что денежных средств он не получал и вышеуказанного договора не заключал. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2009 №); исключить из ЕГРП запись № от 13.09.2011 о регистрации права собственности Резугиной Т.А. на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать с Резугиной Т.А.. в его пользу указанную квартиру путем регистрации за ним права собственности на нее. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования в части истребования с Резугиной Т.А. для передачи ему спорной квартиры (без указания способа исполнения требования). Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2012 принят отказ Пономарева Д.Г. от иска к Управлению Росреестра по Пензенской области, производство по делу в указанной части прекращено. Данное юридическое лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. В ходе судебного разбирательства Пономарев Д.Г. уточнил исковые требования, просил признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2009 № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, пояснив, что для этого необходимо истребовать с Резугиной Т.А. в пользу ТСЖ ВСК «Окружная» спорную квартиру, в свою очередь последнее обязано передать ей денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилья. Сделка, по его мнению, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, т.к. 18.09.2009 был заключен между Масловым В.В. и Резугиной Т.А. договор уступки права требования спорной квартиры, поэтому является ничтожной в силу положений ст.168 ГК РФ как не соответствующая закону (п.1 ст.170 ГК РФ). С момента заключения им договора уступки права требования в 2004 году он является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Акт от 07.06.2000 является надлежащим доказательством исполнения обязательств между сторонами по договору. ООО «Строитель» не предъявляло претензий по их неисполнению ОАО «Пензенский кирпичный завод №1». Представители ответчика ТСЖ ВСК «Окружная» - председатель ТСЖ Мокеева Л.Е. и Аникеева Е.И., действующая на основании доверенности от 29.09.2011, исковые требования не признали Представитель ответчика Резугиной Т.А. Аникеева Е.И., действующая на основании доверенности от 23.01.2012, иск также не признала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Гнидина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 15.08.2011 №, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Пономарев Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требованиям удовлетворить. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого решения ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что он не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 10.08.2004, т.к. в судебное заседание был представлен приходный кассовый ордер от 10.08.2004 №, подтверждающий оплату по данному договору. Внесение денежных средств подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, в котором указано, что в ОАО «ПКЗ №1» поступило <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования от 10.08.2004. Также судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» не исполнило свои обязательства по договору долевого участия от 07.08.1998 №, хотя факт исполнения обязательств ОАО перед ООО «Строитель» подтверждается актом исполнения обязательств от 16.12.2000. В заседание суда апелляционной инстанции Пономарев Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ТСЖ ВСК «Окружная» и Резугиной Т.А. Аникеева Е.И., действующая на основании доверенностей от 29.09.2011 и от 23.01.2012 соответственно, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Пономареву Д.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать восстановления своих нарушенных прав и законных интересов путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорной квартиры. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 ТСЖ ВСК «Окружная» на основании соглашения от 29.11.2004 о замене стороны в договоре подряда от 01.02.2000 №, в соответствии с которым ЖСК «Содействие» было заменено ТСЖ ВСК «Окружная», к которому перешли все права и обязанности по основному договору; соглашения о расторжении договора подряда от 01.02.2005, акта № приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр. №.1А); постановления главы администрации г.Пензы от 27.11.2006 №, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, и постановлено считать земельный участок площадью равной <данные изъяты> кв.м, занимаемым многоквартирным жилым домом ТСЖ ВСК «Окружная», выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2009, заключенного между ТСЖ ВСК «Окружная» и Резугиной Т.А., акта № приема-передачи объекта долевого участия от 23.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2011 за номером № зарегистрировано право собственности за Резугиной Т.А. на квартиру №, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что на основании постановления главы г.Пензы от 22.05.1998 № ЖСК «Содействие» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для завершения строительства двух блок-секций (стр. №) 5-ти этажного жилого дома по <адрес>. 04.11.1998 между ЖСК «Содействие» и ТОО «Строитель» заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 05.05.1999 № к указанному договору сторонами определен перечень квартир, которыми вправе распоряжаться ТОО «Строитель» с момента подписания договора генерального подряда (п.6.5). 07.08.1998 между ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» (Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1.), по условиям которого ТОО обязалось передать в собственность пять квартир в указанном жилом доме после сдачи жилого дома Госкомиссией по первому требованию Инвестора. Также Инвестору передаются все необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ правоустанавливающие документы на право собственности Инвестора в отношении указанных квартир. При передаче сторонами подписывается акт приемки-передачи (п.2.1). Сторонами была определена общая стоимость квартир, исходя из цены 1 кв.м и общей площади квартир, которая составила <данные изъяты> руб. (п.3.2). Пунктом 4.1. договора предусматривалось, что Инвестор обязуется произвести инвестирование строительства, указанных в п.2.1 договора квартир, путем передачи Товариществу кирпича марки М-75 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук и кирпича марки М-100 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб. 17.12.1998 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве от 07.08.1998, которым внесли изменения в ранее заключенный договор в части его предмета - долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; в части порядка и срока передачи квартир - Товарищество передает в собственность Инвестору квартиры: № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м в жилом доме. ТОО обязалось передать их в собственность после сдачи жилого дома Госкомиссией по первому требованию Инвестора. Также Инвестору передаются все необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ правоустанавливающие документы на право собственности Инвестора в отношении указанных квартир. При передаче сторонами подписывается акт приемки-передачи. Сторонами также были внесены изменения в п.3.2 договора, который был изложен в следующей редакции: «Общая стоимость квартир исчисляется исходя из цены 1 кв.м. и общей площади квартир и составляет <данные изъяты> руб.». Пункт 4.1. договора от 07.08.1998 также был изложен в новой редакции: «Инвестор обязуется произвести инвестирование строительства, указанных в п.2.1. договора квартир, путем передачи Товариществу кирпича марки М-75 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук и кирпича марки М-100 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб.». 06.05.1999 ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» заключили дополнительное соглашение № к договору № от 07.08.1998, которым внесли изменения в п.2.1 ранее заключенного договора, исключив из него трехкомнатную квартиру № на <данные изъяты>; в п.3.2 договора - в части уменьшения общей стоимости квартир до <данные изъяты> руб.; в п.4.1 договора - в части порядка инвестирования передачи Инвестором Товариществу кирпича марки М-75 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук и кирпича марки М-100 по цене <данные изъяты> руб. за тысячу штук в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб. Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны по ним подтверждают свои обязательства (п.4). Как следует из материалов дела,11.10.1999 и.о.директора ООО «Строитель» Серебряков А.Н. в письменной форме поставил в известность председателя ЖСК «Содействие» Иванова В.П. о том, что в соответствии с п.6.5 договора генерального подряда от 04.11.1998, дополнительным соглашением № от 05.05.1999 обществом заключены договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении квартир в жилом доме по <адрес>), в частности квартиры № - владелец ОАО «Пензенский кирпичный завод №1», в связи с чем расторжение договора подряда возможно лишь только при условии принятия указанных инвесторов в члены ЖСК «Содействие» и предоставления им квартир, в соответствии с заключенными договорами, в противном случае ООО «Строитель» возражает против расторжения договора генерального подряда, т.к. права инвесторов, полностью оплативших стоимость квартир, будут нарушены. Соглашением от 28.03.2000 договор генерального подряда между ЖСК «Содействие» и ООО «Строитель» расторгнут с 07.04.2000. ООО «Строитель» в срок до 15.04.2000 обязалось передать ЖСК «Содействие» все подлинные договоры с третьими лицами со сведениями о произведенной оплате для произведения замены стороны в обязательстве в связи с передачей объекта. 07.06.2000 комиссия в составе: от ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» генерального директора Гатина В.И., главного бухгалтера Агаповой Л.А., от ООО «Строитель» директора А.Н.Серебрякова, главного бухгалтера Н.А.Егоровой составили акт об исполнении обязательств, в соответствии с которым ООО «Строитель» подтверждает исполнение обязательств со стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору на долевое участие в строительстве жилья № от 07.08.1998 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998, а именно: полное перечисление денежных средств по вышеуказанному договору от стороны ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» ООО «Строитель» за однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС. ООО «Строитель» не имеет никаких имущественных претензий к ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» по договору № от 07.08.1998 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998 в части поставки кирпича за вышеуказанную квартиру. ООО «Строитель» подтверждает свои обязательства по договору № от 07.08.1998 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.1998 в части передачи к ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» вышеуказанной квартиры. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств между ТОО «Строитель» и ОАО «Пензенский кирпичный завод №1№ по договору № от 07.08.1998 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998 достоверными доказательствами не подтвержден. Акт от 07.06.2000 исполнения обязательств к договору № от 07.08.1998 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.1998, как правомерно посчитал суд, не может быть признан таким доказательством, т.к. ранее стороны определяли порядок оплаты стоимости всех квартир, без указания стоимости каждой из них, путем передачи кирпича на определенную денежную сумму. Впоследствии способ исполнения обязательств был изменен на передачу денежных средств вместо товара, в связи с чем возникла необходимость надлежащего подтверждения передачи денежных средств ОАО «Пензенский кирпичный завод №1». Кроме того, как правильно указал суд, акт от 07.06.2000 содержит неоговоренные исправления в части указания организационно-правовой формы юридического лица ООО «Строитель» («ТОО» исправлено на «ООО»), что ставит под сомнение фактическую дату его составления и наличие на тот период полномочий у представителя на подписание указанного документа. Исходя из изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» имущественного права требования передачи спорной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и, следовательно, права распоряжаться ею. Вместе с тем, как установил суд, ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» в лице конкурсного управляющего Кармеева А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2003, по договору от 10.08.2004 переуступило Пономареву Д.Г. право требования передачи в собственность квартир в строящемся шестиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже, пятикомнатной квартиры в двух уровнях № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5-6 этажах. Право требования в собственность указанных квартир сторонами оценено в сумме <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб., которые Пономарев Д.Г. обязуется оплатить в день подписания договора, путем их внесения в кассу ОАО «Пензенский кирпичный завод №1» до 17.08.2004. В качестве доказательства исполнения обязательства Пономарев Д.Г. первоначально представил в суд светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2004 на сумму <данные изъяты> рублей, объясняя отсутствие подлинника его утратой. В последующем в судебное заседание он представил дубликат квитанции, при этом сославшись, что ему документ был передан конкурсным управляющим Кармеевым А.А. через третьих лиц перед судебным заседанием, обстоятельства изготовления дубликата ему неизвестны. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подлинника платежного документа, обстоятельства представления истцом в суд его дубликата, не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязательств Пономаревым Д.Г. по договору от 10.08.2004. Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из положений ст.166 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ суд сделал правильный вывод о том, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять). Однако, Пономарев Д.Г., которым не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязательств по договору от 10.08.2004, как правильно указал суд, не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, заключенной между ТСЖ ВСК «Окружная» и Резугиной Т.А., которая, по его мнению, является мнимой (ничтожной). Доводы апелляционной жалобы Пономарева Д.Г. аналогичны основаниям обращения с иском в суд, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи