Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-741/2012 по иску о признании права собственности



     

Судья Семисаженова Т.И.             дело №33-741      

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей                     Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре            Петровой Ю.В.                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогожина В.И. - Кошуновой М.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогожина В.И. к Рогожиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Коршуновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, Рогожиной Е.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.И. обратился в суд с иском к Рогожиной Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. за свой счет он осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил жениться на ФИО9, и между ними было достигнуто соглашение о строительстве дома в селе <адрес> с помощью привлечения подрядчика - строительной организации. Он решил продать свой незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и вложить денежные средства в строительство двух жилых домов в <адрес>

В связи с тем, что отношения у них были доверительные, было решено, что один дом будет оформлен на Крупенко Е.А., а второй дом на него.

До регистрации брака Крупенко Е.А. был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Инвестор инвестирует строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без внутренней отделки на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость данного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> руб. Оплата по данному договору была произведена Крупенко Е.А. в размере <данные изъяты> руб., которые в полном объеме были переданы им Крупенко Е.А. для оплаты по данному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Инвестор инвестирует строительство индивидуального жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без внутренней отделки на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость данного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Оплата по данному договору была произведена Крупенко Е.А. за него в размере <данные изъяты> руб., которые были также переданы им Крупенко Е.А. для оплаты по данному договору.                                                                                                             

ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, и Крупенко Е.А. была присвоена фамилия Рогожина.

В последующем, связи с тем, что качество строительства жилых домов ему не понравилось, договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Им было подано заявление в <данные изъяты> о зачете оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору на инвестирование дома , заключенного на имя Крупенко Е.А. Данная денежная сумма была зачислена <данные изъяты> в счет оплаты за инвестирование дома <адрес>.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.06.2011 г. за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации .

В инвестирование строительства данного жилого дома были вложены его личные денежные средства, а в период брака была оплачена лишь только денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, затраченные им на строительство указанного дома, были получены от продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что за ним может быть признано право собственности не только на <данные изъяты> долю, как на имущество, совместно нажитое в браке, но и право собственности еще на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рогожин В.И. дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год он строил трехуровневый дом в <адрес> Земельный участок, на котором возводился дом, принадлежал на праве аренды ФИО14 У него имелась доверенность от ФИО14 на право распоряжение земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал данный дом за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых он потратил на свадьбу с Рогожиной (Крупенко) Е.А., <данные изъяты> - на свадебное путешествие. Также он решил построить два дома в <адрес>, один себе, один для сына. Заключил договор от своего имени на дом сына, а на другой дом договор был заключен от имени Крупенко Е.А. Денежные средства на заключения договоров были переданы им Крупенко Е.А. для оплаты, однако никаких расписок он не брал, потому что у них были доверительные отношения. У ответчицы не было денежных средств на приобретение дома, ее мать также не могла ей помочь, поскольку ее заработная плата была небольшая.

Первый взнос за дом был выплачен в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок. Оплата за дом производилась только через банк. В связи с занятостью, он поручил производить оплату ответчице. По первому договору она внесла в размере <данные изъяты> руб. от своего имени. По второму договору он передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Их она внесла также от своего имени. Все указанные денежные средства являются его личными.

Поскольку ему не понравилось качество строительства, второй договор на строительство дома был расторгнут, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены в счет оплаты по первому договору.

В период брака было оплачено <данные изъяты> руб. Это, по его мнению, и является совместно нажитым имуществом.

Считает, что его доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, должна составлять в общей сложности с учетом признанной по решению суда от 03 июня 2011 г. <данные изъяты> доли дома, <данные изъяты> долей, а ответчицы - <данные изъяты> долей.

Представитель истца Коршунова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Рогожина Е.А. иск не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июня 2011 г. произведён раздел <адрес> - между ней и Рогожиным. Решением суда установлено, что имущество является совместно нажитым, и за ними признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорный дом. Рогожин В.И. получил свидетельство о государственной регистрации своего права. Ни решение, ни свидетельство им не оспаривалось. Считает, что данный иск направлен на переоценку установленных ранее судом обстоятельств, что является незаконным в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств строительства дома на его личные средства. Просила в иске отказать.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Коршунова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на те обстоятельства, что решением суда от 03 июня 2011 г. были удовлетворены исковые требования Истца в связи с признанием иска Ответчиком, по существу обстоятельства дела не выяснялись, доказательства не исследовались и оценка им не давалась судом. Отсутствие госрегистрации права собственности истца на дом не может исключать тот факт, что следуемые от продажи этого дома средства были получены истцом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вложения собственных средств в строительство дома. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении дела с целью вызова в суд дополнительных свидетелей.

В возражениях на жалобу Рогожина Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

        Осудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

       Установлено, что Рогожин В.И. и Крупенко Е.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака Крупенко присвоена фамилия Рогожина. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

       Предметом настоящего спора является дом, расположенный по адресу <адрес>

Истец указывает, что в строительство дома были вложены его личные средства, вырученные от продажи дома, расположенного в <адрес> <адрес> возведенного и проданного до брака с ответчицей. Совместные средства составляют только <данные изъяты> руб. В доказательство своих доводов представляет показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Так, согласно ст.ст. 55, 56, 61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Рогожин В.И. предъявил в Бессоновский районный суд Пензенской области иск к Рогожиной Е.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, указав в обоснование иска, что в период брака с Рогожиной Е.А. ими был приобретен на совместные средства дом <данные изъяты> Со ссылкой на ст.ст. 34, 35 СК РФ, просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что на иске настаивает.

Ответчица Рогожина Е.А. иск признала.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июня 2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Рогожина В.И. был удовлетворен, и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома. Решение сторонами не обжаловалось.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожину В.И. выдано свидетельство <адрес> о государственной регистрации <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеющим общую площадь <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решением суда установлен режим спорного имущества как совместно нажитое супругами, а потому данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является в настоящем процессе обязательным для суда, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по делу были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниям которых суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признав, что они не подтверждают права собственности истца на спорный дом, поскольку право собственности у гражданина на объект недвижимости возникает после государственной регистрации такого объекта, как это предусмотрено ст. 219 ГК РФ и ст. 25 ФЗ-122 от 21.07.97 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». А из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. и представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из квитанций об оплате по договору в <данные изъяты>», следует, что часть платежей вносилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из представленного договора не усматривается, что деньги за дом выплачены покупателем в ДД.ММ.ГГГГ г., а истцом не представлено соответствующей расписки, также, как не представлено и расписки на получение аванса. Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что на строительство спорного дома были затрачены денежные средства, вырученные только от продажи дома на <адрес>.

Апелляционная жалоба не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности.

Не является основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием с целью вызова свидетелей, поскольку из протокола судебного заседания видно, что и ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено по ходатайству истца для обеспечения явки свидетелей по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогожина В.И. по доверенности Коршуновой М.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий-

Судьи-                                                                              

-32300: transport error - HTTP status code was not 200