Судья Черненок Т.В. Дело № 33 - 647 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елегиной Т.В. судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А. к администрации г.Пензы, Черновой А.Е., Мельниковой Г.А., Масеевой Е.А., Ивановой И.В., Иванову Т.В., Иванову М.В., Ивановой К.В. об определении долевого участия в общей совместной собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить частично. Определить долевое участие в общей собственности на жилой дом <адрес> ФИО и ФИО, признав их доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом равными по 1/2 доли дома у каждого из них. Признать за Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. как за наследниками по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях право собственности на 1/8 долю дома <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. отказать. Исковые требования Черновой А.Е. к администрации г.Пензы, Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А., Мельниковой Г.А., Масеевой Е.А., Ивановой И.В., Иванову Т.В., Иванову М.В., Ивановой К.В. об определении долевого участия в общей совместной собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить частично. Определить долевое участие в общей собственности на жилой дом <адрес> ФИО и ФИО, признав их доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом равными по 1/2 доли дома у каждого из них. Признать за Черновой Антониной Ефимовной право собственности на 1/4 долю дома <адрес> как за наследником по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 5/8 доли дома <адрес> как за единственным наследником по завещанию принявшим наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой А.Е. отказать. Проверив материалы дела, заслушав Полякову Г.В., Трушникову Л.А., её представителя по доверенности Катана И.В., Чернову А.Е., Мельникову Г.А., Масееву Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Полякова Г.В. и Трушникова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Пензы об определении долевого участия в общей совместной собственности на жилой дом, и признании права собственности на дом по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен земельный участок под строительство одноэтажного, одноквартирного жилого дома на праве собственности по адресу: <адрес>, на котором они в совместном браке с ФИО по проекту, построил одноэтажный, одноквартирный жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировав строение по окончанию строительства в БТИ г. Пенза, (литер А) на праве личной собственности, что подтверждается актом. В период брака, у ФИО родились дети - ФИО, ФИО, ФИО, Чернова (Полякова) Антонина Ефимовна. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги Поляковы в установленном порядке не произвели раздел имущества. По закону они являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждому) на жилое строение (литер А) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Свидетельство о вступлении в наследство в установленном законом порядке никто не оформлял. ФИО - ФИО (супруга умершего) и его сын ФИО вступили в наследство по закону на имущество ФИО. Они проживали в доме, содержали дом, оплачивали налоги и т.д. Две дочери ФИО и ФИО проживали в г. Пензе по другим адресам в предоставленных им квартирах, потому принявшими их наследство после смерти ФИО считать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрировал брак с истицей Поляковой (Никулиной) Г.В. Она стала проживать в доме супруга. В браке у них родилась дочь Трушникова (Полякова) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После её смерти открылось наследство на 1/2 долю дома, принадлежащей ей по закону. Наследники сын ФИО и две дочери - Чернова А.Е. и ФИО в установленном законом порядке не получили свидетельство о вступлении в наследство. Чернова А.Е. и ФИО. имели жильё в государственном жилом фонде. Местом жительства ФИО и членов его семьи являлся дом <адрес>. ФИО на дату открытия наследства фактически принял наследство на имущество, в том числе на 1/2 доли жилого строения (литер А), принадлежащее ФИО ФИО открыто и непрерывно продолжал проживать в доме, содержать дом, производить текущий и капитальный ремонт, из личных сбережений оплачивать все коммунальные услуги, налоги и т. д.. ФИО стал единоличным собственником целого строения (литер А) жилой площадью 22,30 кв.м., входящее в состав дома <адрес>. В 1994 году ФИО умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве личной собственности имущество - строение (литер А) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в составе дома <адрес>. На основании статьи 1142 ГК РФ, являясь наследниками по закону, Полякова Г.В. и дочь Трушникова Л.А. вступили в наследство в равных долях (по 1/2 доли каждой) на имущество ФИО, но в выдаче свидетельства о принятии наследство по закону им было отказано, т. к. права на наследство заявила Чернова А.Е. Полякова Г.В. и Трушникова Л.А. просили определить долевое участие в общей совместной собственности на жилой дом <адрес> (литер А) ФИО, ФИО, признав их доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом равными, по 1/2 доли за каждым, а после смерти матери ФИО на её 1/2 долю за ФИО. Признать право собственности и установить за Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А. по 1/2 доли на литер «А» жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в составе дома <адрес>, как за наследниками первой очереди по закону. В ходе рассмотрения дела по существу истцы Полякова Г.В. и Трушникова Л.А. также просили признать после смерти ФИО на его 1/2 долю право за ФИО. Чернова А.Е. также обратилась в суд с иском к Администрации г.Пензы об определении долевого участия в общей собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А., полагает, что она наследство после смерти отца и матери приняла, так как после смерти отца проживала в наследственном доме, владела и пользовалась домом, имуществом отца, оставшимся в доме. Так же приняла наследство и после смерти матери, так как после ее смерти у нее осталась вся ее одежда: пальто, сапоги, платки, халаты, белье и после ее смерти она распорядилась ими по своему усмотрению. На момент смерти отца в доме был зарегистрирован по месту жительства ее брат ФИО. Но в доме он не жил, находился в местах лишения свободы. Во владение и в управление наследственным имуществом в установленный законом 6-ти месячный срок он не вступал и не совершал иных действий, свидетельствующих о принятии наследства. Не приняла наследство после смерти матери и ее сестра ФИО, которой в равных долях с ней мама завещала принадлежащую ей долю жилого дома. Заявление о принятии наследства после смерти мамы она не подавала, во владение и управление наследственным имуществом после смерти мамы она не вступала. Поскольку принятое наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства, только она и мама фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом после смерти отца, а после смерти матери только она (истица Чернова А.Е.) одна приняла наследство по завещанию, то она считает, что являются и обоснованными ее требования о признании права собственности на дом, как за наследником, принявшим наследство после смерти отца в размере 1/4 доли и на 1/3 доли дома после смерти матери, которой 1/2 доли дома должна принадлежать как пережившему супругу и 1/4 доли, как наследнику принявшему наследство после смерти мужа (ФИО), как единственным наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти матери. Чернова А.Е. просила определить долевое участие в общей собственности на жилой дом <адрес> ее родителей: ФИО и ФИО, признав их доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом равными по 1/2 доли дома у каждого из них. Признать за ней права собственности на жилой дом <адрес>, в том числе на 1/4 доли вышеуказанного дома, как за наследником по закону первой очереди после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 3/4 доли вышеназванного дома, как за единственным наследником по завещанию принявшим наследство после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года гражданские дела по иску Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А., а также по иску Черновой А.Е. объединены в одно производство. С согласия сторон к участию в деле в качестве соответчиков по иску Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. привлечена Чернова А.Е., по иску Черновой А.Е. – Полякова Г.В. и Трушникова Л.А., по обоим искам наследники Ивановой В.Е. - Мельникова Галина Анатольевна, Масеева Елена Анатольевна, Иванова Инна Вячеславовна, Иванов Тимофей Владимирович, Иванов Михаил Владимирович, Иванова Карина Владимировна. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Полякова Г.В. и Трушникова Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослались на доводы, аналогичные мотивам обращения с иском в суд. Суд неправильно установил, кто из наследников принял наследство после смерти ФИО и ФИО Судом недостоверно установлены лица, проживающие в доме на момент смерти ФИО и ФИО В результате чего доли в праве собственности на спорное домовладение определены неверно. Полагают, что Чернова А.Е. и ФИОЕ. фактически наследство после смерти отца и матери не приняли. В суде апелляционной инстанции Полякова Г.В., Трушникова Л.А., её представителя по доверенности Катана И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь изложенные в ней обстоятельства. Чернова А.Е., Мельникова Г.А., Масеева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика администрации г. Пензы, ответчики Иванова И.В., Иванов Т.В., Иванов М.В., Иванова К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суду не представили. Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункта 10 главы 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением от 19 ноября 1926 года Всероссийского центрального исполнительного комитета и подлежащего применению к имуществу приобретенному супругами Поляковыми в период брака, имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Материалами дела установлено, что ФИО и ФИО вступили в брак 18 ноября 1929 года. После регистрации брака присвоены фамилии мужу - Поляков, жене – Полякова. Данное обстоятельство подтверждено справкой о заключении брака №, выданной территориальным отделом ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГГС Пензенской области. 17 октября 1931 года Пензенским городским коммунальным отделом ФИО на основании акта застройки № от 17.10.1931 года был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В 1931 году в период нахождения в браке Поляковым Е.Ф. и Поляковой М.С. был построен жилой дом по адресу <адрес> (Лит.А). Строение по окончанию строительства зарегистрировано в БТИ г. Пензы и имеет инвентарный номер 6672, регистрационный номер в реестре 4-1549, собственником строения указан ФИО, о чем свидетельствует справка БТИ г. Пензы № от 06.11.2003 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при жизни ФИО и ФИО в спорном жилом помещении доли собственников не были определены и, посчитав их равными, признал их доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доли за каждым. Однако, признание права собственности после смерти за умершими ФИО и ФИО. на спорное строение не соответствует нормам материального права, положениям ст. 17 ГК РФ, из содержания которой следует, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения о признании права собственности за ФИО и ФИО на спорное строение является неправомерным. Вместе с тем, с учетом того, что спорное строение по адресу: <адрес> принадлежало супругам ФИО и М.С., зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. является законным строением, то имеются основания для включения в наследственную массу каждого по 1/2 доли в праве собственности на указанное строение (лит.А) с целью последующего признания права собственности на него за правоспособными наследниками. Супруги ФИО и ФИО от брака имели четверых детей: ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, Чернову (Полякову) А.Е., и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 416 ГК РСФСР 1922 года, действовавшего на момент смерти ФИО, и подлежащего применению к спорным правоотношениям, допускалось наследование и по закону и по завещанию. В ст. 418 вышеуказанного гражданского Кодекса указан круг лиц, призываемый к наследованию по обоим основаниям, который ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. В соответствии со ст. 420 ГК РСФСФ 1922 года при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК РСФСР. Статьей 429 ГК РСФСР 1922 года предусмотрено, что если присутствующий в месте открытия наследник в течение 3-х месяцев со дня принятия мер охранения не заявит надлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Доля отказавшегося переходит государству. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества. На основании ст. 430 ГК РСФСР 1922 года наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение 6-ти месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества. Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент смерти ФИО наследниками по закону являлись его супруга ФИО и дети ФИО, ФИО, Чернова (Полякова) А.Е. По сообщению нотариусов г.Пензы, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось. Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей Федоровой Т.Н. и Сметановой Г.Т., допрошенных районным судом следует, что на момент смерти ФИО в месте открытия после него наследства присутствовали: его супруга ФИО, его сын ФИО и две дочери: ФИО и Чернова (Полякова) Антонина Ефимовна, которые не заявляли суду об отказе от наследства, следовательно, они считаются принявшими наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по действующему на период смерти ФИО законодательству. Довод Черновой А.Е. о том, что ее брат ФИО на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, опровергается справкой Главного информационно-аналитического центра МВД России, из которой следует, что на период смерти ФИО его сын ФИО не находился в местах лишения свободы. Довод стороны Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А., заявленный как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что Чернова А.Е. и ФИОЕ. не приняли наследство после смерти ФИО, поскольку они не проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, жили по другим адресам, наследство фактически не приняли, судебная коллегия считает не основанным на законе. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.04.1957 года № 2 «О судебной практике по делам о наследовании» присутствующими в месте открытия наследства считаются наследники, постоянно проживающие в месте открытия наследства к моменту смерти наследодателя. Согласно ГК РФССР 1922 года местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя. На основании статьи 11 ГК РСФСР 1922 года местожительством признавалось то место, где лицо вследствие своей службы, постоянных занятий или нахождения своего имущества имел постоянную или преимущественную оседлость. Анализируя указанную норму закона, действовавшего на момент смерти ФИО, можно выделить следующие основные признаки категории «места жительства»: связанность со службой или иным видом деятельности подданного; наличие в определенном месте (селе, городе и т.п.) недвижимого имущества в собственности (дома, участка земли и прочего обзаведения), т.е. постоянная оседлость гражданина. Таким образом, категории «место жительства» и «жилище» имели различное нормативное содержание. Жилище должно было быть расположено в постоянном месте жительства гражданина. Поскольку все указанные выше наследники по закону ФИО присутствовали в месте открытия наследства, а наследственным имуществом ФИО является 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, к каждому из наследников должно было перейти по 1/8 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>: его жене ФИО – 1/8 доля, его сыну ФИО – 1/8 доля, его дочери ФИО – 1/8 доля, его дочери Черновой (Полякова) Антонине Ефимовне – 1/8 доля. При этом, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, поскольку наследники ФИО в настоящее время не претендую на указанную долю дома, приходившуюся ФИОЕ. после смерти ФИО, согласны на переход указанной доли дома в пользу Черновой А.Е., то к Черновой А.Е. должно перейти право собственности на 1/4 доли (1/8 доли + 1/8 доли) в праве на жилой <адрес> в <адрес> после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчиков Мельниковой Г.А. и Масеевой Е.А. следует, что их мать ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, на период смерти она проживала по <адрес> в <адрес> со своим сыном и их братом ФИО, который также умер в ноябре 2011 года. Они совместно с матерью не проживали, наследство после её смерти не оформляли. Материалы дела также не содержат доказательства вступления в права наследования после смерти ФИОЕ. её наследниками и возникновения у них права собственности на принадлежащее ей к моменту смерти имущество. Судебная коллегия исходя из изложенного приходит к выводу, что поскольку право собственности на перешедшие в порядке наследования к ФИО 1/8 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> после смерти ФИО в установленном законом порядке у её наследников на период рассмотрения спора в суде не возникло, они не вправе распоряжаться указанным имуществом, прав на указанную долю после смерти ФИОЕ. в ходе рассмотрения дела по существу никто не заявлял, а потому при указных обстоятельствах указанная доля не может перейти к другому наследнику Черновой А.Е. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наследственным имуществом ФИО является 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> как доля в праве общей собственности супругов на указанное строение, а также 1/8 доля перешедшая к ней в порядке наследования после смерти мужа, то к моменту ее смерти её наследственным имуществом будет являться 5/8 доли жилого <адрес> (1/2 + 1/8). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО на случай своей смерти оставила завещание, которое удостоверено нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторы Мельниковой С.С. по реестру за № по условиям которого, долю жилого дома, находящегося в городе Пензе по <адрес> под номером 8 она завещала в равных долях дочерям: ФИО и Черновой Антонине Ефимовне. Завещание на момент смерти ФИО не отменено и не изменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Как видно из сообщений нотариусов <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Никто из наследников ни по закону, ни по завещанию в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, отказе от него не обращался. В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР 1964 года, действующей на момент открытия наследства после смерти ФИО наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Поскольку имеется не отмененное и не измененное завещание от имени ФИО, то наследование осуществляется по завещанию и только в случаях, прямо предусмотренных ГК - осуществляется в том числе и наследование по закону (на основании ст. 535 ГК РСФСР ( обязательная доля в наследстве), непринятие наследниками по завещанию наследства и когда невозможно приращение наследственных долей в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РСФСР). В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 года признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследником наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04. 1991 года с последующими изменениями и дополнениями под фактически вступлением во владение наследственным имуществом следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом и т.д. Принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилась. Статьей 551 ГК РСФСР 1964 года предусмотрено, что в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях (часть 1). Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях (часть 2). Разрешая заявленные требования о праве наследников на наследственное имущество после смерти ФИО, районный суд посчитал установленным и исходил из того, что поскольку Чернова А.Е. фактически наследство после смерти матери приняла, ФИОЕ. в наследство по завещанию не вступила, а её наследники не претендуют на указанное наследство; у ФИО отсутствовали законные основания для вступления в права наследства после смерти ФИО, так как на момент смерти ФИО имелось завещание, которое не было отменено, право на обязательную долю в наследстве у ФИО также отсутствовало; то не имеется законных оснований для определения доли ФИО в наследственном имуществе после смерти ФИО и признал право собственности в порядке наследования по завещанию на всю принадлежащую ФИО долю в спорном имуществе за Черновой А.Е. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда. Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами по делу, что на момент своей смерти ФИО проживала вместе с дочерью Черновой А.Е., где находилась и часть ее имущества, которым распорядилась Чернова А.Е.. Это обстоятельство подтвердили опрошенные как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Мельникова Г.А. и Масеева Е.А., а также допрошенные районным судом свидетели Сарабьева Н.С., Сметанова Г..Т., Федотова Т.Н., Емельянова А.Г. В связи с тем, что Чернова А.Е. владела и распоряжалась частью имущества умершей, то судебная коллегия считает установленным и исходит из того, что Чернова А.Е. фактически приняла наследство по завещанию после смерти матери ФИО Как следует из материалов дела и также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО наследство по завещанию после смерти ФИО фактически не приняла. С учетом того, что Черновой А.Е. завещана 1/2 доля (в равных долях двум дочерям) от принадлежащей наследодателю доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, то судебная коллегия находит основание полагать, что за Черновой А.Е. следует признать право собственности на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в порядке наследования после смерти её матери ФИО (5/8 : 2). Поскольку второй наследник по завещанию ФИОЕ. не приняла наследство после матери ФИО, которая по выданному ею завещанию не завещала все своё имущество назначенным ею наследникам, то оставшаяся доля наследственного имущества (5/16) после смерти ФИО в порядке части 1 статьи 551 ГК РСФСР 1964 года должна поступить к наследникам по закону и распределяться между ними в равных долях. Кроме Черновой А.Е., наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти ФИО является также её сын ФИО, поскольку, как следует из материалов дела, на период смерти ФИО он проживал и был зарегистрирован по месту её жительства, оплачивал налоги и содержал, ремонтировал спорное домовладение <адрес>, в праве собственности на которое наследодатель имела принадлежащую ей долю. Следовательно, доля непринявшей наследство ФИОЕ. после смерти ФИО должна быть распределена между принявшими наследство наследниками по закону в равных долях – между Черновой А.Е. и ФИО, по 5/32 (5/16:2) каждому. Таким образом, доля в праве собственности на жилой дом (лит.А) по адресу: <адрес> А.Е. будет составлять: 1/8 (по закону после смерти отца ФИО) + 5/16 (по завещанию после смерти матери ФИО) + 5/32 (по закону после смерти матери ФИО) = 19/32. Поскольку ФИО фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО в размере 1/8 доли дома <адрес>, и матери ФИО в размере 5/32 доли, то к моменту его смерти его наследственным имуществом будет являться 9/32 доли жилого дома <адрес>. Как следует из материалов дела, наследниками по закону Полякова А.Е., фактически принявшими наследство являются его жена Полякова Г.В. и его дочь Трушникова Л.А., то, соответственно, за ними подлежит признанию право собственности на 9/64 доли дома <адрес> за каждой (9/32 : 2). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку районный суд при определении долей в спорном наследственном имуществе между наследниками неправильно применил нормы материального права, которое повлекло неправильное определение долей в спорном наследственном имуществе между наследниками, то судебная коллегия в порядке ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым на основании изложенных выше обстоятельств исковые требования Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А., а также Черновой А.Е. удовлетворить частично, признать за ними право собственности на спорное строение жилой дом <адрес> за Поляковой Г.В. – на 9/64 доли, за Трушниковой Л.А. – на 9/64 дли, за Черновой А.Е. – на 19/32 доли. В иске к заявленному ответчику администрации города Пензы всем истцам следует отказать, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств нарушения наследственных прав истцов, последними суду не представлено, спор заявлен в отношении законного строения, находящегося на земельном участке, предоставленном наследодателю в установленном законом порядке для строительства жилого дома. Ходатайство о применении срока исковой давности к требованию Черновой А.Е., заявленное Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А., не подлежит удовлетворению, поскольку как после смерти своего отца Полякова Е.Ф., так и после смерти своей матери Поляковой М.С. Чернова А.Е. фактически приняла наследство в установленный законом срок, что было установлено при рассмотрении данного дела. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А. к Черновой А.Е., Мельниковой Г.А., Масеевой Е.А., Ивановой И.В., Иванову Т.В., Иванову М.В., Ивановой К.В. об определении долевого участия в общей совместной собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить частично. Признать за Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. право собственности на 9/64 доли в жилом доме <адрес> за каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. отказать. Исковые требования Черновой А.Е. к Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А., Мельниковой Г.А., Масеевой Е.А., Ивановой И.В., Иванову Т.В., Иванову М.В., Ивановой К.В. об определении долевого участия в общей совместной собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить частично. Признать за Черновой А.Е. право собственности на 19/32 доли в домовладении <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой А.Е. отказать. Исковые требования Поляковой Г.В., Трушниковой Л.А.,Черновой А.Е. к администрации города Пензы ставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Поляковой Г.В. и Трушниковой Л.А. удовлетворить частично. Председательствующий