Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-864 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк «Траст»на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2012 г., которым постановлено: «иск ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить. Взыскать с Абузяровой А.Х. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № 03-209193 от 26 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск Абузяровой А.Х. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Абузяровой А.Х. денежную сумму неосновательного обогащения (убытков) в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.» Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с Абузяровой А.Х. задолженности по кредитному договору № 03-209193 от 26 апреля 2011 г. В обоснование истец ссылался на то, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил Абузяровой А.Х. кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком погашения кредита, однако платежи в погашение задолженности по кредиту ответчик вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, на которую банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором. Задолженность по кредиту составила 238222,51 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный долг. Просил взыскать с Абузяровой А.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Определением Ленинского районного суда г.Пенза от 02.02.2012 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Абузяровой А.Х., в котором она просилапризнать недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора и условия по подключению заемщика к программе страхования; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму выплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., сумму удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 руб., сумму удержанных денежных средств по страхованию жизни в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) просит решение в части удовлетворения встречного иска Абузяровой А.Х. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд подменил понятие текущего счета на ссудный, тогда так фактически Абузяровой А.Х. кроме ссудного счета был открыт текущий счет. Плата за операции по текущему счету (расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на текущий счет) взимается с заемщика с его письменного распоряжения, содержащегося в его заявлении. Правомерность действий банка по взиманию указанных комиссий основана на положениях ст.ст. 1, 29, п.2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 779 ГК РФ. При заключении кредитного договора заемщик был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему, своей подписью на заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в заявлении и Условиях кредитования. Клиент не отказался от заключения договора на указанных условиях, не воспользовался правом потребовать выдачи кредита наличными денежными средствами через кассу банка и в дальнейшем таким же образом погашать кредит, в период действия договора не требовал расторжения или изменения договора, добровольно исполнял предусмотренные договором обязательства, в связи с чем не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено по договору. Не согласен с взысканием с банка суммы удержанных денежных средств по страхованию жизни и здоровья заемщика, поскольку заявление о предоставлении кредита и Условия кредитования не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, в заявлении имеется ссылка на уже заключенный между Абузяровой А.Х. и ЗАО СК «АВИВА» договор страхования. Доказательств того, что Абузярову А.Х. принудили к заключению договора страхования, не представлено. Согласно заявлению о выдаче кредита Абузярова А.Х. выразила свое согласие на оплату страховой премии в пользу ЗАО СК «Авива» за счет кредитных средств путем списания данной суммы со своего счета на счет страховой компании. Кроме того, ответчиком по указанному требованию должна являться страхования компания, поскольку банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию указанной компании, сам указанными денежными средствами не воспользовался, самостоятельных услуг по страхованию не оказывал. Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), Абузярова А.Х., представитель ЗАО «СК «АВИВА» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Абузяровой А.Х. - Андрушко Д.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 26 апреля 2011 г. Абузярова А.Х. обратилась в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов ОАО Национальный банк «Траст». Пунктом 2.8 заявления предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно. Пунктом 2.16 заявления предусмотрена выплата банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. Данное заявление Абузяровой А.Х. применительно к положениям ст. 435 ГК РФ являлось офертой заключить с банком кредитный договор; договор об открытии банковского счета и текущего в рамках банковского; договор об открытии спецкартсчета; договор организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», в рамках которого клиенту будет оказан комплекс услуг на включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий….. Акцептом оферты Абузяровой А.Х. стали действия банка по открытию ей счета и перечислению на него денежных средств. Удовлетворяя встречные исковые требования Абузяровой А.Х., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что установление комиссий за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента и расчетное обслуживание текущего счета законодательством РФ не предусмотрено. Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья Абузяровой А.Х. ущемляют ее права потребителя, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги банка "Подключение к программе страхования", при этом ограничивалось право заемщика на самостоятельный выбор страховой компании и на отказ от подключения к Программе страхования. Со ссылками на положения ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168,180 ГК РФ суд сделал вывод о том, что условия кредитного договора № 03-209193 от 26 апреля 2011 г., составленного в форме заявления на выдачу кредита, в части возложения обязанности на Абузярову А.Х. по уплате банку единовременной комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а также суммы за страхование жизни и здоровья, являются незаконными, в связи с чем применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу Абузяровой А.Х. денежных средств, оплаченных ею в качестве соответствующих комиссий и платежей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п.1 ст. 845, п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Между тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2). Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет заемщика и расчетное обслуживание необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. При таких обстоятельствах, содержащиеся в п.п.2.8, 2.16 кредитного договора № 03-209193 от 26 апреля 2011 г., составленного в форме заявления на выдачу кредита, условия о возложения на Абузярову А.Х. обязанности по уплате банку единовременной комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, обоснованно признаны судом недействительными применительно к положениям ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о законности оспариваемого договора в части установления комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание текущего счета, в том числе со ссылками обстоятельства заключения и исполнения договора, положения ст.ст. 1, 29, п.2 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 779 ГК РФ, являются несостоятельными. Ссылка банка на наличие у Абузяровой А.Х. возможности получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка, какими-либо доказательствами не подтверждена. Как следует из материалов дела, форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, следует, что для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий. Таким образом, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет. Из существа условий договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Абузяровой А.Х., а также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание. По данному счету истица каких-либо иных операций не осуществляла, из чего следует, что она в данном счете не нуждалась, предоставление ей ненужной дополнительной платной услуги было для неё очевидно экономически не выгодно. Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что услуга по открытию банковского счета была Абузяровой А.Х. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у неё не было. Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуга банковского счета осуществлялась, а спорный счет использовался для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено. Ссылки НБ «Траст» (ОАО) на положения закона о свободе договора, а также на те обстоятельства, что истица добровольно приняла на себя обязательств по оплате спорных комиссий, в период действия договора не требовала расторжения или изменения договора, добровольно исполняла предусмотренные договором обязательства, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Разрешая исковые требования, суд сослался на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, сделав вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, ошибочность в применении указанной нормы к спорным правоотношениям не влияет на законность постановленного решения, поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены со ссылкой на материальный закон, подлежащий применению. Согласно разделу 5 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору. Договор содержит элементы договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с ЗАО «Страховая компания «АВИВА», в рамках которого клиенту оказывается комплекс услуг на включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий и др. Исходя из условий кредитного договора, НБ «Траст» (ОАО) обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика. Банком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. Положения договора, включающие данные условия, были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы заявления-оферты), истица собственноручно заявление о предоставлении кредита не заполняла. Изложенное подтверждает доводы Абузяровой А.Х. о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья в ЗАО «СК «АВИВА» была ей навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у неё не было, как и возможности отказаться от подключения к Программе страхования ввиду отсутствия в договоре такого пункта. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика Абузяровой А.Х., ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), так как в силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Доводы кассационной жалобы о том, что истица, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, выразила свое согласие на оплату страховой премии в пользу ЗАО СК «Авива» за счет кредитных средств путем списания данной суммы со своего счета на счет страховой компании, не могут повлиять на законность вынесенного решения и подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, и страхования только в компании, указанной Банком, нарушает права истицы на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ. Довод банка о том, что ответчиком по указанному требованию должна являться страховая компания, поскольку страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в адрес ЗАО СК «АВИВА», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанную сумму. На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об обязательном страховании является недействительным (ничтожным), суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> руб., подтвержденная материалами дела и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца именно с банка, как лица, заключившего с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик НБ «ТРАСТ», а не ЗАО СК «АВИВА». При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недействительности вышеуказанных положений кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, обязав банк возвратить Абузяровой А.Х. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Выводы суда первой инстанции о взыскании с банка ответчика в пользу Абузяровой А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1928,68 руб. соответствуют требованиям ст.ст. 395,1107 ГК РФ ГПК РФ, расчет указанной суммы основан на сроках неправомерного пользования чужими денежными средствами, их размере, банком не оспорен. Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> рублей. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, не установлено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи