Судья Черненок Т.В. Дело № 33-862 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Крючкова В.Э. на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 06.02.2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пензы, Крючкову В.Э. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить. Признать за Бабояна Г.С. право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью <адрес> кв.м, степень готовности 64 %, Лит. А3, расположенный по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крючкова В.Э., его представителя Храмовой Е.Н., представителей Бабояна Г.С.- Мурысевой Е.А. и Карлика Т.М., представителя Акопджанян Л.З. - Барсегяна Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Согласно копии технического паспорта на нежилое помещение лит.А2 по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.08.2011 г., нежилое помещение лит. А2 состоит из 1 этажа (номера по плану 1-2 общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, номера по плану 3-7 общей площадью <данные изъяты> кв.м); 2 этажа (номера по плану 8-9 общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м). Бабоян Г.С. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит.А2 по адресу <адрес>, этажи 1-2, номера на поэтажном плане - 1 этаж: №№3-7; 2 этаж: №№8-9. Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже в лит.А2 по <адрес>, номера на поэтажном плане №№1-2, принадлежит на праве общей долевой собственности Крючкову В.Э. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Бабояну Г.С. и Акопджанян Л.З. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности). Нежилое помещение лит.А2 по адресу <адрес>, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Бабаяну Г.С. (95/100 доли), Крючкову В.Э. (3/100 доли), Акопджанян Л.З. (по 2/100 доли). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из технического паспорта по состоянию на 05.08.2011 г., незавершенный строительством объект лит.А3 по адресу: г. Пенза, ул. Ставского,4, состоит из 3 этажа и 4 этажа (общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.), надстроенных над строением лит.А2. Год постройки лит. А3 - 2009 г., удельный вес конструктивных элементов готовности здания - 64% готовности. Первоначально Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к администрации г.Пенза, Крючкову В.Э. о признании права собственности на нежилые помещения, в обоснование указав, что постановлением Главы администрации г. Пензы № 1523 от 30.12.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), на указанном земельном участке разрешено проведение строительства, т.е. определено его назначение. Проектной организацией ОАО «Институт «Пензсельстройпроект» разработан проект реконструкции нежилого здания лит. А2, расположенного на участке по адресу: <адрес>. Получено заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. № 524-09 от 2009 г. о соответствии архитектурной части проекта реконструкции нежилого здания (Лит. А2) исходным данным для проектирования и границам представленного земельного участка. До начала реконструкции по указанному проекту ООО «Фундамент» проведено обследование несущих конструкций лит.А2, составлен технический отчет № 394/10-2009, согласно выводом которого надежная работа и безопасная эксплуатация здания в целом обеспечиваются, реконструкция здания с надстройкой дополнительных этажей возможна. В период с июня по октябрь 2009 г. истцом самостоятельно и за свой счет в соответствии с проектом произведена реконструкция здания лит.А2, расположенного по <адрес> путем надстройки дополнительных двух этажей. По данным технической инвентаризации, проведенной 05.11.2009 г. Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенный строительством (68% готовности) вспомогательный блок, обозначенный литерой А2, общей полезной площадью 3075,3 кв. м. Он (истец) принимал меры для получения разрешения на реконструкцию здания, обозначенного лит. А2, обратившись к Главе администрации г. Пензы с заявлением на получение разрешения на реконструкцию, однако письмом № 2-16-4602 от 05.11.2009 в разрешении отказано по причине непредставления заявителем полного пакета документов, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, а именно: отсутствия сводного плана сетей, положительного заключения государственной экспертизы и согласия правообладателя - сособственника здания. Между тем, разработка сводного плана сетей не требуется в связи с инженерным обеспечением реконструируемого объекта от действующих внутренних коммуникаций, заключение государственной экспертизы не было получено в связи с отсутствием согласия сособственника, а неоднократные обращения в адрес Крючкова В.Э. (сособственника 1/2 доли помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже в лит.А2) по согласованию реконструкции остались безрезультатными. Считает, что признание права собственности на нежилые помещения 3-4 этажа и перепланировка 1 и 2 этажа не нарушает права собственника Крючкова В.Э., имеющего 1/2 доли в праве собственности на конкретное нежилое помещение общей площадью 142,2 кв.м. на первом этаже здания лит.А 2, не затрагиваемого при реконструкции. Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под реконструируемым объектом принадлежит истцу и Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности, то изменение площади, принадлежащей истцу в лит. А2, никаким образом не повлияет на права Крючкова В.Э. Просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 2-го этажа площадью <данные изъяты> кв. м, помещения 3-го площадью <данные изъяты> кв.м., помещения 4-го этажа площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в лит.А2 по <адрес>, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2009 г. В дальнейшем Бабоян Г.С. изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 64%, инвентарный номер <данные изъяты>, лит.A3, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что согласно заключению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы № 330-11 от 27.07.2011 г. произведенные изменения объекта по адресу: <адрес>, лит.А2, в результате фактически выполненной перепланировки нежилого помещения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. В ходе реконструкции здания, согласно проектной документации, над литером А2 по <адрес> были самовольно возведены 3-й и 4-й этажи общей площадью <данные изъяты> кв.м. готовностью 64%, на которые ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 05.08.2011 выдало технический и кадастровый паспорта, указанным самовольным строениям был присвоен лит.A3. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крючков В.Э. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял к производству и рассмотрел заявление истца, фактически содержащее изменение и предмета и оснований первоначального иска. Вместе с тем, первоначальные требования истца рассмотрены судом не были. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела о признании незаконными заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы № 330-11 от 27.07.2011 г., результатов проведенной инвентаризации, восстановлении данных технического учета (документов, представленных в обоснование измененных требований). Устанавливая тот факт, что истец является собственником нежилого помещения в лит.А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1-2 этаж), суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время документ о государственной регистрации изменений в составе лит.А2 обжалован им в Арбитражный суд Пензенской области. Документы, положенные в основу решения суда, за исключением оспоренных им в Арбитражный суд Пензенской области, касаются только строения лит.А2, ни имеют отношения к строению лит.А3. Суд не дал оценки обоснованности присвоения спорному объекту литерации А3, поскольку указанный объект самостоятельным объектом недвижимости не является, не имеет связи с землей, входит в состав лит.А2, не имеет связи с основным строением лит.А. Также не дано оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречиям в описании спорного объекта относительно технического паспорта лит.А2 по состоянию на 05.11.2009 г.; в решении не указаны нормы права; в нарушение ст. 86 ГПК РФ суд придал заключению эксперта статус неоспоримого и единственного имеющего значение доказательства; в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов. Не был исследован вопрос об основном строении лит.А, допустимости пристроя к нему лит.А3, к участию в деле собственники строения лит.А привлечены не были. В решении не приведены показания эксперта Максимова А.Г., допрошенного в судебном заседании, не дано оценки противоречиям показаний эксперта выводам заключения экспертизы. При проведении экспертизы замеры строения не производились. При рассмотрении дела ответчику не было предоставлено возможности представить альтернативное заключение эксперта Ивашкина Е.А. В нарушение положений ст. 222 ГК РФ суд легализовал спорный объект без наличия земельного участка, при отсутствии согласия совладельцев, проектной документации, разрешительной документации, исследования надежности конструкций, не принял во внимание проект изменений в ГК РФ (в частности ст.ст. 130, 298-3,298-6). Протокол судебного заседания не изготовлен до момента принесения апелляционной жалобы на решение суда. В письменных возражениях представитель истца Бабояна Г.С.- Карлик Т.М., действующий на основании доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Крючков В.Э. и его представитель Храмова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители Бабояна Г.С.- Мурысева Е.А., действующая на основании ордера АК Мурысевой № 5 от 17.04.2012 г., и Карлик Т.М., действующий на основании доверенности, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Акопджанян Л.З. - Барсегян Г.С., действующий на основании доверенности, считает решение законным и обоснованным, полагает разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Бабояна Г.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что самовольно возведенное строение лит.A3 (степень готовности 64%), возникшее в результате произведенной реконструкции лит.А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4этаж), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, природоохранных и других обязательных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, и не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный незавершенный строительством объект, которому согласно технического паспорта по состоянию на 05.08.2011 г. (л.д.90-100 том 2) присвоена литерация лит.А3, фактически представляет собой надстройку в два этажа (3 и 4 этаж) над строением лит.А2 по <адрес>. Возведение указанного объекта лит.А3 произведено в результате реконструкции здания лит.А2, его строительство осуществлялось силами и за счет средств истца без получения соответствующего разрешения на производство строительно-монтажных работ. Соответствие незавершенного строительством объекта (лит.А3 согласно сведений технического паспорта по состоянию на 05.08.2011 г.) требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, природоохранных и других обязательных норм и правил, требованиям безопасности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих и нарушения прав и законных интересов других лиц, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении. Для определения соответствия указанных построек строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным, строительным нормам и правилам определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2011 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 2125/16 от 13.01.2012 г.: Самовольное строение - объект незавершенного строительства литер A3, возникший в результате произведенной реконструкции литера А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4 этаж) является новым объектом. Самовольное строение литер A3 (степень готовности 64%), возникшее в результате произведенной реконструкции литера А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4этаж), расположенное по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемологическим, противопожарным иэкологическим нормам и правилам и не создает при этом угрозу жизни и здоровью граждан. Причиной образования трещин в нежилых помещениях: а) площадью 83,9 кв.м,расположенного в литере А; б) площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А2, расположенных по адресу: <адрес>, надстроенное над литером А2 по выше указанному адресу самовольное строение литер A3, возникшее в результате произведенной реконструкции литера А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4 этаж), не является. Размещение самовольного строения литер A3, возникшее в результате произведенной реконструкции литера А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4 этаж) над строением литер А2, в котором имеются помещения № 1 и № 2 (согласно поэтажного плана технического паспорта), предназначавшиеся для размещения в них трансформаторной подстанции, соответствует требованию п. 4.2.85 ПУЭ. Самовольное строение литер A3, возникшее в результате произведенной реконструкция литера А2 в виде возведения надстройки в два этажа (3 и 4 этаж), расположенное по адресу: <адрес>, не влияет на порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м в Лит. А2, расположенным по вышеуказанному адресу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства по поставленным в определении суда вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Ответчиком Крючковым Э.В. доказательств, опровергающих выводы экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Довод жалобы о том, что суд не предоставил ответчику Крюкову В.Э. возможности представить альтернативное заключение эксперта Ивашкина Е.А. для опровержения заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о проведении ООО «АКТИВ» экспертного исследования по результатам осмотра спорного объекта лит.А3 от 27.12.2011 г., каких-либо ходатайств об истребовании акта экспертного исследования от ООО «АКТИВ», об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления указанного акта от Крючкова В.Э. не поступало. Отсутствие в решении показаний эксперта Максимова А.В., проводившего экспертизу, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Показания эксперта Максимова А.В. в ходе судебного заседания 06.02.2012 г. касались вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, противоречий выводам заключения не содержат. Не проведение замеров в ходе проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности заключения, поскольку определение суда о назначении экспертизы не содержало такого требования, при проведении экспертизы проводился осмотр спорного объекта, использовались сведения технического паспорта по состоянию на 05.08.2011 г. относительно технического описания спорного объекта, которые оспорены сторонами не были. Довод жалобы о том, что спорный объект лит.А3 не является самостоятельным объектом недвижимости, фактически входит в состав лит.А2, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Из объяснений представителей истца следует, что фактически иск был направлен на признание за истцом права собственности на помещения, расположенные на 3-4 этажах, надстроенных над строением лит.А2. В данном случае обращение истца в суд с иском о признании за ним права собственности именно на самовольно возведенное строение лит.А3 в составе имеющихся в нем помещений было обусловлено наличием технического паспорта на лит.А3 как на отдельный объект. Судебная коллегия исходит из того, что технический паспорт на объект недвижимости относится к документам, удостоверяющим факт наличия в натуре соответствующего объекта капитального строительства с установленными при проведении его технической инвентаризации на конкретную дату характеристиками. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики такого объекта, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об объекте недвижимости (п.4 ст.14 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»). Технический и кадастровый паспорта на спорный объект лит.А3 (3-4 этажи, надстроенные над строением лит.А2), как самовольно возведенный, составлены Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.08.2011 г. (л.д.90-100,101-103 том 2), на момент вынесения решения не были признаны недействительными, изменения в них не вносились. Указанные документы не противоречивы, являются документами, отражающими информацию, необходимую для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество в ЕГРП, и в силу требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» их представление необходимо для осуществления государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, в том числе, если основанием для регистрации таких прав является решение суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений технического паспорта лит.А3 по состоянию на 05.08.2011 г. относительно описания спорного объекта недвижимости, его литерации. Отсутствие в решении суда оценки противоречиям сведений техпаспорта по состоянию на 05.11.2009 г. и техпаспортов по состоянию на 05.08.2011 г. не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку с момента составления техпаспортов по состоянию на 05.08.2011 г. сведения, указанные в техпаспорте по состоянию на 05.11.2009 г. утратили свое значение. Доводы жалобы о необоснованности присвоения спорному объекту лит. А3 не влияют на существо постановленного решения, поскольку указанная литерация спорному объекту была присвоена органом технической инвентаризации, что соответствует требованиям Положения об организации Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 г., а законность и обоснованность его действий в этой части предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика Крючкова Э.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела А49-9240/2011, в рамках которого им оспаривались действия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по выдаче заключения № 330-11 от 27.07.2011 г.; действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенского филиала по проведению инвентаризации лит.А2 и лит.А3 по адресу: <адрес>, составлению раздельных технических и кадастровых паспортов; действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации прав Бабояна Г.С. на самовольную реконструкцию лит.А2, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (абз.5 ст. 215 ГПК РФ), поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовала невозможность его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом гражданского дела А49-9240/2011. Тот факт, что документы, положенные в основу решения, и подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям обязательных норм и правил, требованиям безопасности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью окружающих и нарушения прав и законных интересов других лиц, имеют отношения к объекту лит.А2, не опровергает установленного судом, поскольку из указанных документов следует, что они касаются в полной мере и спорного объекта, поименованного в указанных документах в качестве 3-4 этажей помещения лит.А2, которые согласно техпаспорта по состоянию на 05.08.2011 г. входят в состав лит.А3. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то обстоятельство, что истцом не соблюден разрешительный порядок на реконструкцию здания, предусмотренный ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал меры для ее легализации, осуществлял действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получение разрешения на реконструкцию лит.А2 в составе 3-4 этажа (лит.А3). Доказательств нарушения прав Крючкова В.Э., являющегося одним из собственников нежилого помещения общей площадью 142,2 кв.м. на 1 этаже в лит.А2 по <адрес>, в результате признания за истцом права собственности на спорный объект, суду представлено не было. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект по основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ. Доводы жалобы о не исследовании вопросов об основном строении лит.А, не привлечении к участию в деле собственников указанного строения, не влекут отмены постановленного судом решения. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, строение лит.А является обособленным от строений лит.А2,лит.А3 объектом недвижимости, оспариваемым решением не были разрешены вопросы о правах и обязанностях собственников строения лит.А. Кроме того, доказательств того, что Крючков В.Э. имеет в отношении объекта лит.А какие-либо права, не представлено, в связи с чем непривлечение к участию в деле собственников указанного объекта не может нарушать его права и законные интересы. Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки доказательств, имеющихся в деле, неуказании судом в решении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются текстом постановленного решения. Судебные акты арбитражного суда, на которые имеются ссылки в тексте апелляционной жалобы, приведены в тексте оспариваемого решения, их содержание и установленные в них обстоятельства не опровергают установленного судом при постановлении решения. Довод жалобы о необоснованном принятии судом ходатайства об изменении предмета и оснований первоначально заявленного иска основан на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем, поскольку истцом был изменен лишь предмет иска без изменения правового обоснования иска. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 230 ГПК РФ, не является в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Ссылки заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на проект изменений в ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном виде указанные положения проекта закона не действуют и не применяются. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда Пензенской области от 06.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова В.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи