Судья Богатов О.В. Дело № 33-841 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Потеминой Е.В., и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гаранина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.01.2012 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 11.03.2012 г. об исправлении описки постановлено: «Иск Казаковой Т.В., Дуровой З.А., Герасимова А.А., Зайцевой М.Г., Мигачева А.Н., Сычева А.М., Маркиной И.А., Ермолаевой В.Я., Пчелинцева К.П., Изосина Ю.И., Головой Т.И., Ломсковой В.Ф., Карабельщиковой Н.В., Канаева М.М., Борисовой С.Я., Шильцына А.В., Байдюк О.А., Виноградовой Л.П., Голубковой И.О., Куршевой Н.В., Расческовой Г.И., Домбровской К.И., Мыльникова А.А., Евдокимовой Н.И., Короткова Р.Л., Кулебиной В.В., Борисовой Н.К., Щетининой В.И., Кедрова Д.Ю., Выхристюк В.В., Жиловой Н.В., Семечкиной В.Н., Жулиной Н.А., Алешкиной М.В., Чечиной Т.А., Ромашова Д.Г., Терехина В.Б., Гаранина В.В., Нечаевой О.И., Коньшина Г.И., Черных Е.А., Кривулина Е.В., Лыткиной Т.Д., Латанова А.В., Зинина Н.А., Антипова С.А., Дедова Ю.Н., Будурова П.Ф., Галактионова Н.Г., Костюхиной Ю.И., Борисовой Л.И., Кабановой Е.М., Бурова И.В., Нелюбова Д.Н., Грязевой Т.А., Кузнецовой В.М., Артемичевой В.С., Даниловой И.Н., Чернюк В.В., Шиляповой Г.П., Амировой Р.Г., Дроздовой С.М., Мокроусова А.С., Благовещенской Н.Ф., Викторовой Л.П., Кутевой Л.В., Перевозчикова А.И., Нагорновой С.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» предоставить Казаковой Т.В., Дуровой З.А., Герасимова А.А., Зайцевой М.Г., Мигачева А.Н., Сычева А.М., Маркиной И.А., Ермолаевой В.Я., Пчелинцева К.П., Изосина Ю.И., Головой Т.И., Ломсковой В.Ф., Карабельщиковой Н.В., Канаева М.М., Борисовой С.Я., Шильцына А.В., Байдюк О.А., Виноградовой Л.П., Голубковой И.О., Куршевой Н.В., Расческовой Г.И., Домбровской К.И., Мыльникова А.А., Евдокимовой Н.И., Короткова Р.Л., Кулебиной В.В., Борисовой Н.К., Щетининой В.И., Кедрову Д.Ю., Выхристюк В.В., Жиловой Н.В., Семечкиной В.Н., Жулиной Н.А., Алешкиной М.В., Чечиной Т.А., Ромашова Д.Г., Терехина В.Б., Гаранина В.В., Нечаевой О.И., Коньшина Г.И., Черных Е.А., Кривулина Е.В., Лыткиной Т.Д., Латанова А.В., Зинина Н.А., Антипова С.А., Дедова Ю.Н., Будунову П.Ф., Галактионова Н.Г., Костюхиной Ю.И., Борисовой Л.И., Кабановой Е.М., Бурова И.В., Нелюбова Д.Н., Грязевой Т.А., Кузнецовой В.М., Артемичевой В.С., Даниловой И.Н., Чернюк В.В., Шиляповой Г.П., Амировой Р.Г., Дроздовой С.М., Мокроусова А.С., Благовещенской Н.Ф., Викторовой Л.П., Кутевой Л.В., Перевозчикова А.И., Нагорновой С.В. в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об общедомовых приборах учета коммунальных ресурсов (работ по их установке), установленных в доме <адрес>, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гаранина В.В., Дуровой З.А., Нечаевой О.И., Будунова П.Ф., Зайцевой М.Г., Артемичевой В.С., Дедова Ю.Н., Евдокимовой Н.И., Амировой Р.Г., Латанова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 05.05.2010 г. Истцы обратились в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, понуждении к производству замены трубопровода, предоставлении информации, производству перерасчета. В обоснование указали, что в январе 2011 г. в многоквартирном жилом доме <адрес> был установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии на трубопровод горячего водоснабжения (ГВС) по договору между управляющей компанией ООО «ГУК» и подрядной организацией ООО «Стройтехснаб», фактически осуществившей установку указанного прибора. Согласно договора стоимость работ по установке общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов отопления, горячей и холодной воды ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. Установив только один прибор учета на линию ГВС, ООО «ГУК» с февраля 2011 г. начало взимать с собственников квартир плату из расчета всей стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., тогда как остальные приборы учета на отопление и ХВС были установлены только в конце июля 2011 г. ООО «ГУК» в нарушение п.9 ст.13 ФЗ РФ №261-ФЗ от 23.11.2009 г. договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов с собственниками помещений их дома не заключало. Кроме того, согласно п.1 ст.13 указанного закона объекты, подлежащие капитальному ремонту (к таковым относится их дом) до 01.01.2013 г. не должны оснащаться коллективными (общедомовыми) приборами учёта. Протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома <адрес> за №4 от 16.11.2010 г. оформлен с нарушениями, сфальсифицирован, подписан не теми лицами, которые указаны в протоколе, количество голосов указано в квадратных метрах собственников помещений, список голосовавших лиц к протоколу не приложен. Собственник пристроя к дому, запитанного от их трубопроводов, в соответствии с требованиями ФЗ РФ №261-ФЗ от 23.11.2009 г. обязан установить индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, прошедших через общедомовые приборы дома, и потреблённые им; потреблённые им коммунальные ресурсы должны вычитаться из общих объемов потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учёта. Однако в извещениях на оплату это не отражено. 21.03.2011 г. поступил ответ ООО «ГУК», в котором указано, что стоимость прибора учёта тепловой энергии или горячего водоснабжения составляет <данные изъяты> руб., холодного водоснабжения - 45 000 руб., т.е. на <данные изъяты> руб. меньше (200+200+45). Считают, что указанная сумма также сильно завышена. Выяснить реальную стоимость установки общедомовых приборов учёта им не удалось, так как копию сметы, копии паспорта на прибор и технических характеристик с принципом работы приборов учёта, копии платёжных документов расчёта с подрядчиком, осуществляющим установку приборов, ООО «ГУК» им не предоставило. Считают, что имеют право на получение необходимой и достоверной информации. Труба холодного водоснабжения в жилом доме не менялась более 40 лет, состояние ее аварийное, так как вода в некоторых местах просачивается через структуру сгнивших стенок и каплями падает. Просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> за №4 от 16.11.2010 года; обязать ООО «ГУК» произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в кратчайшие сроки; обязать ООО «ГУК» предоставить им всю сопроводительную техническую документацию на приборы учёта в копиях, либо дубликаты; обязать ООО «ГУК» предоставить документы, отражающие реальную стоимость установки коллективных (общедомовых) приборов учёта, включая копии платёжных документов расчёта с подрядчиком; обязать ООО «ГУК» произвести перерасчёт на реальную стоимость (не более <данные изъяты> рублей) с отражением в извещениях на оплату реальной доли собственника пристроя, а также его доли в потреблении коммунальных ресурсов. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гаранин В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств действительности протокола общего собрания собственников жилых помещений № 4 от 16.11.2010 г., поскольку документально правомочность собрания не подтверждена, в протоколе не имеется указаний на то, кто подсчитывал голоса, доказательств того, что «за» принятие соответствующих решений проголосовало 67,4 % собственников помещений жилого дома, не имеется. Отсутствуют доказательства причастности Нечаевой О.И. и Мятухиной Е.А. в качестве инициаторов проведения собрания, протокол подписан лицами, не являющимися ни председателем, ни секретарем собрания, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, приобщенная к материалам дела доверенность Нечаевой О.И. на имя Парошиной Р.Н. от 12.11.2010 г. не может считаться законным документом. В протоколе общего собрания № 4 от 16.11.2010 г., утвердившем смету расходов по установлению приборов учета, отсутствует информация об устанавливаемых приборах, их изготовителе, цене приборов и стоимости их установки, чем были нарушены права истцов, как потребителей. Сметная стоимость работ завышена. О существовании оспариваемого протокола собственники квартир узнали в апреле 2011 г., после получения ответа ООО «ГУК» от 01.04.2011 г., к которому копия протокола была приложена. Считает, что ООО «ГУК» должно нести солидарную ответственность перед потребителями исходящих от них услуг по оформлению договоров с порядными организациями. 10 месяцев они направляли платежи за установку общедомовых приборов учета на счет ООО «ГУК». Считает, что суд необоснованно не принял во внимание описания состояния трубопровода как аварийного, исходил из заключения комиссии работников МУП. Между тем, неоднократно происходили заливы квартир по вине пришедшего в негодность стояка трубопровода. Истцам не были представлены копии бюллетеней голосования собрания собственников квартир жилого дома. После принятия решения он показал копии бюллетеней собственникам квартир, однако никто из них не подтвердил факта проведения собрания, принятия решения, оформления бюллетеней. Считает, что для объективного решения по вопросу соответствия подписей собственников жилых помещений в бюллетенях суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу в соответствии с п.1 ст. 187 ГПК РФ на все 119 решений в бюллетенях, находящихся в деле. В судебном заседании апелляционной инстанции Гаранин В.В., Дурова З.А., Нечаева О.И., Будунов П.Ф., Зайцева М.Г., Артемичева В.С., Дедов Ю.Н., Евдокимова Н.И., Амирова Р.Г., Латанов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> за №4 от 16.11.2010 года, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. ст. 45-48 ЖК РФ, был соблюден; протокол общего собрания №4 от 16.11.2010 г. соответствует предъявляемым требованиям законодательства. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении. Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1). Согласно ст. 47 ЖК РФ в редакции на момент проведения общего собрания, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3) Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5). Как следует из материалов дела, в том числе из реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания, оспариваемого протокола общего собрания № 4 от 16.11.2010 г., в ноябре 2010 г. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, инициаторами его проведения являлись собственники квартир <адрес> Мятухина Е.А. и квартиры <адрес> - Нечаева О.И. Повестка общего собрания включала в себя 12 вопросов. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены за 10 дней путем размещения извещений на информационной доске каждого подъезда дома по вышеуказанному адресу и вручения собственникам помещений бланков для заочного голосования под роспись. Факт проведения общего собрания в форме заочного голосования подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование, с подписями собственников указанного жилого дома, в том числе истцов. По итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочном порядке было оформлено решение № 4 от 16.11.2010 г., из которого следует, что в ходе проведения собрания были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня. Решение подписано председателем общего собрания Нечаевой О.И. и секретарем Мятухиной Е.А. Как видно из оспариваемого протокола по поставленным вопросам «за» проголосовало 67,4% собственников, то есть решение принято большинством голосовавших. При этом суд обоснованно исходил из того, что количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме <адрес>, указанном в оспариваемом протоколе, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что соответствует требованиям закона. Доводы истцов о том, что инициаторами проведения собрания Нечаева О.И. и Мятухина Е.А., указанные в качестве таковых в протоколе №4 от 16.11.2010 г., не являлись; собрание являлось неправомочным; протокол общего собрания был сфальсифицирован, подписан не теми лицами, которые указаны в протоколе; доверенность, выданная Нечаевой О.И. на имя Порошиной Р.Н. 12.11.2010 г., на основании которой был подписан оспариваемый протокол, незаконна; истцы не подписывали решения собственников, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом решении, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Отсутствие в протоколе общего собрания № 4 то 16.11.2010 г., утвердившем смету расходов по установлению приборов учета, информации об устанавливаемых приборах, их изготовителе, цене приборов и стоимости их установки, не свидетельствует о незаконности решения общего собрания, поскольку такого требования к решению общего собрания в качестве обязательного жилищное законодательство не содержит. Доводы жалобы о том, что истцам не были представлены копии бюллетеней голосования; собственники квартир, которым истец показал копии бюллетеней после вынесения обжалуемого решения, не подтвердили фактов проведения собрания, принятия решений, оформления бюллетеней, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Копии указанных бюллетеней (решений собственников) имеются в материалах дела, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в качестве доказательств по делу. Доказательств того, что указанные бюллетени являются недействительными, истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доводы истца о том, что по вопросу соответствия подписей собственников жилых помещений в бюллетенях суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу в соответствии с п.1 ст. 187 ГПК РФ на все 119 решений в бюллетенях, находящихся в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что истцы ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляли. Довод жалобы о том, что истцам стало известно о существовании оспариваемого протокола № 4 от 16.11.2010 г. лишь в апреле 2011 г. основанием к отмене решения суда явиться не могут. Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом первой инстанции не была определена дата начала течения срока исковой давности применительно к ч.6 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности по требованию об оспаривании решения общего собрания является необоснованным. Между тем, ошибочность данного вывода не влияет на законность постановленного решения, поскольку исковые требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано ввиду необоснованности, а в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к производству перерасчёта стоимости установки общедомовых приборов учета на реальную стоимость (не более <данные изъяты> руб.), с отражением в извещениях на оплату реальной доли собственника пристроя к жилому дому <адрес>, а также его доли в потреблении коммунальных ресурсов, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из установленных по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальной стоимости работ по установке общедомовых приборов учета в размере <данные изъяты> руб. и выставлении счетов на оплату указанных работ в адрес собственника пристроя (нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А в доме №11 по ул. Одесская в г. Пензе) ИП Коптева В.В. Решение об утверждении предварительной сметы расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. было принято на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 16.11.2000 г. Согласно договора подряда № 101-21/10 от 17.11.2010 г., заключенного между ООО «УО «Жилье-10-1» и ООО «Стройтехснаб», последний обязался выполнить работы по проектированию, установке, пусконаладочным работам общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления, горячей и холодной воды в многоквартирном жилом доме <адрес> с оформлением и подписанием акта первичного допуска узлов учета в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что при разработке проекта по установке приборов учета специалистами ООО «Стройтехснаб» была выявлена техническая возможность установки одного прибора учета тепловой энергии вместо двух, что привело к уменьшению стоимости работ по договору подряда. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. к договору подряда стоимость работ была уменьшена и составила 434 527,25 руб. В период с 17.11.2010 года по 14.10.2011 года названные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию. Установка конкретных приборов учета, объемы выполненных работ и их реальная стоимость в размере 434 527,25 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора подряда №101-21/10 от 17.11.2010 г., дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011 г. и от 01.12.2011 г., локальные смет, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ. Доказательств того, что стоимость установки общедомовых приборов учета составляет не более 200 000 руб., истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, апелляционная жалобы ссылок на такие доказательства не содержит. Утверждения истцов о том, что собственник нежилого строения - пристроя не платит за установку индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов и потреблённые им коммунальные ресурсы, опровергаются представленными ответчиком в судебное заседание счетами на оплату, согласно которым собственник нежилого помещения общей площадью 267,5 кв.м. в лит. А в доме <адрес>- ИП Коптев В.В. вносит соответствующие платежи. Указанные обстоятельства истцами опровергнуты не были. Доводам истцов о необходимости оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета в одинаковом размере для всех собственников (независимо от доли в праве общей собственности на общее имущество), судом первой инстанции дана оценка, основанная на положениях ст.ст. 37,39 ГПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонен довод истцов о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> подлежит капитальному ремонту, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством не должен оснащаться коллективными (общедомовыми) приборами учета. При этом суд исходил из положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также фактических обстоятельств дела, а именно того факта, что заключений о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим капитальному ремонту в соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения не выдавалось. Отказывая истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к производству замены трубопровода холодного водоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необходимости замены трубопровода, суду не представлено. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что ранее неоднократно происходили протечки трубы холодного водоснабжения, само по себе не свидетельствует именно о необходимости замены трубопровода. Из акта комиссионного обследования трубопровода холодного водоснабжения в доме <адрес> от 01.12.2011 г., составленного работниками МУП «Жилье-10» по ОЖФ и ООО «ГУК». видно, что на момент осмотра трубы холодного водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, утечек нет. Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 44 ЖК РФ истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и, при необходимости, принять решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что будет являться основанием для проведения соответствующих работ. Ссылки в жалобе на то, что ООО «ГУК» должно нести солидарную ответственность перед потребителями исходящих от них услуг по оформлению договоров с подрядными организациями, поскольку платежи за установку общедомовых приборов учета перечисляются на счет указанного ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения Из материалов дела следует, что отношения по предоставлению истцам коммунальных услуг возникли между ними и ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1». ООО «ГУК» как единоличный исполнительный орган управляющей организации управляет его текущей деятельностью, действуя от имени данной организации. Таким образом, ООО «Генеральная управляющая компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений и отношений о защите прав потребителей работы или оказывающие услуги истцам по возмездному договору, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи