Судья Уткина Е.В. Дело № 33-879 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Гордеева Ю.В. на решение Мокшанского районного суда от 28 декабря 2011 г., которым постановлено: Гордееву Ю.В. отказать в удовлетворении искового заявления к администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, Федеральному государственному казенному учреждению "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" о взыскании материального вреда. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Главному управлению МЧС РФ по Пензенской области и ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и надворные постройки по <адрес>. 04 марта 2011 г. в жилом доме произошел пожар. В результате пожара было уничтожено все принадлежащее ему имущество: жилой дом, строение нового дома, а также надворные постройки: 2 сарая, 2 навеса и забор. Строение нового дома представляло собой двухэтажное строение с мансардой. Была начата внутренняя отделка дома. По словам очевидцев, пожар начался в старом доме ориентировочно в чердачном помещении (оттуда шел дым). Пожарные приехали на место пожара через 40 минут после поступления сигнала на пульт пожарной охраны. По заключению пожарных, спасти старое строение не представлялось возможным, так как оно практически полностью было уничтожено огнем до прибытия пожарных подразделений. Новое строение только начинало гореть (горел фронтон дома). Но, прибыв на место пожара, пожарные расчеты не смогли начать тушение пожара, так как подъехать к дому на необходимое расстояние, чтобы растянуть пожарные рукава, они не смогли. Подъехав со стороны ст. Рамзай к поселку Трудовик, пожарные вынуждены были прекратить свое движение. Дальше дорога обрывалась, так как была завалена снегом. Поселковая дорога была недоступна для проезда пожарных машин. Когда у пожарных расчетов появилась возможность подойти к горящему строению на необходимое расстояние, спасать от огня было уже практически нечего, огнем уже были охвачены все строения. Считает, что второе строение (новый дом) можно было спасти от полного уничтожения, если бы у пожарных расчетов была возможность начать тушение пожара вовремя, т.е. по прибытию на место пожара. Данный вывод подтверждают и сами пожарные (ответ на запрос от 28.07.2011), согласно которому при наличии расчищенных подъездных путей новое строение было бы спасено от полного уничтожения. Такой возможности у пожарных расчетов не было вследствие того, что дорога, т.е. проезжая часть в поселке Трудовик, в момент возникновения пожара была завалена снегом. Истец полагает, что его имущество было уничтожено по причине того, что дорога в поселке находилась в ненадлежащем состоянии (не была расчищена от снега), а пожарные расчеты вследствие этого не смогли оказать необходимую в данном случае помощь в тушении пожара. Считает, что орган, который должен следить за состоянием дороги внутри поселка, а это, как следует из закона № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является администрация Рамзайского сельсовета, в ведении которой находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, ненадлежащим образом справилась со своими обязанностями по содержанию и обеспечению нормального функционирования дороги, в результате чего подъездные пути были не доступны для проезда, а именно были не расчищены дороги внутри поселка, а также администрацией не был предоставлен бульдозер для расчистки дороги, и не была предоставлена мотопомпа для тушения пожара, которая, согласно правилам пожарной безопасности, должна находиться в поселке. В экспертном исследовании, проведенном 30 сентября 2011 г. экспертом по независимой оценке риска в области обеспечения пожарной безопасности Т.А.И., также содержится вывод о том, что на территории муниципального образования не в полной мере выполнены требования противопожарного законодательства. Поддержание дороги в нормальном состоянии, а также все заботы по поддержанию такового состояния, целиком и полностью находятся в ведении администрации Рамзайского сельсовета. Считал, что бездействие со стороны сельской администрации в отношении проведения работ по уборке снега и расчистке дороги в поселке Трудовик привело к невозможности организации пожаротушения на территории поселка Трудовик, исключило возможность спасения (сохранения) принадлежащего истцу имущества, подвергнувшегося опасности уничтожения в результате возникновения пожара, явилось причиной его полного уничтожения, следствием чего стало причинение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не исполнено положение п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которому к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказ Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. № 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" четко устанавливает, проведение каких работ входит в данную классификацию, а именно, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Нарушено требование пункта 23 ППБ (Правил пожарной безопасности) 01-03, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам. Следствием неисполнения указанных норм права стало несвоевременное прибытие пожарных к месту пожара и затруднительность начала действий по непосредственному тушению, что исключило возможность спасения принадлежащего Гордееву Ю.В. имущества (дороги не были расчищены от снега, сугробы достигали высоты роста человека). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением 34 ПЧ 6 отряда ФПС по Пензенской области, актом экспертного исследования по пожару от 30 сентября 2011 г., представленным экспертом Т.А.И. (стр. 8-9 исследования), свидетелями: Б.Р.Х., Т.С.Н., пожарными, непосредственно участвовавшими в тушении пожара: С.С.А., Щ.В.В., П.Н.А.. Кроме того, данные обстоятельства признаются ответчиком - администрацией Рамзайского сельсовета в отзыве на иск. Нарушено требование п. 11 ППБ 01-03, согласно которому в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны. Не исполнены нормы п. 9 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Нарушены требования ст. 19 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения. Нарушены требования п. 31 ППБ 01-03, согласно которому сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп. Нарушены положения Приказа от 02 апреля 2001 г. № 390 "О введении в действие порядка создания подразделений добровольной пожарной охраны и регистрации добровольных пожарных", в частности, работа добровольной пожарной дружины надлежащим образом организована не была, не выполнялось требование о материально-техническом обеспечении ДПО, у участников ДПО отсутствовали необходимые навыки и знания действий на пожаре, пожаротушение, до прибытия сотрудников ГПС организовано не было. Следствием неисполнения указанных положений действующих правовых актов явилось распространение и развитие пожара после его обнаружения, исключена возможность локализации и уменьшения размера материального ущерба, затруднена работа сотрудников ГПС, прибывших на место пожара, итогом чего стало полное уничтожение принадлежащего Гордееву Ю.В. имущества и причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от 30 сентября 2011 г. (лист 9 экспертного исследования), свидетелями: Б.Р.Х., Т.С.Н., В.Н.С., которые проживают в поселке постоянно, однако не располагают сведениями ни о созданной в их поселке ДПО, ни о совершении ответчиком фактических действий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в селе. Кроме того, данное обстоятельство признается самим ответчиком в отзыве главы администрации на иск. В частности, признается обстоятельство отсутствия средств пожаротушения на момент пожара, признается неспособность организовать тушение до прибытия пожарных. Со стороны ГУ "6-ой отряд ФПС по Пензенской области" нарушены нормы п. 4 Боевого Устава пожарной охраны, утвержденного Приказом МВД РФ от 05 июня 1995 г. № 257, предусматривающего необходимость эффективной организации боевых действий, в том числе своевременное сосредоточение на месте пожара необходимых для его ликвидации сил и средств, умелую их расстановку и активное, наступательное применение с учетом решающего направления. Возможность эффективной организации боевых действий (в части своевременного сосредоточения на месте пожара). Расстояние от места расположения пожарной части (п. Мокшан) до места пожара (п. Трудовик Мокшанского района) составляет 22 км. При средней скорости 50 км в час пожарная машина не могла прибыть к месту тушения пожара быстрее чем за 30 минут, что в полтора раза больше нормативного времени прибытия к месту тушения пожара (20 минут), установленного ст. 76 "Требований пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах", ФЗ от 22.07.2008 № 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Фактически же, прибытие пожарной машины к месту тушения пожара произошло через 40 минут с момента сообщения о пожаре, что подтверждается свидетелем Б.Р.Х.. Возможность эффективной организации боевых действий (в части сосредоточения на месте пожара необходимых для его ликвидации сил и средств) также не была обеспечена. Одна пожарная машина, отсутствие в месте тушения пожара внутренних и наружных водоисточников для пополнения запасов воды, всего трое пожарных (включая водителя), очевидно, не могли обеспечить эффективное пожаротушение в условиях того, что пожару подверглось деревянное строение, а расчетное время прибытия к месту пожара не менее 30-35 минут. Тем не менее, несмотря на отсутствие реальной возможности эффективного пожаротушения в таких условиях, к месту тушения пожара выдвинулась именно одна машина и только трое пожарных. Не была обеспечена эффективная организация боевых действий и в части умелой расстановки сил и средств и активного, наступательного их применения. По показаниям свидетелей Б.Р.Х., Т.С.Н., фактические действия по тушению стали производиться пожарными по истечению 15-20 минут с момента прибытия на место (дожидались расчистки автомобилю дороги к горящему зданию). До момента расчистки, пожарные не предпринимали никаких действий по тушению пожара, исходя из показаний свидетеля Б.Р.Х. - стояли, курили, несмотря на наличие технической возможности начать пожаротушение. Длины пожарных рукавов было более чем достаточно для начала тушения пожара - 120 метров при расстоянии до места пожара 70 метров, что признается всеми сторонами по делу. К месту тушения пожарные прибыли в момент, когда второе строение вообще не горело, что подтверждается показания свидетелей Б.Р.Х., Т.С.Н., либо, по показаниям свидетелей ответчика "6-ой отряд ФПС по Пензенской области" - начиналось возгорание фронтона второго здания (и это при том, что очевидно установлено, что к месту тушения пожарные прибыли со значительным опозданием). При таких обстоятельствах при условии своевременного прибытия к месту пожара необходимых для его ликвидации сил и средств и умелого их применения, второе строение могло и должно было быть спасено от уничтожения. Ненадлежащее исполнение пожарными указанных обязанностей исключило возможность спасения принадлежащего истцу имущества, что является основанием для взыскания причиненного ущерба с "6-ого отряда ФПС по Пензенской области", а также с ГУ МЧС по Пензенской области как главного распорядителя бюджетных средств от имени субъекта РФ, как лица, непосредственно несущего ответственность за виновные действия ответчика - ГУ "6-ой отряд ФПС по Пензенской области" и как лица, допустившего виновное бездействие по обеспечению пожарной безопасности на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области. Виновные действия данного ответчика выразились в невыполнении требований, предусмотренных пунктом 6.1. Закона РФ № 242-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 "Положение о государственном пожарном надзоре". В соответствии с указанными положениями нормативных актов на ГУ МЧС по Пензенской области возлагается обязанность по проведению контрольных и надзорных мероприятий в отношении органов местного самоуправления на предмет соблюдения ими норм действующего законодательства о пожарной безопасности. Несмотря на очевидное нарушение норм и правил законодательства о противопожарной безопасности со стороны администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области с момента возложения на ГУ МЧС по Пензенской области контрольных и надзорных функций и до настоящего момента в отношении Рамзайского сельсовета не было выдано ни одного предписания по поводу устранения нарушения норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, указанный ответчик не обеспечил надлежащее материально-техническое обеспечение второго ответчика (6-ой отряд ФПС по Пензенской области) силами и средствами пожаротушения, затруднившее исполнение вторым ответчиком возложенных на него обязанностей. Неисполнение ГУ МЧС по Пензенской области контрольных и надзорных функций в области пожарной безопасности привело к тому, что администрацией Рамзайского сельсовета Мокшанского района по Пензенской области не было надлежащим образом организовано исполнение возложенных на нее полномочий по организации первичных мер пожарной безопасности в поселке Трудовик Мокшанского района, не было надлежащим образом обеспечено материально-техническое обеспечение ГУ "6-ой отряд ФПС по Пензенской области", в частности 34 пожарной части 6 отряда ФПС по Пензенской области. На весь Мокшанский район всего одна пожарная машина, пожарное отделение в составе трех человек, включая водителя. Совокупность указанных выше действий (бездействий) всех трех ответчиков по настоящему делу исключила возможность спасения имущества истца и привело к причинению ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный ущерб просил взыскать с администрации Рамзайского сельсовета, Главного управления МЧС РФ по Пензенской области и ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области" в солидарном порядке. Представитель ответчика администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области глава администрации Шалимов В.Н. исковые требования Гордеева Ю.В. не признал. В своих возражениях пояснил, что Правила пожарной безопасности на территории сельсовета выполняются. Создан штаб добровольной пожарной охраны, утверждена схема оповещения членов ДПО, которая доведена до руководителей хозяйствующих субъектов, которым рекомендовано довести их до сведения членов коллектива, депутатов, старших по многоэтажным домам, старших по улицам. Администрацией проводилась профилактическая работа по предупреждению пожаров, проводились сходы граждан, развешивались объявления о проведении сходов, памятки с номерами телефонов, куда нужно позвонить в случае возгорания, им розданы номера телефонов МЧС, главы сельской администрации, заместителя начальника штаба ДПО Р.С.В., главного энергетика ФГУП "Учхоз Рамзай" У.В.М., газовщика А.Е.Б. и трактористов. Считает, что виновным в пожаре является собственник сгоревших строений Гордеев Ю.В. Шалимов В.Н. указал, что 04 марта 2011 г. в 1 час 12 минут к нему поступило сообщение о пожаре в п. Трудовик, о чем он сообщил заместителю начальника штаба добровольной пожарной охраны Рамзайского сельсовета Р.С.В. и члену штаба ДПО трактористу Д.А.Н. и выехал на место пожара. Через 17 минут он был в с. Рамзай Мокшанского района около ворот мастерской ФГУП "Учхоз Рамзай". Трактор, управляемый Д.А.Н., уже выезжал из ворот гаража. Через 10 минут на тракторе под управлением Д.А.Н. он подъехал к месту пожара. Пожарная машина уже находилась у места пожара и стояла на расчищенной площадке в п. Трудовик возле дома Л.В.А. Пожарные проводили разведку места пожара, ломали забор, которым было огорожено домовладение Гордеева Ю.В., выломав необходимый для прокладки пожарных рукавов проем в заборе, проложили пожарные рукава и приступили к тушению. Старый жилой дом Гордеевых горел открытым пламенем, обрушилась его кровля, из-под крыши нового строения были видны языки пламени. Новое строение было построено в трех метрах от старого. Вход в новое строение осуществлялся со стороны старого дома. При таком размере пожара подойти к горевшим строениям было невозможно. Просил учесть, что домовладение истца по периметру было обнесено высоким забором. По фасаду дома забор был выполнен из металлопрофилия, а остальной - из горбыля. Калитка в заботе была заперта изнутри. Р.С.В. еще до приезда пожарных организовал отключение в п. Трудовик электричества и газа. Дорога от с. Рамзай до п. Трудовик чистилась до площади около домовладения Л.В.А. регулярно. От площадки около домовладения Л.В.А. до забора Гордеева Ю.В. расстояние составляет 30 метров, от забора напротив площадки до конца участка - 47 метров. То есть, расстояние от места остановки пожарной машины до горящего дома составляло не более 77 метров. По показаниям пожарного у них было 7 шлангов по 20 метров, что составляет 140 метров, что позволяло бороться с огнем. Представитель Главного управления МЧС РФ по Пензенской области Кривоносова О.Г., действующая по доверенности от 06.12.2011, иск Гордеева Ю.В. не признала, указав, что подразделение 34 пожарной части федеральной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области» на место пожара прибыл своевременно, провел разведку места пожара и приступил к развертыванию сил и средств, а также к ликвидации горения. Обратила внимание на то, что разведка места пожара проводится в целях сбора информации о пожаре для оценки обстановки и принятия решений по организации действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара. Разведка ведется непрерывно с момента сообщения о пожаре и до завершения его ликвидации. При проведении разведки устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасания (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; место и параметры пожара, а также возможные пути распространения огня; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), места их вскрытия и разборки; возможные пути ввода сил и средств подразделений для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, и иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Подразделением не были нарушены нормы статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Время прибытия подразделения к месту пожара составило 19 минут (при нормативе в 20 минут). Личный состав подразделения с учетом сложившейся обстановки на месте пожара действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушая при этом ни нормы федерального законодательства, ни требования ведомственных нормативных правовых актов. Представитель ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области" Сарабьев Е.А., действующий по доверенности от 15.12.2011, иск Гордеева Ю.В. не признал, дав показания аналогично изложенным представителем Главного управления МЧС РФ по Пензенской области Кривоносовой О.Г. Дополнительно пояснил, что на момент прибытия пожарных на место пожара старый дом Гордеевых был полностью объят огнем, кровля дома обвалилась, проникновение в данный дом полностью исключалось. Новое строение, расположенное в трех метрах от старого, также горело. Из-под крыши нового строения было видно пламя. Причиной быстрого распространения огня от старого дома истца в сторону новой постройки явилось: сильный ветер, направленный от горевшего старого дома в сторону нового строения и недостаточность противопожарных расстояний между постройками. Кроме того, оба здания были выполнены из древесины. Проход внутрь нового строения был невозможен, поскольку вход в него располагался со стороны горевшего старого дома. К горевшим строениям были проложены пожарные рукава и начато тушение пожара. Домовладение Гордеевых по периметру было огорожено забором высотой не менее 2 метров, который пришлось ломать, поскольку калитка в заборе была заперта изнутри. Учитывая масштабы горящего строения, близкое расположение горевших строений к домам соседей Гордеевых, погодные условия - сильный ветер и мороз, было принято решение проводить спасательные работы соседних домов, поскольку существовала реальная угроза распространения огня на соседние строения, а строения Гордеевых спасти было уже невозможно. С учетом позднего обнаружения пожара, его масштабов, пожарная мотопомпа была бы в данной ситуации бесполезна. Считает, что личный состав пожарной части, принимавший участие в тушении пожара 04.03.2011 в п. Трудовик, действовал в соответствии с законодательством РФ в области пожарной безопасности, своевременно совершал все необходимые действия с целью ликвидации пожара и предотвращению распространения огня на соседние строения. Вся ответственность за причинение ущерба по данному делу лежит на истце, поскольку им не соблюдались правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гордеев Ю.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные при обращении в суд, а также данные его представителем в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями. Материалами дела установлено, что 04.03.2011 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности Гордееву Ю.В. и Г.Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2005 на л.д.8), произошел пожар. Огнем уничтожены строение старого дома с находившимся в нем имуществом и новое строение, а также надворные постройки. В пожаре погибла проживающая в доме Л.В.Ю.. Проведенной по делу проверкой установлено, что причиной загорания домовладения послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Данных, свидетельствующих о совершении умышленного уничтожения имущества, выявлено не было. В ходе проведенной проверки установлено, что в доме для отопления использовалась кирпичная печь, дымоходная разделка которой не соответствовала нормативным требованиям пожарной безопасности. Печь длительное время не ремонтировалась, в морозную погоду топилась беспрерывно. При осмотре печи в дымоходе были обнаружены сквозные трещины, а краны подачи газа находились в открытом положении. Как следует из заключения причиной пожара послужил перекал отопительной печи. Из протокола осмотра места происшествия - домовладения <адрес> от 04.03.2011 (л.д. 71-72) усматривается, что в качестве прибора отопления использовалась печь, внутри топочного отделения которой имеется газовая горелка. Краны подачи газа находились в открытом положении. Дымоходная разделка печи имеет размер 75х75 и имеет сквозные трещины. С учетом изложенного, суд согласился с заключением специалистов о том, что причиной возгорания домовладения Гордеевых послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в старом жилом доме. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков. Как установлено материалами дел, п. Трудовик располагается на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, дорога до населенного пункта содержится в надлежащем состоянии. На момент пожара была расчищена до площадки рядом с домом Л.В.А., что позволило пожарной машине беспрепятственно доехать до места пожара. Причинение ущерба Гордееву не находится в причинно-следственной связи с отсутствием расчищенной дороги по улице села. Снаряжение пожарного расчета позволяло беспрепятственно приступить к тушению пожара, что им и было сделано. Как установлено судом, в тушении пожара в п. Трудовик 04.03.2011 принимала участие 34 пожарная часть ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области". Согласно акту о пожаре (л.д.88) и журналу сообщений о пожарах сообщение о пожаре в строениях Гордеева Ю.В. передано диспетчеру пожарной охраны 04.03.2011 в 01 час 07 минут. В 01 час 26 минут пожарное подразделение ПЧ-34 ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области" прибыло на место пожара, после чего был проведен комплекс противопожарных мероприятий. Указанное опровергает доводы истца о том, что пожарные приехали на место пожара через 40 минут. Своевременное прибытие пожарных на место пожара, в судебном заседании подтвердил свидетель Шалимов В.Н. В судебном заседании также установлено, что на момент прибытия пожарного подразделения на место пожара старый жилой дом горел открытым огнем на всей площади, его кровля обрушилась, происходило открытое горение нового строения, была угроза возгорания соседних жилых домов. Данный факт в судебном заседании подтвердил председатель сельсовета Шалимов В.Н., а также допрошенные по делу свидетели: С.С.А., П.Н.А., Щ.В.В., Р.С.В., В.Н.С. Как пояснил свидетель Р.С.В., в то время, когда подъехали пожарные, второе строение уже полыхало. Крыша была раскалена. Дом горел изнутри, была реальная угроза возгорания соседнего дома, загорелись сарай и береза. В судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что пожарные по прибытию к месту пожара бездействовали. Как следует из материалов дела, пожарные по прибытитию к месту пожара, как того требуют нормы ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", до начала тушения провели разведку очага возгорания, развернули пожарные рукава и приступили к тушению пожара. Вместе с тем, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что очаг пожара локализовать не представилось возможным по причине того, что он был поздно обнаружен, т.е. в то время, когда достиг наивысшей степени опасности. Старый дом был полностью уничтожен (крыша провалилась), новое строении (о возмещение причиненных убытков за которое истец и обратился в суд) также полыхало. Войти в него не представилось возможным, поскольку входная дверь в дом располагалась со стороны горевшего дома и находилась в непосредственной от него близости - 3 м. Оба горевших дома были деревянные, на улице был сильный мороз и ветер. Все эти обстоятельства служили быстрому распространению огня, и наличие мотопомпы, как правильно указал суд, не могло повлиять на локализацию огня. Поскольку существовала реальная угроза возгорания соседних домов, было принято решение проводить спасательные работы, связанные с предотвращением распространения огня на соседние дома в данном населенном пункте. В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из дела видно, что свои требования истец основывает на том, что в результате пожара его имущество уничтожено. Ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также возлагает на граждан соблюдать требования пожарной безопасности, которые истцом при возведении нового строения, а также при эксплуатации неисправной печи для отопления старого дома, не соблюдались. На Гордееве Ю.В. как на собственнике в силу требований п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества При этом судом обоснованно учтено и то, что домовладение Гордеева Ю.В. по периметру было огорожено высоким забором, на поломку которого для прокладки пожарных рукавов потребовалось определенное время. Отсутствие дороги по улице не находится в причинной связи с причинением истцу ущерба. По фасаду домовладение Гордеева было огорожено забором из металлического профиля, дверь калитки закрыта изнутри, старый дом со стороны фасада преграждал бы подступы к новому строению. Со стороны огорода, куда подъехала пожарная машина, доступ к новому строению был свободнее и удобнее, находился в достаточном расстоянии от пожарной машины. В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказывая в иске, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред имуществу Гордеева Ю.В. причинен в результате действий или бездействий администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Главного управления МЧС РФ по Пензенской области и ФГКУ "6 Отряд ФПС по Пензенской области", либо должностных лиц этих органов, не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при ликвидации пожара, со ссылкой на показания свидетелей Т.С.Н. и Б.Р.Х., необоснованны и опровергаются материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, обоснованно учтено, что специалистами они не являются, и их оценка действиям сотрудников пожарной части при тушении пожара о их неэффективных действиях не свидетельствует об их бездействии, данные свидетели не обладает специальными познаниями в области пожаротушения. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчиков в причинение ущерба, сообщение ВрИО начальника 34 ПЧ ФСП 6 отряда П.Д.А. и акт экспертного исследования по пожару, произошедшему 04.03.2011 года в частном жилом доме, расположенном в <адрес>, ООО ПМП «Орбита-П», где указано, что на территории муниципального образования не в полной мере выполнены требования противопожарного законодательства, и при наличии подъездных путей новое (недостроенное) строение было бы спасено от полного уничтожения, т.к. данные сообщения не являются нормативным документом и опровергаются собранными по делу доказательствами, и кроме того, как правильно указал суд, отсутствие подъездных путей по улице села на находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Как видно из материалов дела доказательств противоправности действий ответчика и их вины в причинении материального ущерба истцом суду не представлено. При этом судом было установлено, что как собственник, Гордеев Ю.В. не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мокшанского районного суда от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий: Судьи: