Судья Саулина В.В. Дело № 33-915 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в состав: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Глухова С.В. на решение Никольского районного суда от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Мучкаевой Н.А. удовлетворить частично. Обязать Глухову А.А. и Глухова С.В. снести двухэтажное кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ установить срок для сноса указанного строения в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения в этой части в установленный судом срок, истица вправе совершить снос этого строения самостоятельно за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов. Взыскать с Глуховой А.А. и Глухова С.В. в равных долях в пользу Мучкаевой Н.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мучкаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса двухэтажного кирпичного строения, расположенного по <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры 1 <адрес>. Собственником квартиры 2 в данном доме является ответчик Глухова А.А., сын которой - Глухов С.В., осуществляет строительство жилого дома с отступлением от проектного решения, то есть вплотную к стене ее квартиры. Возведенная вплотную стена отрицательно влияет на сохранность фундамента и стены ее квартиры: произошел перекос пола, потолка, дверей; в рамах лопнули стекла, в одной из комнат дверь упала на пол, в других комнатах из-за перекоса дверных косяков двери не закрываются. Кроме того, с крыши возведенного Глуховым С.В. строения стекают талые и дождевые воды на крышу ее квартиры, которую Глухов С.В. частично отпилил при строительстве второго этажа, а также с грохотом падает снег. Просила суд обязать ответчика снести вновь возведенное строение в виде жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Мучкаева Н.А. свои исковые требования уточнила, кроме сноса самовольно возведенного строения, просила суд взыскать в ее пользу в возмещении стоимости затрат на восстановительные работы основного строения Лит.А и пристроя Лит.А1 квартиры №1 <адрес> <данные изъяты> рублей. Обратила внимание на то, что ее квартира с момента начала возведения самовольного строения начала ухудшаться, вначале покосился пристрой, а после возведения в 2008 году второго этажа, её квартира начала «трещать», в квартире провис потолок, покосился пол, в пристрое упала межкомнатная дверь. Представитель истца по доверенности Шамин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Глухов С.В. самовольно с нарушением градостроительных норм осуществил незаконное строительство двухэтажного кирпичного жилого дома вплотную к стене квартиры №1 Мучкаевой Н.А., не обеспечив противопожарный разрыв, а также возможности доступа Мучкаевой Н.А. к торцевой стене квартиры. Все вышеуказанные действия привели к разрушению квартиры Мучкаевой Н.А. Ответчик Глухова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Ответчик Глухов С.В., одновременно представляя интересы ответчика Глуховой А.А. по доверенности, исковые требования не признал, вместе с тем не отрицал, что возведенный им двухэтажный жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, а также требованиям по размещению строений на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние между возведенным им домом и пристроем Лит.А1 квартиры №1, принадлежащей Мучкаевой Н.А., менее 1-го метра, так как вместо пристройки он самовольно построил двухэтажный дом. При получение разрешения на реконструкцию квартиры в 2005 г. противопожарного разрыва между квартирами также не было. Полагал, что вновь возведенное строение - двухэтажный дом, никаким образом не влияет на основное строение. Разрушение фундамента, перекосы полов, потолков, дверных косяков в квартире Мучкаевой Н.А. произошли до начала строительства, поскольку истец не осуществляла должного контроля за ее состоянием. Одновременно просил учесть, что двухквартирный жилой дом по <адрес> возведен в 1932 году на сыром месте (осушили болото). Истец с момента заселения в квартиру, т.е. с 1979 г., фундамент под своей квартирой ни разу не ремонтировала. От времени бревна все сгнили, дом стал проседать, произошел перекос полов, потолков и дверных косяков, отслоилась штукатурка от стен. В 2009 году он на месте, отведенном для строительства пристроя, возвел отдельный двухэтажный жилой дом общей площадью 83,54 кв.м. Согласен с заключением строительно-технической экспертизы о несоответствии построенного им дома градостроительным и противопожарным нормам, но не согласен его сносить, так как вложил в строительство дома значительные денежные средства и свой труд. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Глухов С.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно при постановлении судебного решения не учел, что основное строение является старым и изношенным. Износ определен в 64%, что свидетельствует о его ветхости, реконструкция дома нецелесообразна. Стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов строения, экспертом не рассчитывалась, поскольку невозможно отделить дефекты и повреждения, вызванные длительным сроком эксплуатации, от дефектов и повреждений, вызванных возведением двухэтажного строения, в связи с отсутствием документального подтверждения о точном времени образования дефектов и их развитии. С учетом того, что строительство велось на земельном участке, принадлежащем его матери, считает себя ненадлежащим ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Глухова С.В. и его представителя - адвоката Керженову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мучкаеву Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Глухову А.А. обязанности снести двухэтажное кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а также по взысканию с Глуховой А.А. в пользу Мучкаевой Н.А. в возмещение материального ущерба, является законным и обоснованным. В силу требований ст. 10 ГК РФ, как правильно указал суд, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Материалами дела установлено, что на земельном участке по <адрес> располагался двухквартирный жилой дом. Собственником квартиры №1 является Мучкаева Н.А. Собственником квартиры №2 является Глухова А.А., которой Постановлением главы администрации города Никольска № от 26.07.2005 г. дано разрешение на строительство кирпичной пристройки площадью 33,1 кв.м. Вместе с тем, вместо строительства указанной пристройки, Глуховой А.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений возведено кирпичное двухэтажное строение общей площадью 83,54 кв.м. в непосредственной близости к торцевой стене пристроя Лит.А1 квартиры №1. Стены указанных строений расположены между собой без всякого зазора, кирпичная кладка стены двухэтажного строения вплотную примыкает к венцам деревянного пристроя Мучкаевой Н.А. Пространство между параллельными стенами заблокировано для доступа и закрыто для обзора. Общая с квартирой №2 стена в основном строении квартиры № Мучкаевой Н.А. признаков деформации не имеет, но имеет многочисленные волосяные трещины в штукатурке. Обнаружены перекосы полов, потолков, дверных косяков, затопление подпольных помещений. Визуально просматривается, что осадки с крыши строения Глухова С.В. попадают на крышу квартиры № Мучкаевой Н.А., которая имеет признаки значительного износа. Из сообщений администрации Никольского района № от 22.10.2010 г. и администрации города Никольска № от 20.10.2010 г. следует, что при строительстве двухэтажного дома на земельном участке квартиры №2 <адрес>, граничащего с квартирой №1 по указанному адресу, нарушено проектное решение, не был сделан разрыв в 50 см. для прохода к стене, фундаменту квартиры №1 для обслуживания. Возведенная вплотную стена отрицательно влияет на сохранность фундамента и стены квартиры №1 Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что возведенное двухэтажное строение не соответствует требованиям по размещению строений на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены соответствующего двухэтажного строения до границы земельного участка и квартиры №1 <адрес> менее 1 метра; - не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между квартирой №1 <адрес>, относящейся к V степени огнестойкости, и возведенным строением IV степени огнестойкости менее 12 м. Отсутствие возможности обслуживания строения Лит.А1 квартиры №1 <адрес>, а также направление ската крыши возведенного двухэтажного строения и устройство фундамента вплотную по отношению к строениям Лит.А и Лит.А1 квартиры №1, отрицательно влияет на техническое состояние конструктивных элементов квартиры <адрес>, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств. Возведенное с нарушениями двухэтажное строение отрицательно влияет на аварийное состояние Лит. А и Лит. А1, вызывая преждевременную потерю несущей способности основания фундаментов и деформации конструкций строений, в связи с чем требуется принятие незамедлительных мер по устранению негативного воздействия на них. С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст. 304, 263 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика снести самовольно возведенное строение. Мучкаева Н.А. как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд правильно указал, что спорный объект недвижимости оказывает негативное влияние на квартиру №1 Мучкаевой Н.А., не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, в силу чего подлежит сносу. Обоснованно, исходя из требований ст.15 ГК РФ, суд возложил на Глухову А.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, расчет которого произведен правильно и сомнений не вызывает. Как правильно указал суд, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении судебного решения, судом не добыто доказательств, когда впервые образовались дефекты в строении, и стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов строения, экспертом не рассчитывалась, поскольку невозможно отделить дефекты и повреждения, вызванные длительным сроком эксплуатации от дефектов и повреждений, вызванных возведением двухэтажного строения, в связи с отсутствием документального подтверждения о точном времени образования дефектов и их развитии, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что истец Мучкаева В.Ю. неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения ее права, ухудшению жилого помещения в связи со строительством Глуховыми пристроя. Так из ответа администрации Никольского района от 5 мая 2008 г. № усматривается, что смежная стена между квартирами требует ремонта (л.д.5). Из ответа администрации Никольского района от 22.10.2010 г. № (л.д.7) также усматривается, что вопрос законности строительства дома на месте квартиры двухквартирного дома неоднократно рассматривался комиссией с выездом на место. Выявлено, что возведенная вплотную стена вновь построенного строения отрицательно влияет на сохранность фундамента и стены. Глухову С.В. было предложено провести ремонт фундамента и части стены квартиры, принадлежащей Мучкаевой Н.А. Однако рекомендации комиссии Глуховым С.В. не выполнены. В своих объяснениях в судебном заседании Мучкаева Н.А. пояснила, что негативное влияние указанного строения на ее квартиру, а именно на пристрой Лит.А1, началось в 2006 году с момента устройства Глуховым С.В. фундамента и возведением первого этажа, а на основное строение Лит.А. в 2008 году, с возведением второго этажа, что не отрицается и ответчиками. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного негативным воздействием возведенного двухэтажного строения на техническое состояние строений Лит. А и Лит.А1 квартиры №1 <адрес>, суд обоснованно исходил из акта экспертного исследования № от 23.06.2011 года, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», сделав соответствующий расчет, который сомнений у судебной коллегии не вызывает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неверно возложил на Глухова С.В. обязанность по сносу возведенного строения, взыскав с него размер причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, собственником квартиры №2 и земельного участка, на котором было возведено двухэтажное строение, на праве собственности принадлежит Глуховой А.А. Глухов С.В. не обладал соответствующим правом распоряжаться возведенным строением и земельным участком в соответствии с законом. Как установлено судом, он лишь оказывал Глуховой А.А. помощь в возведении указанного строения, намереваясь в будущем проживать в доме вместе с Глуховой А.А. Судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого дела, Глухов С.В. является ненадлежащим ответчиком. Решение суда в указанной части подлежит отмене. В иске Мучкаевой Н.А. к Глухову С.В. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда от 29 февраля 2012 г. в части возложения на Глухова С.В. снести двухэтажное кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес> и взыскании с Глухова С.В. в пользу Мучкаевой Н.А. материального ущерба отменить. Мучкаевой Н.А. в иске к Глухову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании материального ущерба отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: