Судья - Романова В.А. дело № 33-941 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В. при секретаре Марчук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Серова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Серова С.Ю. к Серовой Л.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истца Серова С.Ю. - Волковой С.М. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила : Серов С.Ю. обратился в суд с иском к Серовой Л.Ю. и просил взыскать с нее денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за пользование принадлежащей ему части квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что он в период брака с ответчицей приобрели двухкомнатную квартиру и каждый из них является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В квартире он не проживает, т.к. ответчица чинит препятствия к этому, что подтверждено решением суда. В связи с этим считает, что ответчица, пользующуюся всей квартирой, должна выплатить ему компенсацию за пользование чужим имуществом. В судебном заседании Серов С.Ю. увеличил размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы в виде госпошлины и расходов на участие представителя. Ответчица Серова Л.Ю. иск не признала и пояснила, что истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, что он неоднократно и делал, однако по какой-то причине не проживает в квартире. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Серов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что им представлено достаточно доказательств того, что его права собственника жилого помещения нарушаются ответчицей, о чем свидетельствуют судебные акты по другим гражданским делам, однако суд эти доказательства не учел. В заседание судебной коллегии ответчица Серова Л.Ю. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Серову С.Ю. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для этого не имеется. Данный вывод суда является правильным. Из материалов дела видно, что Серова Л.Ю. и Серов С.Ю. с <данные изъяты> года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут <данные изъяты> года решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы. Как установлено в судебном заседании, супруги Серовы в период брака приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010 года за Серовым С.Ю. и Серовой Л.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях (по 1/2 доли за каждым). При этом, как заявлено истцом в обоснование исковых требований, ответчик Серова Л.Ю. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, тем самым препятствует ему как собственнику, распоряжаться принадлежащей ему долей в спорной квартире по своему усмотрению, в частности, сдавать в аренду другим лицам, в связи с чем он имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Суд обоснованно признал, что заявленные истцом требования являются преждевременными, поскольку из материалов дела не видно, какой конкретно частью спорного имущества владеет каждый из сособственников, а следовательно, какой конкретно частью имущества истца пользуется ответчик. В связи с этим суд правильно признал, что в данном случае сторонам необходимо определить порядок пользования спорным имуществом, закрепив за каждом из собственников конкретные части помещения, исходя из его технических характеристик. При этом суд обоснованно сослался на положения ст.247 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами доказательства, а также правильно определил характер правоотношений между сторонами, применив к ним надлежащие нормы права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2012 года по делу по иску Серова С.Ю. к Серовой Л.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: