Судья - Андрианова Ю.А.              дело № 33-775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года                                                                            г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Ирышковой Т.В.

при секретаре                 Марчук Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы Гладковой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Гладковой Т.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пензенский колледж культуры и искусств» и Государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» о взыскании заработной платы (отпускных), морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» Елисеевой С.В. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Гладкова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пензенский колледж культуры и искусств» и Государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» о взыскании заработной платы (отпускных), морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> года она заключила трудовой договор с ГОУ «Пензенское училище культуры и искусства», который позже - 10.07.2008 г. был переименован в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пензенский колледж культуры и искусства», где она и работала методистом.

В результате реорганизации вышеназванного учебного заведения с 22 апреля 2009 года при колледже был учрежден Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области.

Как указала в исковом заявлении истица, руководитель колледжа заставил ее и других работников написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ), в противном случае они остались бы без работы.

Гладкова Т.П. в своем заявлении также указала, что в результате незаконных действий работодателя, который нарушил положения ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодателем нарушены положения ст. 21 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по зарплате и иным выплатам (компенсация за отпуск и тому подобное) - <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме - <данные изъяты> рублей с каждого.

Истица Гладкова Т.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гладковой Т.П. - Осипов А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 г. № <данные изъяты>, в судебном заседании увеличил исковые требования.

Просил суд взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» задолженность по зарплате и иным выплатам (компенсация за отпуск и тому подобное) - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гладковой Т.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, просил обязать ответчиков внести (исправления) запись в трудовую книжку Гладковой Т.П. об увольнении и приеме в порядке перевода по инициативе работодателей по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с реорганизацией ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» путем выделения из его состава ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области», согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 11.12.2008г. №882-пП.

Взыскать с ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» расходы, понесенные по ксерокопированию документов в сумме - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - директор ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» Огарева В.В., действующая на основании Устава, утвержденного Приказом Министра культуры Пензенской области от 30.03.2009 г. №34, с исковым заявлением не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Елисеева С.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 г. б/н, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все необходимые выплаты при увольнении Гладковой Г.П. были произведены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гладкова Т.П. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Гладкова Т.П. ссылается на то, что ответчик до сих пор не выплатил ей денежную компенсацию за отпуск.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в жалобе, в период подготовки иска истица обращалась за правовой помощью в Госинспекцию труда в Пензенской области. В результате проведенной проверки «Колледж культуры и искусства», где она ранее работала, выплатил ей компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>. В связи с этим считает, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд, т.к., по мнению Гладковой Т.П., Учебно-методический центр является правопреемником Колледжа культуры и искусств».

В апелляционной жалобе также указано, что при заключении с истицей трудового договора от 31 декабря 2005 года, одним из условий договора была предусмотрена доплата в размере 100% должностного оклада, однако эту надбавку она не получала, а суд на это обстоятельство не обратил внимание.

В связи с этим считает, что у суда имелась заинтересованность в исходе дела.

Гладкова Т.П. в жалобе также указывает, что суд допустил и другие нарушения ее прав, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда. Однако, в чем заключаются нарушения ее прав, в жалобе не указано.

В заседание судебной коллегии Гладкова Т.П. и ее представитель не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Гладковой Т.П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на нормах трудового законодательства, а также не подтверждены доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что истица Гладкова Т.П. с 01 июля 2003 года работала в организациях, указанных ею в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Так, приказом от 01 июля 2003 года Гладкова Т.П. в порядке перевода была принята на должность методиста в ГОУ «Учебно-методический центр по образованию системы культуры Пензенской области» (л.д.16).

На основании Постановления Правительства Пензенской области от 15 августа 2005 года № 810-пП ГОУ «Учебно-методический центр по образованию системы культуры Пензенской области» с 01 января 2006 года реорганизовано путем присоединения к ГОУ СПО «Пензенское училище культуры и искусств» (л.д.17).

В соответствии с Приказом Министра культуры Пензенской области от 10 июля 2008 года № 55 ГОУ СПО «Пензенское училище культуры и искусств» с 10 июля 2008 года переименовано в ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» (л.д.18 т.1).

На основании Постановления Правительства Пензенской области от 11 декабря 2008 года № 882-пП приказом Министра культуры Пензенской области от 16 января 2009 года ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» реорганизовано в форме выделения из его состава ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» (л.д.41, 42 т.1).

В связи с реорганизацией ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» Гладкова Т.П. приказом директора колледжа от <данные изъяты> года была уволена из указанного образовательного учреждения в связи с переводом в государственное бюджетное образовательное учреждение «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» (л.д.128 т.1).

Приказом директора государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» от 22 апреля 2009 года Гладкова Т.П. была принята на работу в качестве методиста.

Согласно условиям трудового договора от <данные изъяты> года с Гладковой Т.П. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.57 т.1).

Как видно из материалов дела, истица Гладкова Т.П. работала в данной организации до <данные изъяты> года (л.д.66 т.1).

Согласно приказу от 05 июня 2011 года Гладкова Т.П. уволена из государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» по собственному желанию (л.д.66 т.1).

Как видно из материалов дела, Гладковой Т.П. за время работы в государственном бюджетном образовательном учреждении «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» трижды предоставлялся отпуск, в том числе: на основании приказа от 01 июня 2009 года - за период работы с 01 июля 2008 года по 21 апреля 2009 года, на основании приказа от 17 марта 2010 года - за период работы с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года, на основании приказа от 20 марта 2011 года - за период работы с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года (л.д.30, 31, 32 т.1).

Из анализа указанных приказов следует сделать вывод, что отпуск за период с 01 июля 2008 года по 21 апреля 2009 года Гладковой Т.П. предоставлен авансом, поскольку ее трудовой стаж в указанном учреждении образования исчисляется только с 22 апреля 2009 года.

Из материалов дела также видно, что в указанный период, т.е. до 22 апреля 2009 года Гладкова Т.П. работала в другом образовательном учреждении - Пензенском колледже культуры и искусств, в связи с работой в котором ей полностью были выплачены отпускные, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной по заявлению Гладковой Т.П. Государственной инспекцией труда в Пензенской области (л.д.167-170 т.1).

Указанный факт неправомерного предоставления отпуска - методисту Гладковой Т.П., ранее наступления прав на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, также подтверждается и актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2008 - 2010 годах из бюджета Пензенской области на оплату труда работников культуры Пензенской области от 17.12.2010г., составленным по результатам проверки аудитором Счетной палаты Пензенской области (л.д.42-46 т.2).

В частности, в данном акте отмечено, что Гладковой Т.П. необоснованно в 2009 году были начислены денежные средства в качестве отпускных в <данные изъяты> рубля.

Кроме того, за этот же рабочий год: с 01 июля 2008 года по 21 апреля 2009 года Гладкова Т.П. получила отпускные от другого работодателя - ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.169 т.1)

Таким образом, за период работы в ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры» Гладковой Т.П. в соответствии со ст.122 ТК РФ реально были предоставлены оплачиваемые ежегодные отпуска за период работы с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года - на основании приказа от 17 марта 2010 года (л.д.31 т.1) и за период работы с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года - на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.30 т.1).

Согласно учетным данным (табели учета рабочего времени), указанные отпуска Гладковой Т.П. были использованы (л.д.220, 241 т.1).

Как видно из материалов дела, последний отпуск у Гладковой Т.П. закончился <данные изъяты> года (л.д.230 т.1), а с <данные изъяты> года Гладкова Т.П. была уволена из ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» по собственному желанию.

Вышеизложенные письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, свидетельствуют о том, что у работодателя - ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры» не имеется задолженности по отпускам перед истицей, в связи с чем судом обоснованно отказано ей в иске.

Как видно из материалов дела, Гладкова Т.П. до <данные изъяты> года работала в ГБОУ СПО «Пензенский колледж культуры и искусств», а с 22 апреля 2009 года по 17 июня 2011 года - в ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области».

Из объяснений представителя ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры» Елисеевой С.В. в заседании суда апелляционной инстанции видно, что согласно имеющимся бухгалтерским данным Гладковой Т.П. за первый отпуск, предоставленный авансом, начислено и выплачено <данные изъяты> рубля, за второй отпуск - <данные изъяты> рублей, а за третий отпуск - <данные изъяты> рублей.

Как пояснила Елисеева С.В., расчет отпускных, причитающихся Гладковой Т.П. за третий отпуск, был произведен с учетом замечаний, сделанных Счетной палатой Пензенской области, поскольку первый отпуск Гладковой Т.П. был предоставлен авансом и продолжительностью в 54 календарных дня вместо 42, предусмотренных трудовым договором.

Проверяя довод истицы о том, что в ее трудовой книжке сделана неправильная запись, суд установил, что содержание записи № <данные изъяты> в трудовой книжке Гладковой Т.П. соответствует содержанию приказа от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (л.д. 19, 56, 128-129 т.1), в связи с чем оснований для признания этой записи недействительной не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов нарушения трудового законодательства в отношении истицы Гладковой Т.П., а поэтому законных оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В судебном заседании установлено, что Гладкова Т.П. <данные изъяты> г. была уволена из ГБОУ «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области».

Исковое заявление Гладковой Т.П. о взыскании заработной платы (отпускных) поступило в суд - 16 ноября 2011 года, то есть спустя 5 месяцев, после увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гладковой Т.П. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является еще одним основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года по делу по иску Гладковой Т.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пензенский колледж культуры и искусств» и Государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр системы культуры Пензенской области» о взыскании заработной платы (отпускных), морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: